Решение от 22.03.2021 по делу № 33-2293/2021 от 25.02.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2293/2021(2-1634/2020)

25RS0003-01-2020-000913-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «1976 ОМИС» к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ФГКУ «1976 ОМИС» по доверенности ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным иском, указав, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ заключен договор найма жилого помещения № в соответствии с которым ответчику для временного проживания, во владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде отдельной комнаты в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом Министра Обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии. В ходе проверки проведенной военной прокуратурой установлено, что ФИО1 предоставленную комнату сдает гражданину ФИО10 По сообщению ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 сотрудником госпиталя не является. Согласно учетным данным ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны ФИО3, ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в собственность бесплатно, не состоит. ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России в адрес ФИО1 направлялись предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, указанные предупреждения не получены ФИО1

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил признать ФИО1 неприобретшим право пользования служебным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФГКУ «1976 ОМИС», действующий также в интересах третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В заключении прокурор полагал, что заявленные требования законные и обоснованные.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены частично. Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «1976 ОМИС» и ФИО1, признан недействительным, ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик, его представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела в части принятия уточненных исковых требований. Также полагает, что права ФГКУ «1976 ОМИС» ответчиком не нарушались, поскольку право распоряжения спорным жилым помещением у истца отсутствует. Судом не разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФГКУ «1976 ОМИС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полгал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за 1976 Отделением Морской Инженерной службы (1976 ОМИС) (л.д. 26-28).

Согласно пункту 12 Устава ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №, ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии, с законодательством Росссийской Федерации.

Учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе с целью учета и контроля за использованием объектов недвижимости Минобороны России, переданных Учреждению в оперативное управление. Учреждением в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им (пункты 19, 27 Устава).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России вправе обратиться в суд с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями.

Приказом заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС», в том числе комната № в <адрес>, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «1976 ОМИС» Минобороны России был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого ФИО1 в связи с трудовыми отношениями за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, а также данных персонифицированного учета на застрахованное лицо, предоставленных Пенсионным фондом России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен не был (л.д. 69, 72-80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЖЭКО № <адрес> филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность уборщика территорий КДП ФГКУ «1477 ВМГК флота» поликлиники № в производственный участок № по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России и ФИО1, ссылаясь на то, что служебная квартира не могла быть предоставлена последнему, так как он не состоял с Министерством обороны Российской Федерации ни в служебных, ни в трудовых отношениях, то есть как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России с ФИО1 договора найма помещения в общежитии ФИО1 в организации, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации трудоустроен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений отсутствовали, в связи с чем, спорная квартира, относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена ответчику с нарушением требований действующего жилищного законодательства, то есть заключенный договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе обоснованно отметил, что указанное заявление судом первой инстанции не разрешено.

Судебная коллегия, разрешая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ответчик проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения, в лице Министерства обороны РФ был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФГКУ «1976 ОМИС» узнало о нарушении в августе 2019 года из информации, направленной 304 военной прокуратуры гарнизона (л.д.11), и обратилось в суд в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 200 ГК РФ.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который имеет негаторный характер. Удовлетворение такого требования в полной мере восстанавливает нарушенное право собственника, в связи с чем необходимость в иных способах защиты, в том числе в виде признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, отсутствует.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом уточнения иска отклоняются судебной коллегией, поскольку увеличение истцом исковых требований и уточнение оснований иска, соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ и не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: