Решение от 15.05.2020 по делу № 2-296/2020 от 06.03.2020

Дело №2-296/2020

86RS0017-01-2020-000315-47                                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                      г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.В.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца      Вылегжаниной Н.А.,

представителя ответчика Соколовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Н.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г.Советский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г.Советский (далее по тексту- Гимназия), в котором просила:

- восстановить ее на работе в Гимназии по профессии младший повар;

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 294,57 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора она работала в Гимназии по профессии младший повар. Приказом ответчика от (дата) (номер) трудовые отношения с нею прекращены на основании п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ. Полагала, что прекращение (расторжение) трудового договора произведено с нарушением установленного порядка, так как ей не было предложено занять вакантную должность или работу. С ответчика подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29 294,57 руб., а также компенсация морального вреда, выразившегося в стрессе, депрессии и бессоннице.

В судебном заседании истец Вылегжанина Н.А. поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Соколовская Т.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск Вылегжаниной Н.А. не признала, возразив на доводы истца, что возможность перевода истца, имеющей ограничения на трудовую деятельность в сфере образования, у Гимназии отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вылегжанина (Ковшова) Н.А. состояла с Гимназией в трудовых отношениях на основании трудового договора от (дата) (номер), выполняя работу по профессии младший повар.

Приказом работодателя от (дата) (номер) трудовой договор с Вылегжаниной Н.А. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Тюменской области от (дата) Ковшова О.А. признана виновной по ст.(-) и ей назначено наказание в виде (-).

Согласно справке ИЦ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер)-М Вылегжанина (К.О.А.) Н.А. (К.О.А.) А. осуждена Советским районным судом Тюменской области по (-) к (-).

Таким образом, факт привлечения истца Вылегжаниной Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления против (-) материалами дела и самой Вылегжаниной Н.А. не оспаривался. У ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как для лиц, имеющих или имевших такую судимость, установлен запрет на осуществление указанной выше трудовой деятельности.

Довод истца о том, что прекращение (расторжение) трудового договора произведено с нарушением установленного порядка, так как ей не было предложено занять вакантную должность или работу, суд отклоняет.

Из смысла части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять не только педагогическую деятельность, но и иную трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицам, подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

Согласно Уставу Гимназии учреждение осуществляет деятельность в сфере образования, реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также программы дополнительного образования для детей и взрослых, организует деятельность лагерей с дневным пребыванием детей в каникулярное время, и др.

Таким образом, любая трудовая деятельность у ответчика (в образовательном учреждении) связана с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними. Поскольку Вылегжанина Н.А. была осуждена за совершение преступления против (-), ответчик не имел возможности предлагать истцу вакансии в образовательном учреждении, а истец Вылегжанина Н.А. не могла занять любую из вакансий в силу прямого запрета статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно справке ответчика от (дата) (номер) в Гимназии отсутствовали вакансии по состоянию на (дата).

Нарушений трудовых прав истца Вылегжаниной Н.А. при расторжении с нею трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в Гимназии и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░