Решение от 23.05.2016 по делу № 2-1953/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1953/2016 23 мая 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 9 октября 2015 года из-за скользкости дорожного покрытия на автодороге Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ее автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...., за составление экспертных заключений ею уплачено ..... Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба .....

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебное заседание истец В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката М., которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств наличия вины ОАО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП. Указал также, что в наступлении ДТП имеется вина водителя автомобиля А., который неправильно выбрал скоростной режим и не учел дорожные условия.

Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителей в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 октября 2015 года в 7 часов 00 минут на 62 километре автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого А., управляя автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 9 октября 2015 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...., дорожное полотно на участке дороги не обработано антигололедным материалом, на проезжей части снежный накат.

По заключениям ООО «Респект» № и № от 2 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., величина утраты товарной стоимости – .....

За составление данных заключений истцом уплачено .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26 мая 2015 года № 192-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 11 декабря 2014 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с ОАО «Котласское ДРСУ» государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ОАО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак «К934ХВ29».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представитель ответчика предоставил путевые листы, а также сведения о работах по предупреждению, ликвидации зимней скользкости (снегоочистке), согласно которым, участок автодороги, на котором произошло ДТП, очищался от снега, обрабатывался противогололедным составом (песком).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 данного ГОСТ установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхность покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, стороной истца суду не представлено.

Истцом и его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 9 октября 2015 года не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным В. ущербом не установлено.

Кроме того, данный акт был составлен спустя более 3 часов после ДТП, в связи с чем он объективно и достоверно не свидетельствует о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП и образовании снежного наката и скользкости до ДТП.

Таким образом, истец не доказал, что съезд автомобиля в кювет произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2015 года установлено, что А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, что А. не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственностью. Указанное постановление А. не оспорено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно действия водителя А., управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы с целью установления причин заноса и опрокидывания автомобиля истцом не заявлено.

Само по себе наличие снежного наката на дороге не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт несоответствия в момент ДТП коэффициента сцепления покрытия установленным нормативам, не установлен факт неисполнения ОАО «Котласское ДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется, в иске В. к ОАО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░