Решение по делу № 2-1235/2020 от 04.02.2020

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Шипиловой И. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шипиловой И.А. о расторжении договора займа №С от 22.12.2011, взыскании задолженности по договору займа в размере 869232,87 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2520800,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20102,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 между ОАО «ЮУКЖСИ» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и Шипиловой И.А. был заключен договор займа №С, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2500000 рублей на срок 204 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,6 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по договору в залог передана указанная квартира. Ответчиком нарушены условия договора о возврате займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 869232,87 рубля, которая состоит из: основного долга – 786014,51 рублей, процентов за пользование займом – 42766,98 рублей, неустойки (пени) – 40451,38 рубль. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате займа, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шипилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о снижении неустойки и квитанцию от 10.09.2020 об уплате задолженности в размере 300000 рублей.

Третье лицо Шипилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 между ОАО «ЮУКЖСИ» и Шипиловой И.А. был заключен договор займа №С, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2500000 рублей на срок 204 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,6 % годовых, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 124,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик Шипилова И.А., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 28702,00 рубля.

ОАО «ЮУКЖСИ» свои обязательства по выдаче займа исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 28.12.2011, запись регистрации № (л.д.23 об.).

Права залога удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

24.10.2019 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.27).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 29.11.2019 составляла 869232,87 рубля, в том числе: основной долг – 786014,51 рублей, из которого просроченный основной долг – 41970,85 рублей, текущий долг – 744043,66 рубля; проценты за пользование займом –42766,98 рублей, неустойка (пени) – 40451,38 рубль (л.д.7).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02.09.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 921443,39 рублей, в том числе: текущий остаток основного долга – 521118,83 рублей, просроченный основной долг – 204895,68 рублей, проценты – 108950,60 рублей, пени – 86478,28 рублей.

Однако, несмотря на существенное изменение размера задолженности, истцом измененное исковое заявление в суд не представлено.

Ответчиком представлена в суд квитанция от 10.09.2020 на сумму 300000 рублей, которая не отражена в расчете задолженности.

Таким образом, Шипиловой И.А. полностью оплачен просроченный основной долг и просроченные проценты по заявленным истцом исковым требованиям.

Соответственно, на момент рассмотрения дела у ответчика просроченная задолженность по основному долгу, процентам отсутствует, долг по пени составляет 86478,28 рублей. При этом истец просит взыскать пени в сумме 40451,38 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, размер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ответчика, а также поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия договора займа не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до сентября 2025 года (л.д.18), просроченная задолженность по основному долгу погашается, ответчик выражает заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С ответчика Шипиловой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20102,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить в части.

Взыскать с Шипиловой И. А. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» неустойку (пени) в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20102,00 рубля; всего взыскать 30102 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова