Решение по делу № 2-3712/2018 от 14.08.2018

Дело №2-3712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Тюша Р. Г. к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ОАО «ВТБ Лизинг», Ткаченко Д. А., ООО «ЛИОН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением водителя Ткаченко Д.А., автомобиля ... госномер №, под управлением Иванова Р.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, после чего автомобиль ... госномер № допустил наезд на бетонный столб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ткаченко Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № и по договору ДСАГО №-ТЮЛ риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 500 000 руб. в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

... истец Тюш Р.Г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаев К.И. № от ...г. стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 654 486, 67 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

...г. истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию по полису ОСАГО и заявление по полису ДСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Страховая выплата до настоящего времени не была произведена.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию составляет по договору ОСАГО – 400 000 руб., по договору ДСАГО – 1 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тюш Р. Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «ВТБ Лизинг», Ткаченко Д.А., ООО «ЛИОН».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тюш Р. Г. страховое возмещение в размере 1 398 552,84 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Просандеева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Алексеева А.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, ранее представляла письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Клюшников Д.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ...г. в ... час. ... мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением водителя Ткаченко Д.А., автомобиля ... госномер №, под управлением Иванова Р.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, после чего автомобиль ... госномер № допустил наезд на бетонный столб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ткаченко Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Кроме этого, между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор (полис) страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия № от ...г. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1 500 000 руб. Выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Геополимерные технологии».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования (полису) № от ...г. по всем рискам кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель» выгодоприобретателем является ООО «ЛИОН».

Договор страхования транспортного средства серия № от ...г. заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ...г.

...г. истец Тюш Р.Г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

...г. подана досудебная претензия о страховой выплате на основании экспертного заключения ИП Залегаева К.И. № от ...г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер № составляет 1 654 486, 67 руб.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ... гос. номер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков механизм образования заявленных повреждений ТС ... госномер №, ... госномер №?

2. При каком характере столкновения образованы повреждения ТС ... госномер №, ... госномер №?

3. Какие детали ТС ... госномер № вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС ... госномер №? На каких высотах относительно опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие? Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП.

4. С учетом ответов на указанные вопросы определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления ТС ... госномер №, с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)?

5. С учетом ответов на указанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ... госномер № на дату ДТП ... в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)?

6. Существует ли причинно-следственная связь между контактом автомобиля ... госномер № и ... госномер №, с последующим изменением траектории движения автомобиля ... госномер №?

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ... учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... госномер № и на кузове автомобиля ... госномер №, видом препятствия и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... госномер № в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... госномер № и последующим наездом на препятствие железобетонный столб при указанных обстоятельствах ДТП от ...г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № на дату ДТП от ...г. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 622 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зиненко А.В., Юркевич А.И. подтвердили выводы экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ... эксперты пришли к следующим выводам.

Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ... госномер № и ... госномер №, следующий: в исследуемом ДТП было два события, первое - столкновение автомобилей ... госномер № и ... госномер №; второе - наезд автомобиля ... госномер № на препятствие - столб, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места ДТП и локализации, направленности имеющихся на автомобилях повреждений.

Непосредственно перед столкновением автомобиль ... госномер № двигался по ... пересекая ... под дорожный знак «главная дорога», в тот же момент автомобиль ... госномер № двигался по ... под дорожный знак «уступи дорогу», пересекая траекторию движения автомобилю ... госномер № справа налево.

Столкновение автомобилей ... госномер № и ... госномер № было перекрестное, поперечное, скользящие, для автомобиля Фиат блокирующие. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 85-95 градусов.

Местами первичного контакта явились у автомобиля ... госномер № - боковая правая часть кузова (дверь передняя правая), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, у автомобиля ... госномер № передняя часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо.

В результате столкновения автомобиль ... госномер № сместились в сторону первоначального движения, прямо и влево в сторону движения автомобиля ... госномер №, выехал за приделы дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие - столб, после чего остановились в окончательном положении, зафиксированном как на схеме места ДТП от ...; автомобиль ... госномер № остановился в месте столкновения, в окончательном положении, зафиксированном как на схеме места ДТП от ...

При установленном механизме ДТП, повреждения транспортных средств ... госномер № и ... госномер №, характерно для перекрестного, поперечного, скользящего, для автомобиля Фиат блокирующего столкновения. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах составляет порядка 85-95 градусов.

На транспортном средстве ... госномер № вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства ... госномер № следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, выше указанные повреждения находятся примерно на следующей габаритной высоте: нижняя кромка поврежденного участка двери передней правой автомобиля ... г/н № находится на высоте около 0,38м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,73м. Примерно нижняя кромка поврежденного участка двери задней правой автомобиля находится на высоте около 0,38м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,73. Примерно нижняя кромка поврежденного участка заднего правого крыла автомобиля ... госномер № находится на высоте около 0,38 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,50 м.

В экспертом заключении указаны ремонтные работы, которые необходимые для восстановления транспортного средства ... госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... госномер № на дату ДТП ... в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 821 553 руб., с учетом износа 1 398 552,84 руб.

Причиной изменения траектории движения автомобиля ... госномер № является контакт автомобиля ... госномер № и ... госномер №.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Шустов С.С., который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения ... госномер № получены в результате указанного дорожно транспортного происшествия от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы двух транспортных средств на электронном носителе, фото автомобиля ... госномер № с места ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебными экспертизами ООО «ПрофЭксперт» и ООО «Независимое Экспертное Бюро».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 398 552,84 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ...г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 699 276,42 руб. (1 398 552,84 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ...г. по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет:

400 000 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*126 дн. (просрочка с ...г. по ...) = 504 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 250 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 250 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тюша Р.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 20 000 руб., как вознаграждение за юридическую помощь, квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тюша Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт» в сумме 60 000 руб., назначенной на основании определения суда от ... в экспертное учреждение ООО «Независимое экспертное бюро» в сумме 65 000 руб. исковые требования Тюша Р.Г. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ООО «ПрофЭксперт» и 65 000 руб. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 16 442, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюша Р. Г. к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ОАО «ВТБ Лизинг», Ткаченко Д. А., ООО «ЛИОН» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тюша Р. Г. сумму страхового возмещения в размере 1 398 552,84 руб., штраф в размере 699 276,42 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 442,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 г.