Решение по делу № 8Г-5912/2023 [88-12122/2023] от 09.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12122/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1834/2022

УИД 23RS0036-01-2022-002762-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Юг» к Коломоец Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Коломоец Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Юг» (далее истец) обратилось в суд с иском к Коломоец В.М. (далее ответчик), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Юг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коломоец В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не исследованность в судебном заседании доказательств, на основании которых судами постановлены судебные акты; о необоснованном применении при разрешении данного спора Свода Правил Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*; на необходимость привлечения к рассмотрению вопроса о взыскании задолженности по теплоснабжению ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилсервис Юг» на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик является собственником помещений №№, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно которому последний обязан заключать с ресурсо-снабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроэнергию и отопление.

Истец, обратившись в суд данным иском, указал, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за помещения №№, по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые просит взыскать с последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153,154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года №354, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ), по тарифам и нормативам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, установив факт невыполнения ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, своих обязанностей; проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платежей за отопление, поскольку помещения являются неотапливаемыми и через них не проходят трубы отопления, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, так как согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами проекта № Ж1-08084 (том 2, раздел «Отопление и вентиляция»), о неправильном применении Свода Правил Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом подключен к системам отопления, что является основным обстоятельством для разрешения данного вопроса и начисления платы, расчета задолженности за предоставленный истцом коммунальный ресурс – отопление.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, связанных с не привлечением к рассмотрению данного спора ресурсоснабжающей организации, являются необоснованными, так как в данном случае истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома и расположенных в нем принадлежащих ответчику нежилых помещений и, согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломоец Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников