Решение по делу № 2-3284/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца Жукова К.В., действующего на основании доверенности 69 АА №1302961

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Бабич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громова Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по риска «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Не признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав в обоснование, что истцом представлено водительское удостоверение с истекшим сроком действия. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Полагает отказ в страховой выплате незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на копирование документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Истец Громова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Жукова К.В.

В судебном заседании представитель истца Громовой Е.В. – Жуков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бабич Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не вправе была управлять транспортным средством, поскольку срок ее водительского удостоверения истек. Кроме того, страховая компания в выплате не отказывала, а предложила представить Громовой Е.В. действующее водительское удостоверение.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Громова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма – <данные изъяты>. Выгодоприобретатель - страхователь; в случае хищения или полной гибели транспортного средства - ООО «Сетелем Банк». Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8. и ФИО9. (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», Громова Е.В. застраховала риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Громова Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в обоснование указано, что срок действия представленного ею в страховую компанию водительского удостоверения истек, в связи с чем для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ей необходимо представитель в страховую компанию действующее водительское удостоверение на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено судом, застрахованному транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования.

Таким образом, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца имелось водительское удостоверение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Другого водительского удостоверения с иным сроком действия у истца на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем письмо ООО «СК «Согласие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены в зависимость от предоставления истцом водительского удостоверения, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как отказ в выплате страхового возмещения без законных на то оснований.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю как управление лицом с истекшим сроком действия водительского удостоверения нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

В связи с наличием факта наступления страхового случая и отсутствием правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исковые требования Громовой Е.В. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ответчиком объем повреждений и размер ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Громова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере <данные изъяты>% исчислена от страховой премии в сумме <данные изъяты> исходя из периода просрочки в выплате <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>, данный расчет является верным. Вместе с тем в данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. №17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвела оплату по договору <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Так же судом установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которой составляет <данные изъяты>, госпошлина по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Громовой Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.