Решение по делу № 33-2493/2022 от 16.02.2022

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 2493/2022, 2-4275/2021

УИД 59RS0006-02-2021-003573-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года, которым постановлено о возложении на муниципальное образование «город Пермь» обязанности предоставить Араповой С.Г. в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 46,5 кв.м. в границах г. Перми взамен квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** с зачетом выкупной цены, прекращением у Араповой С.Г. и возникновением у муниципального образования права собственности на эту квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова С.Г. обратилась с иском к администрации г. Перми о предоставлении в собственность другого жилого помещения, равнозначного квартире по адресу г. Пермь, ул. **** и с зачетом выкупной цены в связи с признанием этого дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что дом является аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 28.07.2017г. и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 10.08.2017г., 26.02.2021г. Дом имеет опасное техническое состояние, находиться в нем небезопасно, включен в муниципальную и региональную адресную программу по расселению граждан. Ответчик не принимает должных мер для расселения граждан.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на неверный способ защиты права. По общему правилу на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ у истца имеется право на получение выкупной цены за изымаемое аварийное жилое помещение. Предоставление в собственность равнозначного жилого помещения с зачетом выкупной цены возможно лишь в случае достижения сторонами соответствующего соглашения, которого в настоящем случае нет.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2012г. истец является собственником квартиры по адресу Пермь, ул. **** (л.д. 12-14).

Аварийное состояние дома установлено заключением межведомственной комиссии 28.07.2017г. (л.д. 33).

Распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 10.08.2017г., 26.02.2021г принято решение о срочном расселении граждан из названного дома (л.д. 35,37), в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 12.07.2021 (л.д. 33).

Таким образом, из буквального содержания названного распоряжения от 26.02.2021г. следует, что истец должна освободить жилое помещение в течение 1 месяца с момента получения уведомление, которое подлежит направлению немедленно, то есть в срок ориентировочно до 01.09.2021г. с учетом почтового пробега.

К моменту рассмотрения дела такой срок наступил. Суд также учел технически опасное состояние дома, установленное техническим заключением: разрушение стен, обрушение карнизов, провис потолков, частичное обрушение перекрытий – л.д. 68 оборот. При таком положении нашел обоснованным и своевременным вопрос по изъятию аварийного жилого помещения. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку состояние дома аварийное, технически опасное, истец просила предоставить ей в собственность иное равнозначное жилое помещение с зачетом выкупной цены. Суд первой инстанции иск удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно представленному стороной ответчика письменному пояснению, расселение дома № ** по ул. **** г. Перми производится в соответствии с муниципальной и региональной адресными программами по переселению граждан из аварийного жилья (л.д. 33).

Истец выбрала способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 57, 89 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную и региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее площади аварийного жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Перми на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ вправе лишь выкупить изымаемое жилое помещение у собственников отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, право выбора собственника изымаемого жилого помещения способа реализации своих жилищных прав находится в приоритете, и данный выбор по настоящему делу был сделан истцом в пользу предоставления жилого помещения, отсутствие соглашения между администрацией г. Перми и истцом о предоставлении жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований истцов.

Поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит истцу на праве собственности, гарантии реализации прав собственника закреплены в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Судом же установлено и из материалов дел следует, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу включен в муниципальную и региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку данная обязанность возлагается лишь в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: