Решение по делу № 33-5008/2022 от 30.05.2022

Судья Афанасьева Н.А.                        № 33-5008/2022

№ 2-5601/2021

64RS0046-01-2020-010081-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лупанова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от
13 декабря 2021 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Лупанова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Лупанов Алексей Александрович (далее по тексту – Лупанов А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу (далее по тексту – ИП Сушков С.А., ответчик) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря
2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Не согласившись с указанным определением, Лупанов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал истец в своем иске, 28 октября 2020 года в комиссионном магазине ответчика он приобрел бывший в употреблении ноутбук HP Omen 17-cb0036ur по цене 79 000 руб. В связи с проявлением в товаре недостатка, учитывая, что товару были проложены документы, свидетельствующие о приобретении товара в
ООО «ДНС Ритейл», истец обратился к последнему с требованием о гарантийном ремонте, однако ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать истцу товар, сославшись на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова, согласно которому указанный ноутбук подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл» в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи некачественного товара и выплатой последнему стоимости товара. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда
г. Саратова от 03 февраля 2020 года установлено, что Иванов В.Р. 17 ноября 2019 года приобрел у ООО «ДНС Ритейл» ноутбук HP Omen 17-cb0036ur по цене 114 999 руб.

Впоследствии в товаре выявился недостаток, в связи с чем Иванов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Решением суда с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Иванова В.Р. взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. На Иванова В.Р. возложена обязанность по возврату товара ООО «ДНС Ритейл».

Направляя по подсудности материалы гражданского дела в Центральный районный суд г. Тольятти по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца о возврате стоимости товара основаны на его продаже ответчиком при отсутствии законных прав на указанный товар.

Данные требования основаны не на продаже ответчиком некачественного товара, а на незаконности совершенной сторонами сделки купли-продажи, что не относится к сфере действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес>. Данный адрес, исходя из материалов дела, является адресом регистрации ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст. 23, 25, 26, 27 и
30 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Саратова.

В соответствии с основанием иска Лупанов А.А. указал, что 28 октября
2020 года он приобрел у ИП Сушкова С.А. ноутбук HP Omen 17-cb0036ur стоимостью 79 990 руб.

В имеющемся товарном чеке № от 28 октября 2020 года
ИП Сушков С.А. указан в качестве продавца. В разделе «информация для покупателя» содержится пункт, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами ИП Сушков С.А. (далее – продавец) в момент передачи товара на основании товарного чека №, довел до сведения покупателя в письменной форме информацию. Далее в товарном чеке перечисляются права и обязанности покупателя, гарантийные обязательства продавца и другие сведения, характерные для отношений, которые регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Из положений п. 22 Постановления Пленума следует то, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск был подан Лупановым А.А. на основании нарушения его прав как потребителя, а именно в связи с нарушением положений
ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части непредставления покупателю достоверной и полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

При вынесении определения суд не учел то, что поданный Лупановым А.А. иск основывается на отношениях покупателя и продавца, что подтверждается товарным чеком № и обстоятельствами дела.

Истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно направил гражданское дело по подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело - направлению в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Лупанова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения его по существу.

Судья                                             А.А. Ершов