Решение по делу № 22-1109/2019 от 23.05.2019

Судья Хункеров М.А. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Колуба А.А.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебных заседаний - Юсупова З.М.,

с участием прокурора - Гаджиева М.Р.,

адвокатов: Алиевой Б.Р. и Нестерова Г.Х.,

защитника - Кадиева М.М.,

осужденного - КММ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного Г A.M. и адвоката Исаевой У. М. в интересах осужденного КММ на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г., которым

1. КММ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес> РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишение свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата> по приобретению и хранению наркотического средства, переданного ААА) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата> по изъятию у него наркотического средстваа) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно КММ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> зачтено в срок наказания КММ время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ»

2. ГАМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> РД, <адрес>, ранее судимый Ленинским районным судом г. Махачкала 28.12 2016 г. по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, судимость не погашена, осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 20.05.2017г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 05.06.2017г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Г A.M. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Исаевой У.М. в интересах осужденного КММ прекращено ввиду отзывая апелляционной жалобы адвокатом Исаевой У.М.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвокатов АБР и НГХ, защитника КММ, осужденного КММ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гаджиева М.Р., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> КММ признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта (два эпизода), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Этим же приговором ГАМ признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере (два эпизода) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены 20.05.2017г. и 05.06.2017г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах Г A.M. выражает не согласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд в приговоре указал, что получив от условного покупателя денежные средства, КММ ушёл и встретился с Г A.M., где последний, получив деньги от К, незаконно сбыл спичечный коробок с наркотическим средством «марихуана», массой 6,68 гр. для передачи ААА, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав массу 6,68гр. и лицо, кому Г передавал наркотическое вещество, Абукаева. Таких данных обвинительное заключение не содержало.

Суд, исключив предварительную договоренность о совместном сбыте наркотического вещества между К и Г, установил, что Г знал лицо, кому предназначается «марихуана».

Указывает, что установив, что наркотическое средство Г предназначалось К, суд в приговоре указывает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что КММ совершил преступления заранее договорившись с Г о совместном сбыте наркотических средств. Полагает выводы суда в этой части противоречивы и является основанием отмены приговора суда.

Считает, что в приговоре не отражены место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в статье 252 УПК РФ.

Полагает, что суд в приговоре не обосновал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что КММ дважды передавались денежные средства и что именно Г передавались наркотические вещества.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Однако приговор не отвечает данным требованиям закона, так как не содержит анализ и оценку доказательств по отдельным обвинениям и в отношении каждого подсудимого.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины ГАМ, не давали суду оснований для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

В суде ГАМ показал, что употребляет марихуану примерно один-два раза в неделю. Знает КММ с детства, так как живут по соседству. Сбытом наркотиков не занимался и ни никакой договоренности с КММ о сбыте наркотиков у него не было. Это все вымысел сотрудников полиции, а по прослушивания телефонных переговоров пояснил, что речь идет там не о сбыте, как предполагает следствие. Ни с кем о продажи или покупки марихуаны он не говорил.

С К у него также имелись долговые отношения, ранее он занимал у него денежные средства, а в день задержания К передал ему 3000 рублей, из ранее взятых в долг.

Указывает, что на момент вынесения постановления об ОРМ не следует, что оперативные органы располагали сведениями о ГАМ

Считает, что при отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», действия каждого из обвиняемых должны квалифицироваться по фактически содеянному каждым из них и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация, о чем свидетельствует то, что инициатором закупок наркотиков выступал оперативный сотрудник Абукаев, который в рамках проверочных закупок звонил подсудимому К более 100 раз и договаривался о покупке наркотика. Данных о том, что подсудимые совершили бы эти преступления без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Указывает, что действия сотрудников полиции, организовавших проведение ОРМ 20.05.2017г. и 05.06.2017г. фактически были направлены не на установление обстоятельств уголовного дела, а на формирование новых самостоятельных эпизодов преступной деятельности КММ

Считает, что даже если и предположить, что по показаниям свидетеля Абукаева и других сотрудников полиции, собиралась необходимая доказательственная база, вместе с тем данных, обосновывающих целесообразность, суду не представлено. Как следует из показаний Абукаева и других свидетелей, материалов уголовного дела, на момент последней закупки информации о том, кто сбывал наркотики подсудимым, не было. И, тем не менее, не решив поставленную задачу по выявлению трафика «гашиша», сотрудниками было принято решение о задержании подсудимых.

Постановления о проведении проверочных закупок с указанием лиц, в отношении которых было решено провести ОРМ, с учетом имеющихся показаний свидетелей, также не подтверждают, что в действительности у них была договоренность.

Считает, что действия ГАМ <дата> и <дата> необоснованно расценены как уголовно наказуемые.

Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после выявления <дата> факта сбыта КММ наркотического средства, сотрудники полиции не пресекли его действия, а вновь посредством действий Абукаева, спровоцировали К на очередные факты сбыта наркотика <дата>. Данные обстоятельства также указывают на безосновательность проведения последующих ОРМ в отношении осужденных.

Более того, все свидетели обвинения показали, что не видели, что именно Г передавал КММ

Считает, что предъявленное ГАМ обвинение в сбыте наркотических средств основано на недопустимых доказательствах. В силу того, что все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в их пользу, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств <дата> и 05.06.2017г. ГАМ подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Полагает, что действия ГАМ, совершенные им <дата>г. в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 05 минут, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у него обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством «марихуаной», массой 7,56 гр., и действия в тот же день, в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 50 минут, согласно которому в ходе обследования жилища обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана», общей массой 552,93 граммов, расфасованное по двум полимерным пакетам и трём спичечным коробкам, необоснованно расценены органами следствия как сбыт.

Полагает, что в суде установлено, что ГАМ сбытом наркотических средств не занимался, ранее он собрал марихуану для собственного употребления, в связи с чем данный эпизод подлежал квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

В обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.

Показания свидетелей МЗН, АТА, РШУ в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.

В обвинительном заключении приведены источники доказательств, без приведения в обвинительном заключении их краткого содержания доказательств в нарушении требований 220 УПК РФ. В обвинительном заключении делается ссылка на Постановление о проведение ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, акт проведения ОРМ «проверочная» от <дата>, ксерокопию денежных купюр, справку об исследовании.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого ГАМ возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Полагает, что основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования служит и то, что следователем в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г A.M. его данные указаны не правильно, а именно в обвинительном заключения указано, что «<дата> КММ, действуя по предварительному сговору с ГММ», вместо Г A.M., а также в абзаце « в этот же день, примерно в 19 часов 20 минут, возле гастронома «999», расположенного в <адрес> РД, КММ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный с ГАА»

Данное обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно процессуального закона.

На основании вышеизложенного, просит отменить приговор суда в отношении Г A.M. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ГМР считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, немотивированными и не соответствующими доказательствам, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ввиду изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Подсудимый КММ в суде первой инстанции признавая вину частично, показал, что где-то в апреле-мае 2017 познакомился с парнем по имени Абдулом, как впоследствии выяснилось, оказавшимся сотрудником полиции ААВ ходе разговора ААВ плавно перешел на тему наркотиков, спросив где можно купить марихуану, на что он ответил, что не занимается этим. Приехав в г. Махачкала на машине ААВ, обменявшись телефонами, они расстались, после чего ААВ часто названивал ему приглашая пообщаться, а однажды последний принес с собой «гашиш», который они покурили. ААВ звонил ему по 6-7 раз в день с просьбой найти «марихуану» для кого-то. Чтобы избавиться от ААВ, он решил найти и передать последнему «марихуану». При очередной встрече, ААВ передал ему 2500 рублей, на которые он купил марихуану и передал ААУ кого купил марихуану, говорить не хочет в целях своей безопасности. Через несколько дней по просьбе ААВ он на переданные ему последним деньги в сумме 5000 рублей купил для ААВ наркотик. Надо было подождать немного, поэтому поехали с ААВ в сторону сокового завода в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе его обыска у него изъяли телефон, при этом они наполовину засунули в его карман два спичечных коробка с наркотиком и фотографировали. Он признает вину в части предъявленного ему хранения наркотика, в чем раскаивается, в сбыте наркотиков вину не признает, просил в этой части его оправдать.

Подсудимый Г A.M. в суде первой инстанции не признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях показал, что вечером <дата> его задержали в <адрес>, недалеко от своего дома, сотрудники полиции и посадили в машину, в которой находился, как потом узнал, сотрудник полиции МЗН, который спросил у кого он приобретает наркотики, но он не ответил. При этом МЗН говорил, если не назовет этого человека, то у него дома найдут полмешка наркотиков, после чего подъехали к его дому и решили его осмотреть. Дома, при обследовании, он находился в одной комнате, а дом осматривали примерно 10 человек. После завершения обследования, ему стало известно, что дома нашли наркотики, которые, как он считает, ему подбросили. Считает себя не виновным, просил оправдать по предъявленным обвинениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Так, вина КММ и Г A.M. в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями свидетеля ААА, из которых усматривается, что у него, как у сотрудника ОБНОН МВД по РД, в оперативной разработке находился КММ, с которым он установил контакт для проведения ОРМ «Проверочная закупка», предварительно договорившись с КММ о приобретении за 2500 рублей одной спичечной коробки с наркосредством «марихуаной». Встретившись 20.05.2017г. с КММ в г Махачкале они поехали в <адрес>, где КММ вышел из машины и отошел в сторону, вернувшись через некоторое время взял у него 2500 рублей, с кем-то созвонился и снова ушел. Вскоре вернувшись, сел в машину и передал ему спичечный коробок с наркотическим средством, после чего они поехали в г.Махачкала, где он высадил по дороге КММ, а сам поехал в отдел, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство, полученное у КММ, о чем был составлен протокол.

Договорившись с КММ о приобретении еще 2 спичечных коробок с «марихуаной», для проведения ОРМ «Проверочная закупка», где он выступал в качестве условного покупателя, получив 05.06.2017г. отксерокопированные 5000 рублей, выехал в <адрес>, где встретившись с КММ, передал последнему 5000 рублей, после чего последний ушел и встретился с Г A.M. Вернувшись от ГАМ, КММ в машине передал ему один спичечный коробок с марихуаной, сказав, что второй передаст потом, после чего они отъехали в сторону. По его условному сигналу КММ был задержан. В ходе личного досмотра у КММ было обнаружено и изъято наркотическое вещество, а у Г A.M. - наркотики и деньги, номера которых совпали с номера денег переданных им КММ для приобретения наркотика. В ходе обследования жилища ГАМ были обнаружены и изъяты, в частности, наркотики и деньги, номера которых совпали с номера купюр, переданным им КММ;

-показаниями свидетеля АМА, из которых следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» КММ сбыл условном покупателю ААВ один спичечный коробок марихуаны. <дата>г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ААВ были переданы отксерокопированные деньги в сумме 5000 руб., после чего последний выехал в <адрес>, где к тому подошел КММ Отъехав в сторону, КММ вышел из машины и пошел по <адрес>, где встретился с ГАМ После встречи ГАМ куда-то ушел, вернувшись через некоторое время что-то передал КММ, после чего последний сел в машину ААВ и уехали, за которыми поехали работники полиции. Через некоторое время ААВ вместе с КММ и работниками полиции с понятыми вернулись обратно. В ходе личного досмотра у задержанного ГАМ были обнаружены спичечный коробок с «марихуаной», телефон и деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр, переданных ААВ для проведения проверочной закупки. В ходе обследования жилища ГАМ были обнаружены денежные средства, номера купюр которых совпали с номерами купюр, переданных ААВ для приобретения марихуаны, а также марихуана в пакете и спичечных коробках;

-показаниями свидетеля АТА, который показал, что в апреле 2017 в ходе реализации оперативной информации о том, что КММ занимается незаконным сбытом марихуаны, ААВ 19.05.2017г. договаривался с КММ о приобретении одного спичечного коробка с марихуаной за 2500р. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» 20.05.2017г. без задержания КММ, с целью установления источника происхождения наркотических средств. Вечером 20.05.17г. условному покупателю ААВ были вручены отксерокопированные деньги в сумму 2500 рублей для покупки наркотического средства, после чего встретившись в г. Махачкале с КММ, вместе с последним ААВ поехал в <адрес>. Остановившись в <адрес> возле магазина, КММ вышел из машины и ушел в сторону. Вернувшись минут через 10 КММ сел в машину ААВ, после чего те направились в г.Махачкала, где на <адрес> из машины вышел КММ и ушел, а ААВ последовал дальше. Остановившись, в присутствии понятых, ААА выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения Магомедову 3., сообщив, что марихуану он приобрел у КММ, на переданные ему 2500 рублей.

В начале июня 2017г. было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» двух спичечных коробок с марихуаной, для чего условному покупателю ААВ были вручены отксерокопированные деньги 5000 рублей для покупки наркотического средства у КМП приезду в <адрес>, к ААВ в машину сел КММ, после чего ААВ отъехал. Выйдя из машины, КММ на улице встретился с Г A.M., который после разговора с КММ куда-то ушел, а вернувшись обратно что-то передал КММ, после чего КММ сел в машину ААВ и стали уезжать. Вскоре они задержали КММ и объявили о проведенной проверочной закупке наркосредства, при этом у последнего в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два спичечных коробка с марихуаной и мобильный телефон. При этом последний сообщил, что приобрел наркотик для личного потребления. ААВ выдал спичечный коробок с наркотиком, пояснив, что купил его у КММ на переданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» деньги. В ходе личного досмотра у ГАМ был обнаружен и изъят один коробок с марихуаной, телефон и деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр переданных ААВ для покупки наркотика. При обследовании жилища ГАМ, в частности, были обнаружены деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр, переданных ААВ для приобретения наркотиков в ходе ОРМ, пакеты с веществом, похожим на марихуану, спичечные коробки с марихуаной, семена конопли, приспособление для курения марихуаны;

-показаниями свидетеля АМГ, который показал, что ему известно от сотрудников отдела о том, что в мае 2017 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» КММ сбыл условному покупателю ААВ 1 спичечную коробку с наркотическим средством за 2500рублей. В начале июня 2017г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» условному покупателю ААВ были переданы отксерокопированные деньги 5000 рублей купюрами по 1000 руб. для приобретения наркотического средства. По приезду в <адрес>, к ААВ в машину сел КММ, после чего те стали уезжать в сторону. Остановившись, КММ вышел из машины и ушел в сторону по <адрес>, где встретился с ГАМ Поговорив с КММ, ГАМ куда-то отошел и, вернувшись обратно через минуту, что-то передал КММ, который сел в машину ААВ, после чего ААВ стал уезжать. При задержании ГАМ в ходе его личного досмотра, был обнаружен и изъят один спичечный коробок с марихуаной, деньги, номера купюр которых совпали с номерами денег, переданных ААВ для приобретения наркотического средства. В ходе обследование жилища ГАМ были обнаружены пакеты с веществом зеленого цвета, два спичечных коробка с веществом похожим на марихуану, семена конопли, а также приспособление для курения марихуаны из пластиковой бутылки;

-показаниями свидетеля РММ, который показал, что в мае 2017 принимал участие в качестве одного из понятых в ходе поведения ОРМ «Проверочная закупка» марихуаны у парня по имени М условным покупателем ААВ, которому были вручены 2500 рублей. По дороге в машину под управлением ААВ сел КММ, у которого ААВ должен был купить наркотик. Остановившись в <адрес>, из машины вышел и ушел куда-то КММ, который вернувшись через некоторое время, сел обратно в машину, после чего ААВ поехал в направлении г.Махачкала. В Махачкале в пути следования из машины вышел КММ и ушел, а ААВ выдал спичечный коробок с веществом зеленого цвета, пояснив, что купил его у КММ за 2500 рублей.

В начале июня 2017 г. он снова принимал участие в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупки марихуаны у КММ условным покупателем ААВ, которому были переданы 5000 рублей для приобретения наркотиков. В <адрес> к ААВ в машину сел КММ, после чего отъехав в сторону, КММ вышел из машины и пошел по улице, где встретился с парнем, который после разговора ушел, и вскоре вернувшись, что-то передал КММ Вернувшись к ААВ, КММ сел в машину, после чего машина отъехала и остановилась, после чего КММ был задержан. Там же ААВ выдал сотрудникам приобретенный им наркотик. В ходе личного досмотра у КММ, был обнаружены и изъяты телефон и марихуану в спичечных коробках. Со слов КММ наркотик он приобрел для личного потребления. В ходе личного досмотра ГАМ был обнаружены и изъяты один спичечный коробок с марихуаной, мобильный телефон и деньги. В ходе обследования жилища ГАМ были обнаружены и изъяты деньги, пакеты с веществом зеленого цвета, спичечные коробки с таким же веществом.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РШУ, данных им на предварительном следствие, следует, что он в ходе следствия по обстоятельствам дела давал показания, аналогичные показаниям свидетеля РММ;

-показаниями свидетеля МЗН, который показал, что 20.05.2017г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения одной спичечной коробки наркотика у КММ условному покупателю ААВ были вручены отксерокопированные 2500р. Встретившись с КММ, ААВ на машине последнего выехали в <адрес>, где КММ выйдя из машины, куда-то ушел, а вернувшись, сел в машину, после чего поехали в направлении г. Махачкала. В г.Махачкала из машины вышел КММ и ушел куда-то, а ААВ поехал в направлении <адрес>, где остановившись выдал ему спичечный коробок с наркотическим средством, пояснив что купил его у КММ за деньги, переданные ему в рамках ОРМ.

05.06.2017г. для проведение ОРМ «Проверочная закупка» условному покупателю ААВ были вручены отксерокопированные деньги в сумме 5000руб. для приобретения наркотика у КМП приезду в <адрес> в машину к ААВ сел КММ, после чего чуть отъехав последний вышел из машины и ушел в сторону <адрес>, где встретился с ГАМ После встречи ГАМ куда-то отошел, и, вернувшись, что-то передал КММ, который сел в машину ААВ, после чего те стали отъезжать. После задержания КММ, в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты наркотики и мобильный телефон. ААВ выдал им наркотическое средство, приобретенное у КМВ ходе личного досмотра ГАМ были обнаружены и изъяты наркотики и деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр, переданных ААВ для проведения ОРМ, а входе обследования жилища ГАМ обнаружены наркотики в крупном размере, упакованные в пакеты и спичечные коробки, деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр денег, переданных ААВ для приобретения наркотика, приспособление для курения наркотика;

-показаниями свидетеля ХЗХ, которая показала, что является женой Г A.M. и знает КММ как друга мужа. В июне 2017 г. в доме было проведено обследование, в ходе которого якобы изъяли наркотики. В ходе проведенной ранее уборки никаких наркотиков дома не было;

-показаниями свидетеля защиты БМА, допрошенного по ходатайству адвоката Исаевой У., из которых следует, что он встретился со своим другом КММ в <адрес>, после чего сели в автомашину и отъехали в сторону. Остановившись, КММ ушел в сторону, а он оставался в машине. Через некоторое время КММ вернулся и сел в машину. Кто, кому и что передал, не помнит.

Кроме этого виновность подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, выданное ААВ 20.05.2017г. является наркотическим средством «марихуана», общей массой 6,68 граммов;

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что КММ в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что Г A.M. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный конверт с наркотическим средством марихуана, приобретённым у КММ <дата>, бумажный конверт с наркотическим средством марихуана, приобретённым у КММ <дата>, бумажный конверт и два полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища Г A.M., конверты со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей и образов одежды КММ и Г A.M.;

-протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра КММ мобильный телефон модели «Нокия» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. В папке телефона «Контакты» под именем А сохранён абонентский №, принадлежащий обвиняемому Г A.M., а под именем Абдул сохранён абонентский №, принадлежащий условному покупателю ААВ; изъятый в ходе личного досмотра Г A.M. мобильный телефон модели «Нокия» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. данном телефоне находилась SIM -карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №; денежные средства в сумме 3200 рублей, обнаруженные в ходе личного досмотра Г A.M.: три денежные купюры достоинством 1000 рублей за сериями и номерами КМ 5027548, аэ 6221524, ЛЗ 3680338. При сверке серии и номера осматриваемых денежных купюр достоинством 1000 рублей КМ 5027548, аэ 6221524, ЛЗ 3680338 совпадают с сериями и номерами денежных купюр, указанных в протоколе личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от <дата>, как переданных условному покупателю ААА; денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилища Г A.M., в размере 3000 рублей: три купюры достоинством 1000 рублей за сериями и номерами ВЬ 9695633, сА 7411752, КО 5145645. При сверке установлено, что серия и номер денежной купюры достоинством 1000 рублей ВЬ 9695633 совпадают с серией и номером одной из денежных купюр достоинством 1000 рублей, указанных в протоколе личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от <дата> как переданных условному покупателю ААА, а серии и номера денежных купюр достоинством 1000 рублей сА 7411752 и КО 5145645 совпадают с сериями и номерами денежных купюр достоинством 1000 рублей, указанных в протоколе личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от <дата> как переданных условному покупателю ААА;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений КММ с его номера №. В ходе осмотра установлено, что имеются его телефонные соединения с номером №, которым пользуется условный покупатель ААА, в том числе за <дата> и <дата>. Также имеются телефонные соединения с абонентскими номерами № и №, которыми пользуется обвиняемый Г A.M.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Г A.M. с его номера №. В ходе осмотра установлено, что имеются его телефонные соединения с номером №, которым пользуется КММ, в том числе за <дата> и <дата>;

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт диске с регистрационным номером №с негласной видеозаписью в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> и <дата> В ходе осмотра видеозаписи от <дата> видно, как условный покупатель встречается с КММ, как они вместе едут на автомобиле условного покупателя в <адрес>, как условный покупатель передаёт КММ денежные средства в размере 2500рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. После получения денег, КММ куда-то уходит, после чего возвращается и передаёт условному покупателю что-то;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диск с регистрационным номером № с аудиозаписью телефонных переговоров обвиняемого КММ, в ходе прослушивания которого установлено, что имеются телефонные переговоры КММ с условным покупателем ААА, в ходе которых он договаривается с последним о встрече для сбыта наркотического средства марихуана;

-постановлением от 19.07.2019г. о признании вещественными доказательствами: наркотического средства «марихуана», массой 6,68 грамм, и спичечный коробок, в котором находилось данное наркотическое средство, переданное КММ условному покупателю <дата>, изъятый у КММ мобильный телефон «Нокия» с СИМ-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, изъятый у Г A.M. мобильный телефон «Нокия» с СИМ-картаоператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № и СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, денежная купюр достоинством 1000 рублей за серией и номером ВЬ 9695633, изъятая в ходе обследования жилища Г A.M., компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался КММ, компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Г A.M., компакт-диск с регистрационным номером №с с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> и <дата>, компакт-диск с регистрационным номером №сс от <дата> с аудиозаписью телефонных переговоров обвиняемого КММ;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у КММ от <дата>;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>;

- протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств, согласно которому <дата>, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, проведён личный досмотр условного покупателя ААА, в ходе которого ничего не обнаружено. Далее ему вручены денежные средства в размере 2500 рублей- 2 купюрами достоинством 1000 рублей за номерами МЭ 7282980, ВЬ 9695633 и 1купюра достоинством 500 рублей за номером НЧ 4051008 и ксерокопией денежных купюр;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому <дата> условный покупатель АММ добровольно выдал спичечный коробок с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, пояснив при этом, что приобрел данное вещество у КММ за 2500 рублей в <адрес>а;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество в спичечном коробке, добровольно выданное ААА является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 6,68 г.;

- протоколом изъятия, согласно которому <дата> в <адрес> у КММ обнаружены и изъяты два спичечных коробка с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, а также мобильный телефон «Нокия»;

- протоколом изъятия, согласно которому <дата> в <адрес> у Г A.M. были обнаружены и изъяты спичечный коробок с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, мобильный телефон «Нокия», денежные средства в размере 3200 рублей, из которых 3000 рублей купюрами по 1000 рублей за сериями и номерами КМ 5027548, аэ 6221524, ЛЗ 3680338, которые совпали с номерами купюр, выданных условному покупателю ААВ для проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>;

- постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Обследование жилища», согласно которому разрешено проведение обследования домовладения Г A.M., расположенное по адресу: <адрес>.;

- протоколом обследования жилища от <дата>, согласно которому проведено обследование жилища Г A.M., в ходе которого обнаружены и изъяты 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, за сериями и номерами ВЬ 9695633 (совпадает с номерами купюры, переданным условным покупателем ААВ КММ <дата>) и сА 7411752, КО5145645 (совпадает с номерами купюр переданными ААВ КадиевуМ. <дата>);

- постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о проведении ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, согласно которому разрешено проведение ОРМ по негласному прослушиванию телефонных переговоров по мобильному телефону с абонентским номером №;

- постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 10.05.2017г. о проведении ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, согласно которому разрешено проведение ОРМ по негласному прослушиванию телефонных переговоров КММ по мобильному телефону с абонентским номером №;

- справкой-меморандумом о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где подробно расписаны результаты прослушивания;

- заключением эксперта №, № от <дата>, согласно которому, представленное на исследование вещество, незаконно сбытое КММ условному покупателю, является наркотическим средством «марихуана», общей массой 7,24гр. На ватных тампонах со смывами с рук КММ и Г A.M. и на срезах их одежды выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны (каннабиса);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.05.2017г.;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, где приводятся мероприятия, проведенные 5.06.2017г.;

- протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств, согласно которому <дата>, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, проведён личный досмотр условного покупателя ААА, в ходе которого ничего не обнаружено. Далее ему вручены денежные средства в размере 5000 рублей- 5 купюрами достоинством 1000 рублей за номерами КМ 5027548, аэ 6221524, ЛЗ 3680338, сА 7411752, КО 5145645;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому <дата>, в <адрес> условный покупатель ААА добровольно выдал спичечный коробок с веществом/ зелёного цвета, растительного происхождения, пояснив при этом, что приобрел данное вещество у КММ;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество массой 7,24г. является наркотическим средством-марихуаной (каннабисом);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество в двух спичечных коробках, изъятое в ходе личного досмотра КММ, является наркотическим средством «марихуана», общей массой 9,9 граммов;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством марихуана, изъятое в ходе личного досмотра КММ;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленные на исследование вещество в двух спичечных коробках, общей массой 9,9г. (изъяты у КММ <дата>) является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом);

- заключением эксперта №, № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество в двух полимерных пакетах, изъятые в ходе обследования жилища Г A.M., является наркотическим средством «марихуана», общей массой 542,57 граммов. Представленное на исследование вещество в трёх спичечных коробках, изъятые в ходе обследования жилища Г A.M., является наркотическим средством «марихуана», общей массой 10,36 граммов. Марихуана, изъятая в ходе обследования жилища Г A.M., и марихуана, изъятая в ходе личного досмотра Г A.M., однородны по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения, и по качественному составу основных каннабиноидов. Определение однородности по количественному содержанию основных каннабиноидов и по качественному и количественному элементному составу минеральной (зольной) части представленных объектов не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД по РД приборной базы для проведения исследования;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество в одном спичечном коробке, изъятое в ходе личного досмотра Г A.M., является наркотическим средством «марихуана», массой 7,56 граммов;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный конверт с наркотическим средством марихуана, приобретённым у КММ <дата>, бумажный конверт и два полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища Г A.M., конверты со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей и образов одежды КММ и Г A.M.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный конверт с наркотическим средством марихуана, изъятое в ходе личного досмотра ГАМ;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, признавать их не допустимыми доказательствами у суда нет оснований.

В результате проведенного ОРМ информация в отношении КММ подтвердилась и в рамках проводимого ОРМ были задержаны КММ и ГАМ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное свидетельствует, что сотрудники УКОН МВД по РД действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали осужденных идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовали оперативную информацию.

Материалы переданы следователю с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности нарушений требований закона не допущено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защиты назначена фонографическая и видеотехническая экспертиза с постановкой вопросов, поставленных ими и направлением ДВД дисков.

Согласно заключению эксперта №, 2962/9-1 от <дата> представленные для исследования фонограммы на дисках, признаков изменений (нарушения непрерывности записей, электронного монтажа) не имеются.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности КММ и ГАМ в совершении преступлений, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Приведённые заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Все процессуальные действия, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, проводились с участием адвоката, каких-либо заявлений, ходатайств по поводу нарушения его процессуальных прав подсудимый не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. в защиту осужденного ГАМ о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судом первой инстанции соблюдены требования ст.252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката Касимовой А.И. в защиту осужденного ГАМ о том, что выводы суда противоречивы, виновность последнего доказательствами дела не установлена, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного ГАМ о том, что в приговоре суд не обосновал какими доказательствами подтверждается факт передачи К дважды денежных средств Г за наркотические вещества, также не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного ГАМ о том, приговор не отвечает требованиям закона, а именно не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого, также является несостоятельным, поскольку совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного ГАМ о том, что предъявленное Г обвинение в сбыте наркотических средств основано на недопустимых доказательствах, также является несостоятельным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав Г на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного Г о том, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющих в материалах, а сослался на лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, является необоснованным.

Вопреки доводам, указанных в жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности ГАМ в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия КММ и снизить назначенное КММ наказание.

Наказание осужденному ГАМ назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении КММ, судом не установлено.

ГАМ ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы. Судимость на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не погашена. Действия ГАМ в указанной части, в соответствии со ст. 18 ч.1 УКРФ образует рецидив, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающих вину обстоятельством.

Наличие у ГАМ малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении КММ - изменить:

переквалифицировать действия КММ с ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 20.05.2017г.) на ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.06.2017г.) на ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить КММ:

- по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 20.05.2017г.) наказание в виде 1(одного) года 3(месяцев) лишения свободы;

- по ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 05.06.2017г.) наказание в виде 1(одного) года 3(месяцев) лишения свободы.

Назначить КММ на основании ч.2 ст.69 УК РОФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.5 ст.33-ч.1ст.228; ч5 ст.33 -ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить КММ от назначенного наказания за отбытием срока наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного ГАМ - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: