Решение по делу № 2-205/2022 от 11.03.2022

Дело №2-205/2022г.

УИД 69RS0004-01-2022-000306-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 РіРѕРґР°                     Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца Смирновой О.А.,

представителя истца Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Смирновой О.А. к Родионову В.С. и Могилевчик В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Родионову В.С. и Могилевчик В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «KIA RIA» с государственным регистрационным знаком №.... 19 февраля 2022 года в 10 часов 28 минут около дома №13 по ул.Кирова г.Бологое в результате нарушения водителем Родионовым В.С., управлявшим автомобилем «VOLKSWAGEN 2R CADDY» с государственным регистрационным знаком №..., пункта 10.1 ПДД РФ, ее автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 февраля 2022 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №070418. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Собственником автомобиля является Могилевчик В.В. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №78429 от 01 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIA» с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составляет 152528 рублей, с учетом износа – 96491 рубль. На основании изложенного просит суд взыскать с Могилевчик В.В. в пользу истца 96401 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с невыполнением обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцами транспортных средств; взыскать с Родионова В.С. в пользу истца 56127 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, и необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в размере 4251 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования, 20000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, а всего 28251 рубль.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Смирнова О.А. и представитель истца Карандашев Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Родионов В.С. и Могилевчик В.В. в судебное заседание не явились. Направленное в адрес ответчиков заказные судебные письма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2022 года.

Третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

        Р’ силу пункта 1 статьи 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї.11 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010Рі. в„–1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина», РїРѕ общему правилу, установленному пунктами 1 Рё 2 статьи 1064 ГК Р Р¤, ответственность Р·Р° причинение вреда возлагается РЅР° лицо, причинившее вред, если РѕРЅРѕ РЅРµ докажет отсутствие своей РІРёРЅС‹. Р’ случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1070, статья 1079, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Р Р¤). Обязанность РїРѕ возмещению вреда может быть возложена РЅР° лиц, РЅРµ являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 Рё 1095 ГК Р Р¤).

    РЈСЃС‚ановленная статьей 1064 ГК Р Р¤ презумпция РІРёРЅС‹ причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его РІРёРЅС‹ должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или РёРЅРѕРіРѕ повреждения Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ (например, факт причинения вреда РІ результате дорожно-транспортного происшествия СЃ участием ответчика), размер причиненного вреда, Р° также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, РІ силу закона обязанным возместить вред.

    Р’ пункте 19 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010Рі. в„–1 "Рћ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина" разъясняется, что РїРѕРґ владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его РІ силу принадлежащего РёРј права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо РЅР° РґСЂСѓРіРёС… законных основаниях (например, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, проката, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 Рё 1079 ГК Р Р¤ РЅРµ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее РёРј РІ силу исполнения СЃРІРѕРёС… трудовых (служебных, должностных) обязанностей РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (служебного контракта) или гражданско-правового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2022 РіРѕРґР° РІ 10 часов 28 РјРёРЅСѓС‚ около РґРѕРјР° в„–13 РїРѕ СѓР».РљРёСЂРѕРІР° Рі.Бологое Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием принадлежащего РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ. автомобиля В«KIA RIAВ» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... РїРѕРґ ее управлением Рё принадлежащего Могилевчик Р’.Р’. автомобиля В«VOLKSWAGEN 2R CADDYВ» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... РїРѕРґ управлением Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.РЎ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.РЎ., который нарушил Рї.10.1 ПДД Р Р¤ Рё совершил столкновение СЃ впереди двигавшимся РІ попутном направлении автомобилем В«KIA RIAВ» СЃ государственным регистрационным знаком в„–.... Р’ результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой Рѕ ДТП РѕС‚ 19 февраля 2022 РіРѕРґР° Рё РґСЂСѓРіРёРјРё материалами дела РїРѕ факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля «KIA RIA» с государственным регистрационным знаком №... Смирновой О.А., автомобиля «VOLKSWAGEN 2R CADDY» с государственным регистрационным знаком №... Могилевчик В.В. подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточками учета транспортных средств, а также паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства «KIA RIA» с государственным регистрационным знаком №....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением Родионовым В.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам был причинён ущерб. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Родионова В.С. и причинением ущерба имуществу Смирновой О.А., а также установленной вину ответчика Родионова В.С. в причинении вреда транспортному средству Смирновой О.А.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (РІ частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.2 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ владелец источника повышенной опасности РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц. Ответственность Р·Р° вред, причиненный источником повышенной опасности, РІ таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом Могилевчик В.В. было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля «VOLKSWAGEN 2R CADDY» с государственным регистрационным знаком №..., а Родионову В.С. было предложено в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Могилевчик В.В. возложена на нее. При этом таких доказательств в суд Могилевчик В.В. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Родионов В.С., управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN 2R CADDY» с государственным регистрационным знаком №..., не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие его право управлять транспортным средством; ответчик Могилевчик В.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Родионовым В.С. транспортным средством; материалы дела не содержат сведений о законности управления Родионовым В.С. автомобилем, принадлежащим на момент ДТП Могилевчик В.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства Могилевчик В.В., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к Родионову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Родионов В.С. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика Могилевчик В.В., которая, являясь собственником автомобиля «VOLKSWAGEN 2R CADDY» с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

        Р’ обоснование РёСЃРєР° истцом представлено экспертное заключение РћРћРћ ЭЮА «Норма-Плюс» в„–78429 РѕС‚ 01 марта 2022 РіРѕРґР°, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«KIA RIAВ» СЃ государственным регистрационным знаком в„–... без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет РЅР° дату ДТП 152528 рублей 00 копеек.

        Р’ силу С‡.3 СЃС‚.86 ГПК Р Р¤ заключение эксперта для СЃСѓРґР° необязательно Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам, установленным РІ СЃС‚.67 ГПК Р Р¤.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №78429 от 01 марта 2022 года, поскольку данное заключение не оспорено ответчиками, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения оценки причиненного ущерба не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152528 рублей.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком Могилевчик В.В., которая является собственником источника повышенной опасности, исковые требования к ответчику Родионову В.С. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Могилевчик В.В. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 152528 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к ответчику Родионову В.С. отказывает в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно чека-ордера от 05 марта 2022 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4251 рубль 00 копеек.

В соответствии с чеком-ордером от 02 марта 2022 года истцом оплачены расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Могилевчик В.В. указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24 февраля 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №255 от 24 февраля 2022 года. Кроме того, факт участия представителя истца Карандашева Р.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером адвоката и протоколом судебного заседания от 08 апреля 2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату расходов услуг представителя в размере 15000 рублей, которые взыскивает с ответчика Могилевчик В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    СЂРµС€РёР»:

Исковые требования Смирновой О.А. к Могилевчик В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Могилевчик В.В. в пользу Смирновой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152528 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 рубль.

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к Родионову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.