Решение по делу № 33-16533/2019 от 03.09.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-16533/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радика Альбертовича Шарафиева – Виталия Владимировича Уткина на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Агляма Киямовича Садретдинова к Радику Альбертовичу Шарафиеву об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Признать Радика Альбертовича Шарафиева виновным в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2018 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радика Альбертовича Шарафиева и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агляма Киямовича Садретдинова.

Взыскать с Радика Альбертовича Шарафиева в пользу Агляма Киямовича Садретдинова материальный ущерб в размере 892 775 рублей 13 копеек, расходы за услуги оценки в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.К. Садретдинов обратился в суд с иском к Р.А. Шарафиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Шарафиева и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.К. Садретдинова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А. Шарафиев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1191765 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости – 101009 рублей 90 копеек.

А.К. Садретдинов просил взыскать с Р.А. Шарафиева в возмещение ущерба 892775 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 365 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12127 рублей 75 копеек.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просил признать Р.А. Шарафиева виновным в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2018 года.

А.К. Садретдинов и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали.

Р.А. Шарафиев в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.Г. Сабирзянов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Шарафиева – В.В. Уткин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решением судьи Кировского районного суда города Казани постановление в отношении Р.А. Шарафиева отменено в связи с недоказанностью его вины, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Столкновение автомобилей произошло при завершении маневра автомобилем КамАЗ под управлением Р.А. Шарафиева, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля BMW не убедился в безопасности проезда и не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершающему движение через перекресток. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года представитель Р.А. Шарафиева – В.В. Уткин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.К. Садретдинов и его представитель Ф.Х. Харазов в судебном заседании 26 сентября 2019 года с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

А.Г. Сабирзянов в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года в 16 часов 50 минут на улице Широкая возле дома 7 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Шарафиева и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.К. Садретдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.К. Садретдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года Р.А. Шарафиеву назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Р.А. Шарафиев нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Р.А. Шарафиев обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд города Казани.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года в отношении
Р.А. Шарафиева отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года жалоба А.К. Садретдинова на решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года суда оставлена без рассмотрения и возвращена в Кировский районный суд города Казани.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года в удовлетворении ходатайства А.К. Садретдинова о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года отказано.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.А. Шарафиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Диамант» по полису <данные изъяты>.

А.К. Садретдинов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 августа 2018 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания» №<данные изъяты> от 31 августа 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1003261 рубль 23 копейки, без учета износа – 1191765 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 101009 рублей 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №<данные изъяты> от 2 июля 2019 года водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют несоответствия требованиям Правилам дорожного движения в указанной дорожно-транспортной ситуации от 1 августа 2018 года. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации от 1 августа 2018 года имеются следующие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 6.13, пункта 10.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А. Шарафиева, управлявшего автомобилем КамАЗ-551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что Р.А. Шарафиев, управляя автомобилем КамАЗ-551110, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приняв во внимание заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО «Трастовая Компания», суд пришел к выводу о взыскании с Р.А. Шарафиева в возмещение причиненного истцу ущерба суммы без учета износа сверх лимита ответственности страховой компании в размере 791765 рублей 23 копеек (расчет: 1191765 рублей 23 копейки – 400000 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения) и величины утраты товарной стоимости в размере 101009 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Р.А. Шарафиева в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в возмещение ущерба.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В представленной в материалы административного дела видеозаписи отсутствует момент выезда автомобиля КамАЗ на перекресток.

По утверждению Р.А. Шарафиева, он выехал на перекресток улиц Кировская дамба – Несмелова на разрешающий сигнал светофора, а проезд перекрестка завершал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник, который не дал ему завершить проезд перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Отсутствие вины водителя Р.А. Шарафиева в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым отменено постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 августа 2018 года, которым Р.А. Шарафиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении судьи Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отменяя постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 августа 2018 года, судья Кировского районного суда города Казани пришел к выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель Р.А. Шарафиев действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, доводы Р.А. Шарафиева о соблюдении Правил дорожного движения не опровергнуты, видеозаписью, схемой происшествия подтверждается, что автомобиль КамАЗ-3551110 под управлением Р.А. Шарафиева до столкновения проехал большее по дистанции расстояние, чем автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности со справкой о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке подтверждает, что Р.А. Шарафиев выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, иных доказательств, опровергающих доводы Р.А. Шарафиева не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Шарафиева было прекращено судьей Кировского районного суда города Казани за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому установленный данным судебным постановлением вывод об отсутствии вины Р.А. Шарафиева в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А. Шарафиева, выехавшего в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Также с учетом представленных материалов дела не имелось оснований делать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р.А. Шарафиевым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной дорожной ситуации водитель А.К. Садретдинов должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Р.А. Шарафиева и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю КамАЗ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» С.В.У. , в котором содержатся выводы о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КамАЗ, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку к компетенции эксперта не относятся вопросы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку вина Р.А. Шарафиева в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого, на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований А.К. Садретдинова о признании Р.А. Шарафиева виновным в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2018 года подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Агляма Киямовича Садретдинова о признании Радика Альбертовича Шарафиева виновным в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Агляма Киямовича Садретдинова к Радику Альбертовичу Шарафиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё