Решение по делу № 33-2790/2019 от 13.02.2019

Судья: Логвинова О.В. Дело №33-2790/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В. и Шестакова В.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой ЕВ, Шестакову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.В., Шестакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.02.2014, заключенным между истцом и ответчиком Шестаковой Е.В., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязанности по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключен договор поручительства № от 14.03.2016 с ответчиком Шестаковым В.С.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.5. приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором;

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>

04.10.2018 кредитор направил заемщику, поручителю требования о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05.11.2018. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.11.2018 задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Общих условии договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Шестакова Е.В., Шестаков В.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление, в котором также требования о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 07.11.2018 в размере <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> признали в полном объеме. Признание иска является добровольным, обдуманным, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой ЕВ, Шестакову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаковой ЕВ с Шестакова ВС в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва, задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 07.11.2018 в размере 1266835 рублей 11 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 1191600 рублей 60 копеек, просроченную задолженность по процентам – 67637 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2833 рублей 54 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 4763 рублей 30 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14534 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.В. и Шестаков В.С. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и принять по делу новое решение в данной части, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

Указывают, что суд должен был снизить размер указанных неустоек, т.к. установленный договором размер неустойки в <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств в <данные изъяты> раза превышает действовавшую в тот момент ставку рефинансирования и средневзвешенные ставки процентов и неустойки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Полагают, что истец злоупотребил правом.

Шестакова Е.В. и Шестаков В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Боброва В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шестаковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-13).

Из п. 1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период <данные изъяты>

14.03.2016 между истцом и Шестаковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 14-16).

В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, с ответчиком Шестаковым В.С. заключен договор поручительства № от 14.03.2016 (л.д. 25-30).

Согласно п. 1 договора поручительства № от 14.03.2016 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов.

Из п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства № от 14.03.2016 следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 28-30).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>

04.10.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, предоставлен срок до 05.11.2018 (л.д. 41. 43-44).

Данные требования банка ответчиками не удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 07.11.2018 составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 044/8615/0370-281 от 14.02.2014 по состоянию на 07.11.2018 в размере 1 266 835,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Несогласие апеллянтов с размером взысканной судом неустойки не влечет отмену либо изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения сумм неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита, придя к выводу, что взысканные суммы неустойки соразмерны сумме долга.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и основания для снижения размера взысканной судом суммы неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с согласованными сторонами условиями договора в части размера неустойки являются несостоятельными.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по их возврату и по уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом в установленном порядке заключенный сторонами кредитный договор в части условий о размере неустойки не оспорен и недействительным не признан.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. и Шестакова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.Л. Жуленко

М.В. Лавник