Решение по делу № 33а-12135/2020 от 06.11.2020

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-12135/2020

УИД 24RS0056-01-2019-004515-09

3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Тимофеевой Светланы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании действий и распоряжения незаконными,

по частной жалобе Тимофеевой С.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Передать административное дело по административному иску Тимофеевой Светланы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании действий и распоряжения незаконными по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.»,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-недв «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> (№)». Требования мотивированы тем, что Тимофеева С.А. является собственником нежилых зданий по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные нежилые здания находятся в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № выставленным на аукцион. По результатам обследования территории установлено, что граница указанного земельного участка имеет пересечение с нежилым зданием по адресу: <адрес>, <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № в районе точек 15-1 расположен проезд; граница земельного участка с кадастровым номером № граничит со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также имеет пересечение с железобетонным лотком, предназначенным для отвода воды от указанного здания. По мнению административного истца, земельный участок, выставляемый на аукцион, сформирован с нарушением норм земельного законодательства, чем нарушаются права Тимофеевой С.А., так как на сформированном земельном участке располагается принадлежащее ей недвижимое имущество, а конфигурация и расположение земельного участка исключают возможность полноценного использования и обслуживания здания, принадлежащего административному истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Тимофеева С.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что заявленные ею требования не вытекают из статуса индивидуального предпринимателя, так как пересечение сформированного земельного участка с нежилым зданием не зависит от вида деятельности осуществляемого в таком здании, спор не является экономическим. Она обратилась в суд как собственник нежилых зданий, которые она в настоящее время фактически не эксплуатирует.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая настоящее административное дело по подсудности, суд руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано в Центральный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, Тимофеева С.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорный земельный участок именно как индивидуальный предприниматель, в свою очередь формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка препятствует реализации ее деятельности, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 14.07.2020, 18.03.2016 произведена регистрация Тимофеевой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности Тимофеевой С.А. относятся, в числе прочих: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению, согласно технического паспорта здания строение 1 по <адрес> имеет назначение – складское. В нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> расположен центр по продаже запчастей и ремонту импортных грузовиков и прицепов «<данные изъяты>». Строение 2 по <адрес> в соответствии с техническим паспортом имеет назначение – овощехранилище.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно передал административное дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит.

Правоотношения, из-за которых возник спор, имеют последствия экономического характера. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и административным ответчиком, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности дел арбитражному суду, выводы суда не опровергают.

При этом доводы частной жалобы о сроке рассмотрения дела не могут являться основанием для отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, при наличии для этого достаточных правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.     

Судья Шаврина А.И.