Решение по делу № 1-12/2021 от 20.11.2019

Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Клинковой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С.,

подсудимого Холошина Вадима Евгеньевича,

защитника адвоката Иванникова В.В., представившего удостоверение № 2920 и ордер № 22357,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холошина Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего службу в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Холошин В.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, Холошин В.Е., управляя автомобилем марки № следовал по городу Воронежу: по правой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа, по направлению движения из г. Воронежа в сторону г. Москва. В нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), он не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности сырое состояние покрытия проезжей части дороги, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в указанное время и дату, Холошин В.Е., приближаясь к перекрестку пересечения улицы Ломоносова и Московского проспекта города Воронеж, где в соответствии с государственными стандартами установлены знаки п. 5.15.3. – «Начало полосы», а на расстоянии 64.5 метров от данного знака, установлен знак п. 5.15.1. – «Направления движения по полосам», предусмотренные Приложением №1 к ПДД РФ, согласно которым движение на улицу Ломоносова может осуществляется исключительно с крайней правой полосы направо, и нанесена горизонтальная разметка на покрытие асфальта, а именно предусмотренная п. 1.18. Приложения №2 к ПДД РФ, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам; п. 1.7. Приложения №2 к ПДД РФ прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками — обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; п. 1.6. Приложения №2 к ПДД РФ линия приближения — предупреждающая о приближении к разметке п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ; п. 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; п. 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ – обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Холошин В.Е., в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, управляя автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа, по направлению движения из г. Воронежа в сторону г. Москва, по средней полосе, после знака п. 5.15.3. Приложения №1 к ПДД РФ продолжил движение прямо, не перестраиваясь в крайнюю правую полосу являющиеся новой полосой с функцией отторможения для дальнейшего поворота направо на улицу Ломоносова города Воронеж. Затем Холошин В.Е., управляя автомобилем марки №, реализуя свое намерение повернуть с Московского проспекта на улицу Ломоносова г. Воронеж, нарушая требования дорожного знака п. 5.15.1. Приложения №1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки п.п. 1.18., 1.1., 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ, совершил маневр – перестроение через сплошную линию, находясь на расстоянии не более 137 метров от места последующего дорожно – транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на остров безопасности, предусмотренный п. 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ, движение по которому запрещено, и чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, после чего не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки №, осуществлявшим поворот направо с улицы Ломоносова города Воронеж в направлении Московского проспекта города Воронеж по крайней правой полосе в полном соответствии с предписанием дорожных знаков и дорожной разметки и иных ПДД РФ, в котором в качестве пассажира следовала Потерпевший №1

В результате грубого нарушения Холошиным В.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в ходе произошедшего дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с заключением эксперта №7288.16 от 01.03.2017.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Холошиным В.Е. находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Холошин В.Е. в вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что в собственности его матери имеется автомобиль марки № который находится у него в пользовании. 21.09.2016 вечером он находился у своего знакомого ФИО2 там в это время так же находился Свидетель №14, ФИО2 и Свидетель №14 употребляли спиртное. Примерно в половине двенадцатого он (Холошин В.Е.) собрался домой. Свидетель №14 попросил довезти его. Свидетель №14 он «высадил» около заправочной станции «<адрес>» на <адрес> Свидетель №14 вышел из автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, и попросил довезти его до района СХИ. Он согласился подвезти этого мужчину. По ходу движения они разговорились, мужчина, который представился «ФИО3 рассказал, что поругался со своей девушкой и едет к ней. Вел он себя странно, говорил то быстро, то медленно. Во время движения он (Холошин В.Е.) скоростной режим не нарушал. Асфальтное покрытие было влажным. Двигаясь по Московскому проспекту, в сторону Сити –град, проезжая мимо поворота на улицу Ломоносова, мужчина неожиданно дернул за рулевое колесо, в связи с чем автомобиль резко повернул направо. Он пытался выровнять автомобиль, начал выкручивать руль влево, то есть в сторону Московского проспекта, однако, это у него не получилось, поскольку произошло столкновение с автомобилем № который двигался по улице Ломоносова. После дорожно – транспортного происшествия, остановился еще один автомобиль № Вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. Прибывшая через несколько минут скорая помощь увезла пострадавших. Затем, спустя какое – то время прибыли сотрудники полиции, которые спросили, в том числе, и у него, чей автомобиль №, он передал документы на автомобиль. На месте дорожно – транспортного происшествия он пробыл порядка трех часов, затем, в связи с плохим самочувствием, он, поставив сотрудников полиции в известность, убыл. Сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, кто виновен в произошедшем не сообщил, поскольку его об этом не спрашивали. Находясь на месте ДТП, он позвонил своему отчиму и рассказал, что произошло. Отчим Свидетель№15 и его отец Свидетель №16 приехали из <адрес>, и находились на месте ДТП до того момента, пока его автомобиль на эвакуаторе не увезли на стоянку. Так же он осуществил звонок своим сослуживцам, чтобы сообщить о произошедшем. В его автомобиле отсутствует видеорегистратор, при движение по Московскому проспекту скорость автомобиля была около 44 км/ч. После произошедшего ДТП он обращался в медицинское учреждение, поскольку в момент столкновения ударился головой, порядка двух недель он находился на «больничном». Мужчина, который был у него в автомобиле, и по чьей вине произошло ДТП, так же находился на месте ДТП. Затем, когда ФИО3 решил уйти с места ДТП, пояснив, что «отвечать не будет за произошедшее, за рулем автомобиля был не он», он последовал за данным мужчиной, чтобы доставить его сотрудникам полиции, однако, мужчина по имени ФИО3, убежал в сады и он не смог его найти.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина Холошина В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе допроса суду пояснила, что после закрытия магазина <данные изъяты> в котором она работала, сотрудников развозят на такси по домам, так же было и, 21.09.2016. Она, Свидетель №1, сели на заднее сидение, она сидела непосредственно за водителем. Впереди, рядом с водителем сидела Свидетель №2, <данные изъяты>. На заднем сидении автомобиля еще была девушка <данные изъяты>, имени которой она не помнит. Двигались они по улице Ломоносова в сторону Московского пр-та. Примерно на пересечении этих улиц произошел удар. В сознание она пришла только через 8 дней в больнице. Подробностей дорожно- транспортного происшествия ей не известны. Со слов остальных пассажиров и водителя автомобиля №, на котором они передвигались, ей известно, что за рулем второго автомобиля был сотрудник то ли СОБРа, то ли ОМОНа, который скрылся с места ДТП, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Обо всем произошедшем ей известно только со слов иных участников, в том числе и водителя автомобиля. Подсудимый Холошин В.Е. ей не знаком, впервые она его увидела в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании суду пояснила, что возвращалась на такси после рабочего дня. Она села на заднее сидение посередине, рядом с нею, за водителем села Потерпевший №1, с другой стороны села женщина, которая работала <данные изъяты>. На переднем сидении сидела <данные изъяты>. Автомобиль двигался по улице Ломоносова, в направлении Московского проспекта. В дороге она задремала, сквозь сон почувствовала удар. Открыв глаза, она повернулась к Потерпевший №1, которая откинулась назад, застонала и потеряла сознание. Она увидела, что из автомобиля, который въехал в автомобиль, на котором они передвигались, с водительской двери вышел молодой человек, который к ним не подошел, а сразу стал звонить по телефону. В разговоре он все время повторял: «Я влип». За их автомобилем, двигался еще какой – то автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор. Затем приехала скорая помощь и первой забрали Потерпевший №1, затем забрали ее. Кроме того, указала, что видела выходящим из автомобиля, который въехал в их автомобиль только Холошина В.Е., который, по ее мнению, был пьян, вел себя неадекватно, к их автомобилю не подошел, не поинтересовался состоянием пассажиров автомобиля, только говорил по телефону: «я влип, приезжайте, выручайте».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, 21.09.2016, примерно в 23 часа 30 минут она, и другие сотрудники, сели в автомобиль №, водителем которого был Свидетель №3 На заднем сидении со стороны водителя сидела Потерпевший №1 При выезде на Московский проспект г. Воронежа с ул. Ломоносова города Воронежа произошло столкновение с другим автомобилем. Когда она выбралась из автомобиля, на месте ДТП она увидела автомобиль №, водителя уже не было, он скрылся. После столкновения её и Потерпевший №1 госпитализировали на машине скорой помощи. Кроме того, оглашены показания от 16.01.2019, согласно которым, они ехали не спеша, согласно допустимой скорости ПДД, когда внезапно автомобиль под управлением Холошина В.Е. совершил столкновение с №. Согласно версии Холошина В.Е. пассажир помешал Холошину В.Е. совершить маневр, в результате чего произошло ДТП. Она не верит версии Холошина В.Е. и считает, что он придумал данную версию, чтобы избежать ответственности. Холошин В.Е. после ДТП никому медицинскую помощь не оказывал, при этом впоследствии от него также не было какой – либо помощи. На представленной фотографии двух мужчин, она допускает, что именно они присутствовали на месте ДТП 21.09.2018. (т. 2 л.д. 116-119, 149-151)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные показания, уточнила, что при допросе следователя отвечала на его вопросы, в настоящее время происходившие события помнит так же достоверно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что в ночное время в сентябре, около четыре лет назад, она находилась в качестве пассажира в автомобиле, который двигался улице Ломоносова в сторону Московского пр-та. Кроме нее в автомобиле так же находилась Потерпевший №1, и еще двое сотрудников. Она занимала место на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Перед перекрестком водитель притормозил, и через несколько секунд произошел удар. Она потеряла сознание, придя в себя она увидела, что их автомобиль развернуло. Всех подробностей она не помнит, в связи с тем, что прошло очень много времени с момента аварии. Помнит, что на месте ДТП были люди, видела, двоих мужчин, которые вышли из второго автомобиля. Потерпевший №1 была без сознания и приехавшая скорая помощь забрала ее. Затем приехала вторая машина скорой помощи и ее тоже забрали в больницу. Сотрудники ДПС прибыли в тот момент когда она находилась в машине скорой помощи. Она лично в следственных действиях не участвовала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе допроса, в судебном заседании суду пояснил, что 21.09.2016 на своем автомобиле, развозил по домам работников магазина «<данные изъяты>». Двигаясь, со скоростью менее 40 км/ч, по ул. Ломоносова, он намеревался совершить поворот на Московский пр-т, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль №, в котором было два мужчины, одним из которых был Холошин В.Е. и его приятель или знакомый, он был кавказкой внешности. Автомобиль № отлетел к отбойнику и был прижат правой стороной, поэтому мужчины, находившиеся в автомобиле, выбирались через водительскую дверь. В его автомобиле находилось четыре пассажира, которых забрали машины скорой помощи. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять обстоятельства, оформлять документы, они осмотрели транспортные средства, произвели замеры, составили схему, опросили его. Сотрудники разговаривали с мужчинами из автомобиля №, о чем ему не известно. Пока происходило оформление документов, на место ДТП приезжали и уезжали сослуживцы или родственники Холошина В.Е., приезжали, беседовали и уезжали. Ему известно, что приезжал отчим Холошина В.Е. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тех кто находился во втором автомобиле тоже приглашали, но они отказались. Холошин В.Е. отрицал, что является виновником, через некоторое время Холошин В.Е. ушел с места ДТП. Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что асфальт был влажным, движущегося автомобиля № он не видел, поскольку смотрел на полосу разгона, избежать столкновения не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что около трех лет назад, осенью, примерно в 22-23 часа он двигался на своем автомобиле по ул. Ломоносова в сторону Московского пр-та. Погода была дождливая. Перед ним двигался автомобиль №, который двигался в правом крайнем ряду и намеревался осуществить поворот на Московский пр-т. Скорость автомобиля была примерно 40-60 км/ч, не больше. На пересечении улицы Ломоносова и Московского пр-та, на т-образном перекрестке в автомобиль въехал автомобиль №. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля №. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения автомобилей, он проехал чуть вперед и остановился, подошел к автомобилю №, помог пострадавшим, вызвал скорую помощь. В автомобиле № было пять человек мужчина за рулем и четыре женщины, одна из которых, находившаяся на заднем сидении за водителем, не смогла выйти из автомобиля, потому что сильно пострадала. В автомобиле № было двое мужчин, один из которых лысый, второй темный. Мужчины из автомобиля № не подходили к автомобилю №, они осматривали свой автомобиль и разговаривали по телефону. Перед столкновением автомобиль № пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по направлению к автомобилю №. Траектории движения автомобиль не менял, ехал примерно под углом 45 градусов, торможения не применял. У него сложилось впечатление, что водитель отвлекся на что –то в пути.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, 21.09.2016 примерно в 23.50 минут он двигался на автомобиле по ул. Ломоносова г. Воронежа впереди него ехал автомобиль № На повороте с ул. Ломоносова на Московский пр-т в заднюю левую дверь автомобиля №, въехал автомобиль №. Полагает, что скорость автомобиля № была примерно 70 км/ч. Водитель № двигался со скоростью примерно 40 км/ч. От удара автомобиль № развернуло на 180 градусов. После ДТП он остановился и вызвал скорую помощь. Из автомобиля №, вышел парень на вид ему было около 25 лет, который был в темно-зеленой куртке. Следом за ним через водительскую дверь вышел пассажир, т. к. пассажирская дверь была заблокирована от удара и была повернута к барьерному ограждению. В автомобиле № находилось 4 пассажира и водитель (т. 2 л.д. 133-136)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все происходившие события.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суд пояснил, что является <данные изъяты>, дату и год в настоящее время он не помнит, он находился на дежурстве. Примерно в 22-23 часа от дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно – транспортном происшествии на пересечении ул. Ломоносова и Московского проспекта г. Воронежа. Столкновение было между автомобилем № и №. Когда они с напарником прибыли на место ДТП, там находился водитель №, пассажиров из этого автомобиля уже увезла скорая помощь. Около автомобиля № находилось, по его мнению, человека четыре, однако, водителя среди них не было, им пояснили, что водитель убежал в лес. На месте происшествия он находился практически до утра, какое количество людей находилось на месте ДТП, он не помнит, кто- то постоянно подъезжал, уезжал. Кем были даны документы на автомобиль №, он так же не помнит. Подсудимый Холошин В.Е. был на месте ДТП, кроме него еще был мужчина кавказкой национальности. Уже ночью на место ДТП прибыл отец Холошина В.Е., пояснил, что он собственник автомобиля №, и что данный автомобиль находится в пользовании Холошина В.Е. Со слов присутствующих на месте дорожно – транспортного происшествия мужчин стало известно, что в этом автомобиле было несколько человек, которые ехали из ночного клуба, где познакомились с мужчиной, который сел за руль, поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего ДТП этот мужчина убежал в лес. От Холошина В.Е. исходил запах спиртного.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, 21.09.2016 он находился на дежурстве совместно с <данные изъяты> Свидетель №6, примерно в 23 часа 50 минут от дежурного поступило сообщение, о том, что необходимо проследовать на место ДТП, произошедшее на пересечении улицы Ломоносова и Московского проспекта г. Воронеж, где были пострадавшие. На месте ДТП было обнаружено 2 автомобиля с механическими повреждениями: № и №. Водитель автомобиля № совершил столкновение с водителем № в результате, которого пассажирам автомобиля № причинен вред здоровью. Около машины № находилось около 4 человек, он поинтересовался кто водитель машины №. Со слов мужчин, присутствовавших на месте ДТП стало известно что водитель скрылся. По представленной фотографии Свидетель №5 опознает одного мужчину, который на месте ДТП был установлен как сотрудник полиции, при этом именно данный мужчина утверждал, что водитель машины № скрылся с места ДТП. Кроме того, данный мужчина находился состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя. Водитель № на освидетельствование не направлялся, поскольку не был установлен. (т. 2, л.д. 152-154)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все происходившие события.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе допроса в судебном заседании суду пояснил, что не помнит обстоятельств дела, в связи с тем, что прошло довольно длительное время.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в сентябре 2016 года, точною дату он не помнит, он в составе экипажа, совместно с Свидетель №5 выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, на пересечении ул. Ломоносова г. Воронеж и Московского проспекта г. Воронеж, произошло столкновение автомобиля № и автомобиля №. ДТП было в ночное время суток, какими были метеорологические условия он не помнит, из – за давности событий. На месте ДТП было установлено, что имеется трое или четверо пострадавших, которые к их приезду были госпитализированы. На месте ДТП находился водитель автомобиля №, но при этом водитель машины №, установлен не был. В то время пока они с Свидетель №5 оформляли необходимые документы, на месте происшествия находились какие – то люди, которые о чем – то беседовали, о чем ему не известно. Сам он с очевидцами и присутствующими на месте ДТП не общался, с присутствующими общался Свидетель №5, который ему пояснил, что водитель автомобиля № скрылся с места ДТП. Им была составлена схема ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей, кроме того, Свидетель №5 составлена справка о ДТП, направление на освидетельствование водителя № и другие документы. Они сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД для того, чтобы на место происшествия вызвали следователя. Из -за давности событий он не помнит некоторых моментов, прошло много времени. Под утро приехал следователь, им был составлен протокол осмотра места происшествия. Конкретных сведений о лицах, которые находились на месте ДТП он так же уже не помнит из – за давности событий (т. 4 л.д. 62-64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все происходившие события.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе допроса в судебном заседании, суду пояснил, что точно дату не помнит, но примерно в 2016 году, он находился в <данные изъяты>. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на пересечении ул. Ломоносова и Московского пр-та. По прибытии на место ДТП им было осмотрено место происшествия, составлены документы, были изъяты частицы ЛКП, автомобиль № был помещен на спецстоянку. Сотрудники ГИБДД, присутствовавшие на месте ДТП, пояснили, что лицо, управлявшее автомобилем №, скрылось с места ДТП. Кроме того, пояснил, что позже, когда Холошин В.Е. пришел и дал объяснения и было установлено, что за рулем автомобиля был Холошин В.Е. Поскольку Холошин В.Е. представился сотрудником полиции, материал был передан по подведомственности в следственный комитет.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что является <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит осуществление обследования дорожной сети, выявление недостатков, осуществление надзора за правильностью установки дорожных знаков, нанесения разметки. По настоящему уголовному делу он был допрошен следователем, относительно дорожных знаков и разметки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, он является <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит осуществление дорожного надзора. В ходе допроса, свидетелю Свидетель №8 предъявлены 3 план- схемы с дорожными знаками, 2 схемы пересечения улиц Московский проспект и улицы Ломоносова и 1 схема ДТП от 21.09.2016. После изучения представленных документов свидетель Свидетель №8, пояснил, что согласно схеме, знак 5.15.3 «начало полосы» должен быть установлен в начале уширении проезжей части, который вводит новую полосу для транспортных средств. При действии этого знака водитель может двигаться как по прежней полосе, так и перестроится в правую полосу, при этом, он может вернуться обратно. Далее согласно схеме установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», который предписывает водителям транспортных средств, движущихся по левой и средней полосе двигаться прямо, а водителям транспортных средств, движущихся по правой полосе, предписывает двигаться вправо, в направлении улицы Ломоносова города Воронеж. При этом данные знаки согласно план схемам дублируются горизонтальной дорожной разметкой. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289 – 2004 расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров. Согласно п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289 – 2004, знаки 5.15.3 – применяют для обозначения начало дополнительной полосы на подъёме или полосы торможении на пересечениях и примыканиях для привлечения, увеличения числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы. В ситуации если водитель движется в сторону улицы Ломоносова, то его действия должны заключатся в следующем, после знака 5.15.3 до знака 5.15.1 водитель перестраивается на крайнюю правую полосу снижает скорость, если это требуется, в зависимости от дорожного покрытия и угла поворота и завершает маневр по данной правой полосе. Если водитель продолжает движение прямо по средней полосе и совершает маневр, поворот направо, или перестроение в правую полосу, после знака 5.15.1, то это является нарушением п. 1.3 правил дорожного движения (т. 2 л.д. 193-195)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что данные показания были им даны при допросе следователем.

- показаниямисвидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании суду пояснил, что ранее проходил службу вместе с Холошиным В.Е. в <данные изъяты>. В 2016 году, точную дату он не помнит, ему позвонил Холошин В.Е. и сообщил, что попал в ДТП, подробностей не сообщил, на все вопросы сказал, что перезвонит позднее. Позже Холошин В.Е. перезвонил и сообщил, что все нормально.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 который в ходе допроса в судебном заседании суду пояснил, что являлся сослуживцем Холошина В.Е. Примерно в 2016 году, точную дату он не помнит, ему позвонил Холошин В.Е. и сообщил, что попал в дорожно – транспортное происшествие, около кафе «Флора». Он стал расспрашивать об обстоятельствах, Холошин В.Е. пояснил, что один из пассажиров – женщина в тяжелом состоянии. Он поехал на место ДТП. Приехав туда, обнаружил, что Холошин В.Е. отсутствует. Он позвонил ему, Холошин В.Е. пояснил, что ходил за кофе. Кроме того, Холошин В.Е. пояснил ему, что ехал из клуба, где познакомился с девушкой, которой доверил управление автомобилем, и она, не справившись с управлением, совершила ДТП. Пока он оказывал помощь пострадавшим в ДТП, девушка убежала с места ДТП. Он сообщил Холошину В.Е. о необходимости того, что нужно утром написать рапорт, где подробно изложить обстоятельства ДТП. Утром Холошин В.Е. изложил версию, что за рулем была не девушка, а молодой человек. На месте ДТП он общался с Холошиным В.Е., от него исходил запах спиртного, но поведение его было адекватным. После ДТП Холошину В.Е. было дано несколько выходных дней. Однако, Холошин В.Е. «пропал» не отвечал на звонки, а затем был переведен в другое подразделение.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду пояснила, что является тетей Холошина В.Е., со слов родственников ей известно, что Холошин В.Е. был участником дорожно – транспортного происшествия, подробности которого она не знает, поскольку с Холошиным В.Е. они не находятся в близких отношениях.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. 27.05.2019 им было принято решение о выделении из материалов указанного дела в отдельное производство материалов проверки, поскольку в действиях Холошина В.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После выделения указанных материалов, в этот же день было принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Указанные решения принимались в один день, однако постановление о выделении материалов принято ранее, чем постановление о прекращении уголовного дела.

- показаниями свидетеля Свидетель№13, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно – транспортного происшествия от 21.09.2016. 07.08.2019 им проводился осмотр места происшествия. Указанный осмотр проводился в присутствии понятых, с участием инспектора ДПС, обеспечивающего безопасность проведения следственного действия, и следователя – криминалиста. Осмотр проводился с целью фиксации дорожной обстановки на момент его проведения. Место столкновения транспортных средств им было установлено на основании имеющихся материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 22.09.2016, схемы. Расстановка дорожных знаков соответствовала и имеющимся в материалах дела схемам по состоянию на 21.09.2016.Ширина дорожного полотна была определена на момент осмотра, однако, ширина действительно не соответствует той величине, которая указана в схеме от 22.09.2016, поскольку установлено бордюрное заграждение.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- свидетель Свидетель №14, который суду пояснил, что является знакомым Холошина В.Е. Вечером 21.09.2016 он был в гостях у знакомого ФИО2 позже туда приехал Холошин В.Е. Когда они расходились, он попросил Холошина В.Е. подвезти его. Они вместе на автомобиле Холошина В.Е. доехали до заправочной станции «Башнефть», расположенной на ул. Шишкова. Переходя дорогу, он увидел, что к автомобилю Холошина В.Е. подошел ранее незнакомый мужчина неславянской внешности, с бородой. Он вернулся и поинтересовался у Холошина все ли нормально, тот ответил, что все хорошо. Он ушел домой. Позже от Холошина В.Е. ему стало известно, что этот мужчина попросил Холошина довезти его, а в процессе движения дернул руль, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

- свидетель Свидетель№15, который суду пояснил, что Хлолошин В.Е. является его <данные изъяты>. В пользовании Холошина В.Е. находится автомобиль, принадлежащий его супруге, матери Холошина В.Е. 21.09.2016 он находился по месту своего жительства в <адрес>. Ему на телефон позвонил Вадим и сообщил, что попал в дорожно – транспортное происшествие и попросил приехать в г. Воронеж. Он позвонил отцу Вадима Свидетель №16., и примерно в 4-5 утра они приехали в г. Воронеж. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, Вадима на месте не было. Он позвонил ему, через некоторое время Вадим пришел на место ДТП. Со слов Вадима ему известно, что с ним в автомобиле в качестве пассажира находился неизвестный мужчина по имени ФИО3 который в процессе движения «дернул» за руль, чтобы машина повернула на ул. Ломоносова. Признаков алкогольного опьянения у Холошина В.Е. не было. Кроме того, со слов Вадима ему известно, что этот мужчина убежал в сады. На месте ДТП он пробыл до 8-9 утра, пока автомобиль № не увезли на спецстоянку. Холошин В.Е. уехал раньше, потому что плохо себя почувствовал.

- свидетель Свидетель №16, который суду пояснил, что является <данные изъяты> Холошина В.Е. Ночью 21.09.2016 ему позвонил Свидетель№15 и сообщил, что Вадим попал в дорожно – транспортное происшествие. Примерно в 5 часов они с Свидетель№15 приехали в Воронеж. На месте ДТП были сотрудники ДПС, так же находился автомобиль №, который был в пользование Холошина В.Е. Вадима на месте ДТП не было. Свидетель№15 позвонил Вадиму, который в течение часа пришел. Со слов Холошина В.Е. ему известно, что с ним в автомобиле находился пассажир, который попросил довезти его в район СХИ. Во время движения парень «дернул» за руль. Вадим пытался его задержать, но поскольку ударился головой во время столкновения, не смог этого сделать и этот парень убежал. Он с Свидетель№15 дождались когда автомобиль № увезет эвакуатор, Вадим ушел раньше, потому что плохо себя чувствовал.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность Холошина В.Е. так же подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2019, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 21.09.2016 около 23 часов 50 минут Холошин В.Е., управляя автомобилем марки № осуществляя движение по г. Воронежу в районе дома № 231 по ул. Ломоносова г. Воронежа, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения с автомобилем марки №. В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажир автомобиля № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 9)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2016, согласно которому, 21.09.2016 около 23 часов 50 минут вблизи дома № 231 «В» по ул. Ломоносова города Воронеж, произошло столкновение автомобиля № под управлением Свидетель №3 с автомобилем № под управлением неустановленного лица, которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. В результате дорожного – транспортного происшествия пассажир автомобиля № Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована (т. 1 л.д. 177)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 07.08.2019, согласно которому, на пересечении улицы Ломоносова г. Воронеж и Московского проспекта г. Воронеж установлено, что при осмотре автодороги от остановки «Военный городок» до пересечения улицы Ломоносова г. Воронеж и Московского проспекта г. Воронеж обнаружены: знак п. 5.15.3 ПДД, от которого осуществлен замер до знака п. 5.15.1 ПДД, который составляет 64.5 метров. От знака п. 5.15.1 ПДД осуществлен замер до места столкновения транспортных средств на пересечении улицы Ломоносова г. Воронеж и Московского проспекта г. Воронеж, который составляет 137 метров. Ширина полосы отторможения составляет 6.6 метров (т. 2 л.д. 1-5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2016, согласно которому, местом происшествия является участок автодороги в границах перекрестка улицы Ломоносова г. Воронежа и Московского проспекта г. Воронежа. Проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. На проезжей части нанесена разметка: 1.3, 1.16.1, 1.16.3, 1.16.2, 1.5, 1.19 ПДД РФ. Перекресток является нерегулируемым. Место происшествия находится в пределах действия дорожных знаков 6.9.1, 2.4, 4.1.2, 5.15.6 ПДД РФ. Установлено, что участок местности оснащен городским электроосвещением, видимость не ограничена. Следы шин не обнаружены. Следы торможений не обнаружены. Наличие следов масла, тормозной жидкости, осыпи грязи отделившихся от транспортных средств при столкновении не обнаружено. При осмотре транспортного средства автомобиля № установлено, что двери автомобиля заперты, автомобиль имеет следы механических повреждений. При осмотре транспортного средства автомобиля № установлено, что автомобиль имеет следы механических повреждений (т. 2 л.д. 6-16, 36-41)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016, согласно которому, у участвующего в осмотре Свидетель №4 изъят оптический CD-RW, который содержит видеозапись дорожно – транспортного происшествия 21.09.2019 на пересечении улицы Ломоносова г. Воронежа и Московского проспекта г. Воронежа (т. 2 л.д. 22-24)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 21.09.2016 составленной <данные изъяты> Свидетель №5, и согласно которой, 21.09.2016 в 23 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 231 «В» водитель автомобиля марки № совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Свидетель №3(т. 2 л.д. 18-19)

- справкой по результатам освидетельствования от 22.09.2016, согласно которой, у Свидетель №3 не обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. (т. 2 л.д. 21)

- справкой, выданной ФГБУ «Центрально- Черноземное УГМС» №26/1/3319 от 27.09.2016, согласно которой, по оперативным данным метеостанции М- 2 Воронеж (район СХИ) 21.09.2016 с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут: пасмурно, дождь слабый с 21 часа 05 минут до 24 часов 00 минут. Дымка с 21 часа 10 минут до 24 часа 00 минут, видимость ухудшилась до 6 км (в темное время суток видимость определяется по огням), температура воздуха понизилась с 8,7? до 8,1?. Ветер северо – западного направления 4- 7 м/с, где первая цифра средняя скорость, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (т. 2 л.д. 221)

- справкой, выданной МКП городского округа города Воронеж «Воронежгорсвет» № 1-2/436 от 28.09.2016, согласно которой, 21.09.2016 около 23 часа 50 минут вблизи дома 231 «В» по улице Ломоносова города Воронеж на сетях наружного освещения расположенных вдоль проезжей части вблизи вышеуказанного дома, повреждений не зафиксировано. Наружное освещение на указанном участке, работало в дежурном режиме и соответствовало нормативным показателям по СП 52.13330(т. 2 л.д. 223)

-схемой, изображения дорожной разметки и знаков на пересечении улицы Ломоносова г. Воронеж и Московского проспекта г. Воронеж, актуальной на 21.09.2016, составленной управлением федеральных дорог «Черноземуправдор»,согласно которой, от остановки общественного транспорта «Военный городок» в направлении г. Москва до поворота на улицу Ломоносова г. Воронеж указаны знаки п.5.15.3 Приложением № 1 к ПДД РФ, затем указано расширение дороги и выделение отдельной полосы отторможения с нанесением соответствующей разметки. Далее установлен знак п.5.15.1. Приложением № 1 к ПДД РФ, за которым по направлению движения меняется разметка, переходя с прерывистых линий в остров безопасности(т. 2 л.д. 242).

-справкой, выданной МБУ «Центр организации дорожного движения» № 1167 от 27.09.2016, содержащей схему,согласно которой, в районе дома № 231 «В» по улице Ломоносова города Воронеж, изображен знак п. 5.15.1, предусмотренный Приложением № 1 к ПДД, расположенный на Московском проспекте города Воронеж перед поворотом на улицу Ломоносова города Воронеж (т. 2 л.д. 234-235)

- справкой, выданной Управлением дорожного хозяйства № 11924807 от 25.04.2019, и содержащей приложение, согласно которым, на схеме пересечения улицы Ломоносова и Московского проспекта г. Воронеж, изображена разметка, по которой осуществляется движение согласно ПДД РФ. На данной схеме изображена разметка на состояние 21.09.2016, в которую включается разметка: п. 1.18, п. 1.7, п. 1.6, 1.1, п. 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ (т. 2 л.д. 238-240)

- заключением эксперта № 5239 от 12.10.2016, согласно которому, частицы, изъятые с левой задней двери автомобиля №, а также частицы, изъятые с поверхности капота автомобиля №, и представленные на экспертизу, являются четырёхслойными частицами стандартного заводского лакокрасочного покрытия автомобиля. При этом, среди частиц ЛКП, изъятых с поверхности капота автомобиля № имеются частицы ЛКП, которые однородны по морфологическим признакам (количеству, цвету, чередованию, толщине, микроструктуре слоёв), а так же по молекулярному составу основных компонентов четырех слоев с частиц ЛКП, изъятых с левой задней двери покрытия могли произойти как от частиц ЛКП автомобиля №, так и от частиц ЛКП любого другого автомобиля, окрашенного таким же способом и с использованием аналогичных лакокрасочных материалов (т. 3 л.д. 100-107).

- заключением эксперта №№ 10608/7-5, 10609/7-5 от 16.11.2016, согласно которому, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: изначально до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль № движется по ул. Ломоносова в сторону Московского проспекта, а автомобиль № движется по Московскому проспекту в сторону п. Подгорное, приближаясь к автомобилю № слева. Далее, по какой – то причине автомобиль № через островок безопасности, выделенной сплошными линиями дорожной разметки 1.1, а так же разметкой 1.16.1, 1.16.2 и 1.16.3, выезжает на полосу движения автомобиля №, в результате чего траектории движений ТС пересекаются и происходит их столкновение. Столкновение автомобиля № с автомобилем № происходит в пределах правой, если смотреть в сторону Московского проспекта, полосы движения ул. Ломоносова, переходящей в полосу разгона (т.е. полосы, по которой двигался изначально автомобиль №, и которая в месте столкновения отделена от проезжей части Московского проспекта сплошными линиями дорожной разметки), в районе концентрации осыпи стекла и пластика, возможно и там, где оно указано крестиком в круге на схеме. В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля № с момента начала выезда автомобиля № с островка безопасности через сплошную линию дорожной разметки на его полосу движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным ТС ни путем торможения, ни путем какого – либо маневра, поскольку с этого момента не успевал даже среагировать на возникшую опасность и уж тем более принять какие – либо меры к предотвращению происшествия. У водителя автомобиля №, в данном случае возможность предотвратить рассматриваемое столкновение, зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3 (в частности, применительно к требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, т.е. по сути, от соблюдения им Правил расположения ТС на дороге при движении. Правильный выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением в пределах выезда на островок безопасности, обозначенный сплошными линиями дорожной разметки 1.1 (которые пересекать запрещено), а с него на проезжую часть автомобиля №, исключали бы столкновение с последним.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных из материалов проверки, водителю автомобиля № Свидетель №3, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, как видно из проведённых исследований, даже при своевременном выполнении водителем автомобиля № требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с момента выезда автомобиля № на его сторону проезжей части, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля № Холошину В.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части применительно к требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1), 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, с учетом локализации повреждений ТС, можно говорить о том, что место столкновения передней частью автомобиля № с левой задне-боковой частью автомобиля № было расположено в пределах правой, если смотреть в сторону Московского пр-та, полосы движения ул. Ломоносова, переходящей в полосу разгона, в районе концентрации осыпи стекла и пластика, возможно и там, где оно указано крестиком в круге на схеме (т. 3 л.д. 115-128)

- заключением эксперта № 3164/3165 от 04.07.2018, согласно которому средняя скорость автомобиля светлого цвета перед столкновением составляла 44.826 км/ч. Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль светлого цвета двигался прямолинейно. Водитель автомобиля № (автомобиль светлого цвета), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № (автомобиль темного цвета), путем соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 3 л.д. 139-146)

- заключением эксперта № 7288.16 от 01.03.2017, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Наличие указанных повреждений подтверждается данными осмотра врачей, неврологической симптоматикой, данными рентгенологического и томографического исследований, данными протокола операции. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом и характером повреждений, характером <данные изъяты>, характером переломов, указанным в представленной медицинской документации. При этом, учитывая вышеизложенное вид, характер и локализацию повреждений, а также сведения указанные в установочной части постановления, приходит к выводу, что при определенных условиях повреждения могли быть причинены при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно – транспортного происшествия. Высказаться о возможности образования указанных повреждений у Потерпевший №1 при ударах руками, ногами или другими твердыми предметами не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о причинении повреждений вышеуказанным способом.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличия и степень выраженности объективны неврологической симптоматики, морфологические особенности отмеченных повреждений данные томографического и рентгенологическое исследований в динамике данные протокола операции, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, возможно 21.09.2016.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.6.1.21, 6.1.23., п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т. 3 л.д. 168-178).

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, согласно которому, объектом осмотра является оптический CD–RW диск, упакованный в белый бумажный конверт. По завершению осмотра с данного диска снимается копия видеозаписи на другой оптический CD–Rдиск и приобщается к протоколу (т. 3 л.д. 206-207)

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей со звуковым сопровождений от 19.08.2019, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находится оптический CD-R диск марки «Verbatum». Оптический диск имеет на лицевой стороне по центру идентификационный номер «LII3149WII24165953D3». В ходе осмотра оптического диска марки «Verbatum» обнаружен файл размером 120 МБ имеющий наименование «FILE1166 (2). MP4» который запускается на ноутбуке LENOVO, с помощью программы «проигрыватель WindowsMedia», воспроизводится запись «FILE1166 (2). MP4». При запуске видеозаписи изображено, что данная видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве (условно обозначенном ТС1-0». Видеозапись цветная, имеет звуковое сопровождение. Установлено, что время записи видеофайла ночное, погода пасмурная, на асфальте имеются лужи, поверхность асфальта мокрая. ТС1-0, в котором установлен регистратор, движется прямо по дороге, являющиеся улицей Ломоносова г. Воронежа. Направление движение ТС1-0 к Московскому проспекту города Воронежа. С 00 минуты 43 секунды видеозаписи, указанное ТС1-0 приближается к впереди движущемуся транспортному средству темного цвета, № (условно обозначенному ТС-А). По мере движения указанных ТС, на видеозаписи на горизонте становится виден Московский проспект, который находится перпендикулярно ул. Ломоносова, по которой движется ТС1-0 и ТС-А. Сопоставив время, установленное на видеорегистраторе и продолжительности видеозаписи, делается условная привязка: время записи: 00 минут 00 секунд, время регистратора 02 минут 44 секунд. У впереди движущегося ТС-А работают осветительные приборы, при движении ТС-А водитель не нарушает ПДД.

Время записи: 00 минут 53 секунды, время регистратора 03 минут 37 секунд, регистратор запечатлел появление в кадре транспортного средства «№» (условно обозначенное ТС-Б). Фары данного транспортного средства, ТС-Б, появляются среди деревьев и кустов, расположенных по левой стороне видеозаписи. Указанная растительность расположена вдоль Московского проспекта города Воронеж.

Время записи: 00 минут 54 секунды, время регистратора 03 минут 38 секунд, регистратор запечатлел появление в кадре, ТС-Б, которое отчетливо видно из – за куста слева, который находится на краю поворота с Московского проспекта города Воронеж на улицу Ломоносова города Воронеж.

Время записи: 00 минут 55 секунды, время регистратора 03 минут 39 секунд, регистратор запечатлел появление в кадре, ТС-Б, которое пересекает «островок безопасности». Из- под колес, в связи с влагой и мокрым асфальтом поднимается водное завихрение, в котором отражаются фары ТС-Б, на которых в свою очередь горят габариты и не горят стоп-сигналы.

Время записи: 00 минут 56 секунды, время регистратора 03 минут 40 секунд, регистратор запечатлел, ТС-Б, которое пересекает «островок безопасности». Из-под колес, в связи с влагой и мокрым асфальтом поднимается водное завихрение, в котором отражаются фары ТС-Б, на которых в свою очередь горят габариты и не горят стоп-сигналы, направление движения ТС-Б не меняется. Передняя колесная ось направления не меняет. ТС-Б продолжает двигаться прямолинейно в направлении ТС-А. Затем ТС-Б передней частью машины, совершает столкновение с ТС- А, в левую её часть в область задней левой пассажирской двери.

Время записи: 00 минут 57 секунды, время регистратора 03 минут 41 секунд, регистратор запечатлел, ТС-Б, которое совершило столкновение с ТС-А. На видеозаписи запечатлено как в момент столкновения, в данном промежутке времени у ТС-Б загораются стоп -сигналы задних фонарей и сразу гаснут. ТС-А от удара разворачивается вокруг своей оси и центра тяжести.

Время записи: 00 минут 58 секунды, время регистратора 03 минут 42 секунд, регистратор запечатлел, как ТС-А от столкновения отбросило от места столкновения и развернуло вокруг совей оси. ТС-Б от столкновения отбросило в «отбойник», расположенный справой стороны дороги(т. 3 л.д. 212-215)

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей со звуковым сопровождений от 16.08.2019, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, не имеющий следов вскрытия или повреждения, и в котором находится оптический CD-R диск, содержащий видеозапись ДТП произошедшего 21.09.2016 23 часа 50 минут на пересечении ул. Ломоносова и Московский проспект г. Воронежа, осмотренный 27.05.2019. При запуске видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, установлено, что время записи видеофайла ночное, погода пасмурная, на асфальте имеются лужи, поверхность асфальта мокрая. ТС в котором установлен регистратор движет по дороге. Кроме того, в правом нижнем углу имеется отметка о виде регистратора и данные следующего содержания «MIVue 688 2016/09/22 00:02:44 39 km/h…» и географические координаты. При просмотре видеозаписи «FILE1166 (2). MP4» с 00 минут 00 секунд до 00 минут 54 секунд, интересующей информации не получено. Транспортное средство (условно обозначенное А), которое движется впереди ТС с регистратором в 00 минут 54 секунды пересекает пешеходный переход. У впереди идущего ТС А горят стоп – сигналы. Транспортное средство (условно обозначенное В), которое движется слева на указанной видеозаписи появляется в кадре 00 минут 55 секунд. ТС Б пересекает дорожную разметку в нарушение правил ПДД и совершает столкновение с ТС А (т. 3 л.д. 209-211)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.11.2016, согласно которому, Холошин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (т. 3 л.д. 219-222)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2018, согласно которому признан и приобщён уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: оптический диск CD – RW и оптический диск CD – R с видеозаписями ДТП от 21.09.2016 (т. 3 л.д. 208)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2019, согласно которому признан и приобщены уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: частицы (осколки) ЛКП изъятые в ходе выемки 18.10.2019 из уголовного дела № (т. 4 л.д. 81)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Холошина В.Е. в совершении преступления.

Суд учитывает что показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами не установлено.

Оценивая показания подсудимого Холошина В.Е., отрицавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и указывающего на то, что дорожно – транспортное происшествия произошло по вине его пассажира по имени «ФИО3 который оказал воздействие на рулевое колесо, суд относится к ним критически, и не может принять их в качестве достоверных, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что автомобиль №, выехав на перекресток улицы Ломоносова и Московского пр-т траектории движения не изменял, торможения не применял, а так же видеозаписью от 21.09.2016, видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №4, и смотреной в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно заключению эксперта № 3164/3165 от 04.07.2018 автомобиль светлого цвета двигался прямолинейно.

При этом, суд не может принять показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель№15, Свидетель№17, как доказательство того обстоятельства, что дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с воздействием пассажиром, находившемся в автомобиле Холошина В.Е. на рулевое колесо, поскольку все обстоятельства указанным свидетелям известны лишь со слов самого Холошина В.Е., очевидцами произошедшего они не являлись.

Каких – либо иных доказательств непричастности Холошина В.Е. к инкриминируемому ему деянию, за исключением показаний указанных свидетелей, не нашедших своего подтверждения при сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами, стороной защиты не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлены причины дорожно – транспортного происшествия, которыми являются не действия потерпевшей и пассажиров автомобиля № не использовавших ремни безопасности, а нарушения Холошиным В.Е. правил дорожного движения.

Так же не может быть принять во внимание довод стороны защиты о возбуждении по факту дорожно – транспортного происшествия уголовного дела № по ч. 1 ст. 268 УК РФ, а затем уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не ставит под сомнение допустимость собранных по данному уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что материалы настоящего уголовного дела выделены из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что постановление о прекращении уголовного дела № имело место до выделения материалов настоящего уголовного дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12 При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенное <данные изъяты> Свидетель №12 указание в списке материалов, выделяемых в отдельное производство постановления о прекращение производства по делу, копий сопроводительных писем является технической ошибкой, поскольку судом установлена последовательность проводимых следователем процессуальных действий, и постановление о прекращении уголовного дела от 27.05.2019, было принято следователем после постановления о выделении материалов в отдельное производство от 27.05.2019.

Кроме того, довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия со схемой от 07.08.2019, суд так же не принимает во внимание, оценивая в совокупности показания свидетеля Свидетель№13, и имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия от 22.09.2016 и 07.08.2019, и считает, что указанные документы не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Кроме того, указанные документы составлены в строгом соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Холошина В.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд полагает, необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на превышение Холошиным В.Е. скорости движения, поскольку из представленного суду заключения экспертизы следует, что Холошин В.Е. двигался со скоростью 44 км/ч., доказательств обратного суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Холошину В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление Холошина В.Е.

Обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Холошина В.Е., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Холошину В.Е. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть с назначением дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывает, что совершенное Холошиным В.Е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как следует из материалов дела дорожно – транспортное происшествие произошло 21.09.2016 года, то есть на 20.02.2021 истекли сроки давности. В связи, с чем Холошин В.Е. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 58000 руб. В обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020, акт выполненных услуг от 06.11.2020, кассовый чек на сумму 58000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», содержащихся в п. 5.1 следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Обращаясь с данным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 указано, что оплата услуг представителя произведена за его участие в судебных заседаниях от 24.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, 19.05.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 04.08.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, в размере 5800 руб. за каждое из указанных судебных заседаний.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи суд полагает, что истребуемая сумма, расходов по оказанию юридической помощи, уплаченных за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, завышена. И с учетом требований действующего законодательства, а так же принципов разумности и справедливости, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным взыскать с подсудимого Холошина В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. (за участие представителя в каждом из 6 судебных заседаний (от 19.05.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 06.11.2020), – 5500 руб.; за участие в судебных заседаниях, назначенных на 04.08.2020, 02.11.2020 по 1500 руб. за каждое, поскольку судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей, неявкой государственного обвинителя). При этом, суд считает, что не могут быть взысканы расходы за участие представителя в судебных заседаниях от 24.03.2020, 15.04.2020,, поскольку указанные судебные заседания не проводились в связи с эпидемиологической ситуацией, на основании Постановлений Президиума Верховного суда РФ № 808 от 18.03.2020, № 821 от 08.04.2020, а судебное заседание от 13.05.2020 отложено в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Холошина В.Е. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Холошина Вадима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Освободить Холошина Вадима Евгеньевича от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Холошина Вадима Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск CD – R с видеозаписью ДТП от 21.09.2016; частицы (осколки) ЛКП изъятые в ходе выемки 18.10.2019 из уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий И.А. Сапрыкина