Решение по делу № 11-43/2017 от 12.09.2017

Дело № 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2017 г.                                                                      г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

       председательствующего Захаровой Т.Л.,

       при секретаре Куликовой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Спектр» к Демидову М.В. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демидову М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ООО «Спектр» к Демидову М.В. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа.

      Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение.

      Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации доводы частной жалобы, суд находит её, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

      В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

      Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Принимая оспариваемый судебный акт, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов, усматривается наличие спора о праве.

      В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в силу п. ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     Согласно положениям абзаца 4 ст.122 и пункта 4 части 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование ООО «Спектор» основано на представленных документах, из которых наличие спора о праве не усматривается.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания, указанные им в обжалуемом определении, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству, мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.

    Руководствуясь ст. 320-335 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по заявлению ООО «Спектр» к Демидову М.В. о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

     Судья                                                                                Т.Л. Захарова