Решение по делу № 33-1462/2023 от 29.03.2023

    Судья Чан В.П.                                                                       Дело № 2-132/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1462/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                          города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                         Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                  Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по иску Чернышевой О. С. к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфа-Банк», Центральный банк Российской Федерации, о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать с                                     АО «Акционерный банк «Россия» денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2022 по 10.06.2022 в сумме 1 202,75 рублей, продолжить начисление процентов с 11.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2022 года примерно в 14.00 часов она воспользовалась услугами банка АО «Акционерный банк «Россия» и попыталась совершить операцию в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец вставила в банкомат АО «Акционерный банк «Россия» карту АО «Альфа-Банк» и внесла денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего банкомат выключился, а после возвратил истцу банковскую карту, однако, денежные средства на карту зачислились, также не был выдан чек. В связи с возникшей ситуацией истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, внесенные в банкомат и не зачисленные на ее карту. По результатам рассмотрения обращения ответчиком истцу направлено сообщение, о том, что в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирована попытка проведения операции пополнения наличных средств на сумму 50 000 рублей, при проведении операции произошел сбой в работе банкомата, в результате чего денежные средства зачислены не были. Также АО «Акционерный банк «Россия» сообщило, что в соответствии с правилами платежной системы, банк перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет АО «Альфа-Банк», а также рекомендовал для возврата указанных денежных средств обратиться в банк-эмитент АО «Альфа-Банк». С указанным вопросом истец обратилась по номеру персонального менеджера в АО «Альфа-Банк», где сотрудник банка пояснил, что совершенные действия, описанные АО «Акционерный банк «Россия» невозможны, ввиду отсутствия между указанными банками такой системы зачислений. Кроме этого, сотрудники АО «Альфа-Банк» дополнительно проверили наличие/отсутствие зачислений и подтвердили, что денежные средства на карту АО «Альфа-Банк» не поступали, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года исковые требования Чернышевой О.С. удовлетворены частично, с АО «Акционерный банк «Россия» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 1 202 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

С АО «Акционерный банк «Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 036 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 28 апреля 2022 года сумма в размере 50 000 рублей направлена в банк-эмитент посредством операции «Выставление плат» для зачисления на карту истца. 29 апреля 2022 года получен отчет платежной системы свидетельствующий, что взаиморасчеты в расчетном банке платежной системы осуществлены, сумма списана со счета АО «АБ «Россия» и зачислена на счет АО «Альфа-Банк». 6 сентября 2022 года ответчиком получено дополнительное подтверждение, что сумма операции зачислена на счет АО «Альфа-Банк» 29 апреля 2022 года. В подтверждение указанной информации, ответчиком в суд предоставлены соответствующие доказательства, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк» относительно зачисления денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет последнего, а также у истца относительно зачисления указанной суммы на карту, путем предоставления выписки по счету. Между тем указанные доказательства истцом не представлены, последняя дала устные пояснения, о том, что денежные средства на ее счет не поступали. В тоже время судом не дана надлежащая правовая оценка поступившему на запрос суда ответу АО «Альфа-Банка», согласно которому в период с 20.04.2022 по 05.05.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей на карту истца не поступали. Между тем ответ не содержит информации относительно зачисления указанной суммы на счет АО «Альфа-Банк», а также отсутствуют объяснения, по какой причине только 06.09.2022 указанная сумма зачислена на счет карты истца.

Таким образом, ответчик полагает, что суду не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей не зачислены на счет истца. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в данном случае имеется вина АО «Альфа-Банк», тогда как АО «АБ «Россия» не является надлежащем ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышева О.С. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Акционерный банк «Россия» денежных средств в сумме 50 000 рублей, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей понятны. В остальной части просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что регулярно перечисляет денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту АО «Альфа-Банк» и не заметила зачисления 6 сентября 2022 года указанных денежных средств.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от части исковых требований, в остальной части просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что поскольку установлен сбой в работе банкомата, то вины Банка нет. При этом требования потребителя АО «Акционерный банк «Россия» удовлетворил в добровольном порядке и перечислил денежные средства.

    Представитель Центробанка России поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив ходатайство об отказе истца от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска Чернышевой О.С. подано в письменной форме.

В судебном заседании ей разъяснены последствия отказа от иска, которые Чернышевой О.С. с ее слов понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить в части требований о взыскании с АО «Акционерный банк «Россия» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышева О.С. является держателем банковской дебетовой карты № и владельцем счета №, отрытого в рублях для совершения операций по банковской карте в АО «Альфа-Банк».

Из искового заявления следует, что 11 апреля 2022 года примерно в 14.00 часов Чернышева О.С. воспользовалась услугами АО «Акционерный банк «Россия» и попыталась совершить операцию пополнения карты АО «Альфа-Банк» в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец вставила в банкомат АО «Акционерный банк «Россия» карту АО «Альфа-Банк» и внесла денежные средства в размере 50 000 рублей. Банкомат                 № вернул истцу банковскую карту, однако, денежные средства на карту зачислены не были, также не был выдан чек.

11 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением                       вх.№, в котором просила возвратить денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные в банкомат № и не зачисленные на карту                     АО «Альфа-Банк» №.

По результатам рассмотрения обращения 5 мая 2022 года исх. № ответчиком истцу сообщено, что в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирована попытка проведения операции пополнения наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей. При проведении операции произошел сбой в работе банкомата, в результате чего, денежные средства зачислены не были. Также АО «Акционерный банк «Россия» сообщило, что в соответствии с правилами платежной системы, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет АО «Альфа-Банк», а также рекомендовал для возврата указанных денежных средств обратиться в банк-эмитент АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения дела судом истребованы дополнительные сведения из АО «Альфа-Банк» о поступлении денежных средств на банковскую карту АО «Альфа-Банк», открытую на имя Чернышевой О.С., в сумме 50 000 рублей, перечисленных АО «Акционерный Банк «Россия» за период с 20 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года.

Согласно сообщению ведущего специалиста группы по работе с запросами государственных органов отдела по работе с запросами и исполнительными документами УОСОКК в г.Ульяновске исх.№ от 29 сентября 2022 года единовременное поступление денежных средств в размере 50 000 рублей на указанные счета/карты за указанный период не осуществлялось.

Суд первой инстанции, установив, что Чернышева О.С., обратившись 11 апреля 2022 года в АО «Акционерный Банк «Россия» с намерением внести денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет своей банковской карты, рассчитывала на то, что её распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится, при этом указанная услуга из-за сбоев в программном обеспечении банка не оказана, руководствуясь положениями статей 845, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышевой О.С. о взыскании с ответчика 50 000 рублей, не перечисленных на счет истца в АО «Альфа-Банк».

При этом суд исходил из того, что поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Установив факт невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, руководствуясь положениями статей 395, 852, 856 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 апреля 2022 года и, согласившись с расчетом истца, признав его правомерным и математически верным, взыскал проценты в сумме 1 202,75 рубля за период с 11 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, а также за нарушение срока возврата денежных средств по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на надлежащее и своевременное оказание услуги, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 1 000 рублей.

Полагая, что требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 500 рублей.

Поскольку ответчиком соответствующего заявления о применении судом статьи 333 ГК РФ не представлено, суд оснований для самостоятельного снижения размера штрафа в силу закона не нашел.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Чернышевой О.С. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статьи 3 ГПК РФ, статей 15, 25, 30 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках защиты прав потребителей, то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 2 036 рублей.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы АО «Акционерный банк «Россия» в АО «Альфа-банк» направлен запрос, в ответ на который последний сообщил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные АО «Акционерный банк «Россия» 29 апреля 2022 года, зачислены на текущий счет истца 6 сентября 2022 года.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают, что оснований для взыскания с АО «Акционерный банк «Россия» суммы 50 000 рублей не было, однако суд сведениями о зачислении денежных средств на счет истца не располагал.

Поскольку в судебном заседании Чернышева О.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей отказалась, производство по делу прекращено, то основания для отмены решения суда в соответствующей части по иному основанию отсутствуют.

        Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за неосновательное удержание денежных средств судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Установлено, что истец совершила операцию по внесению денежных средств на счет через банкомат 11 апреля 2022 года, тогда как АО «Акционерный банк «Р.» перечислил их на счет в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

        Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено. Как верно указал суд, сбой в работе оборудования банка не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства надлежащим образом, у истца возникло право требовать от ответчика проценты за неосновательное удержание денежных средств.

Обязательства по зачислению денежных средств ответчик исполнил 28 апреля 2022 года путем перечисления денежных средств банку-эмитенту для их последующего зачисления на карту истца, соответственно период просрочки составляет с 11 по 28 апреля 2022 года – 18 дней, при сумме задолженности 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют                    419 рублей 18 копеек, из расчета 50 000*18 дней*17% / 365.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец была лишена возможности получения услуги надлежащего качества, испытывала беспокойство ввиду случившихся событий, вынуждена была предпринять дополнительные действия для достижения необходимого ей результата по зачислению денежных средств на банковскую карту, при этом, учитывая степень вины ответчика, добровольное исполнения им обязательств, принимая во внимание нарушение прав потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумным, отвечает принципу справедливости.

Поскольку требования истца о перечислении денежных средств ответчиком исполнены добровольно до обращения истца в суд, то ответчик не имеет права на взыскание с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании штрафа оставлению без удовлетворения.

Изменение размера процентов и отказ от части требований влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Определяя процент удовлетворенных требований, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не сообщила суду первой инстанции о том, что денежные средства зачислены на её счет 6 сентября 2022 года, также не подтвердила это обстоятельство в суде апелляционной инстанции до получения сообщения АО «Альфа-банк» на судебный запрос, судебная коллегия считает, что отказ от иска - уменьшение истцом размера исковых требований совершен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований на момент принятия судом решения и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В связи с чем процент удовлетворенных требований определяет от цены первоначально заявленных требований.

        При цене иска 51 202 рубля 75 копеек государственная пошлина составляет 1 736 рублей.

        Имущественные требования удовлетворены на 0,82% (из расчета: 419,18 х 100 : 51 202,75).

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 314 рублей (за имущественные требования 0,82 % от 1 736, что составляет 14 рублей, и 300 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 326,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        принять отказ Чернышевой О. С. от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» денежных средств в сумме 50 000 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

        Апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» удовлетворить частично, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пользу Чернышевой О. С. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в удовлетворении указанного требования отказать.

    Решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

    Взыскать с акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пользу Чернышевой О. С. проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 11 по 28 апреля 2022 года в сумме 419 рублей 18 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» государственную пошлину в сумме 314 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.05.2023