Решение по делу № 2-1339/2019 от 25.02.2019

дело № 2-1339/2019

64RS0046-01-2019-000960-19

~

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Саратов

Ленинский суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца Ермолаева Р.А.

с участием представителя ответчика Саблиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухов М.А., Сухова Н.А. к ИП Чапкий А.В, о защите прав потребителей

установил:

Сухов М.А., Сухова Н.А. обратились в суд с иском к ИП Чапкому А.В., в котором просят признать п. 6.2. Договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г. (о договорной подсудности) недействительным, на основании ст. 16 и 17 Закона «О защите прав потребителя», расторгнуть Договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г., расторгнуть Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.10.2018 г.

Истцы мотивируют свои требования тем, что при просмотре жилого помещения совместно с сотрудником ИП Чапкий А.В., со стороны Сухова М.А. было подписано Приложение № 1 Таблица актов приема/передачи услуг к Договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости (фактически смотровой лист). При этом какого-либо письменного договора к данному «смотровому листу» Сухов М.А. не подписывал.

На следующий день, 07.10.2018 г. Сухова Н.А. решила заключить предварительный договор купли-продажи ранее осмотренной квартиры с Моревым С.А., Моревой К.С. с ценой договора 1 550 000 рублей. При этом предварительный договор был трехсторонним. По условиям заключенного предварительного договора (п. 2.11) Компания (ИП Чапкий А.В.) приняла на себя обязательства:

- произвести контроль сбора справок и документов «Продавца»

- консультировать стороны по всем организационным и правовым вопросам, связанным с приобретением объекта.

- составить проект основного договора купли-продажи.

- сдать все представленные Продавцом и Покупателем документы для оформления регистрации перехода собственности «Объекта» от продавца к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при условии нотариально оформленной доверенности на представителей компании и оплаты услуг компании.

Однако перечисленные обязательства были исполнены ИП Чапкий А.В. с существенными нарушениями или не были исполнены вовсе.

07 ноября 2018 г. представитель Ответчика попросил Сухову Н.А. подписать дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 07.11.2018 г., при этом сам Договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 07.11.2018 г. Истице Суховой Н.А. не представили для подписания, она его не заключала и не подписывала.

Также Истцы указывают на то, что в оспариваемом договоре возмездного оказания услуг № 72192 от 06.10.2018 г. в нарушение действующего законодательства компания Ответчика неправомерно включила пункт 6.2., согласно которому, устанавливается договорная подсудность, и все споры по договору подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении ОГРН 1147799017420 в г. Ростове-на-Дону, а также условие о том, что стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, назначение состава для рассмотрения спора поручают Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами), и неправомерное условие о том, что решение Учреждения окончательное и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит. Данное условие договора является незаконным и ущемляет права Сухова М.А. и Суховой Н.А. на судебную защиту в суде по месту жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.03.2019 г. М-887 и/з от 25.02.2019 г. исковое заявление Сухова М.А., Суховой Н.А. к ИП Чапкий А.В. в части расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости было возвращено.

Истец обеспечил явку представителя по доверенностиЕрмолаева Р.А., которым в судебном заседании было заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения Договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г., (о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска) и поддержано требование о признании п. 6.2. Договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г. (о договорной подсудности) недействительным, просил его удовлетворить.

Представитель ответчикаСаблина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

В судебном заседании было установлено, что между ИП Чапкий А.В. и Суховым М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г.

Согласно п. 6.2. договора, подписание настоящего Договора Заказчиком подтверждает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем устных переговоров Сторон, все споры,разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении ОГРН 1147799017420 в г. Ростове-на-Дону. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, назначении состава для рассмотрения спора поручают Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения окончательное и обязательно для Сторон настоящего Договора, обжалованию не подлежит.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федеральногозакона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передачедело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет

недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор возмездного оказания услуг между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 6.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а потому суд приходит к выводу о том, что п. 6.2. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенные выше положения, суд считает, что ходатайство представителя ИП Чапкий А.В. об оставлении дела без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФпредусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и признании п. 6.2. договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 22193 от 06.10.2018 г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 22193 ░░ 06.10.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░