Решение по делу № 2-2993/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2993/2016                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                      17 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

КНА обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 57 514 руб., с учетом износа – 26 037 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 1 052,32 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57 514 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 925,41 руб.

Истец КНА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ВМЮ

Представитель истца по доверенности ВМЮ. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ЛИД. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что Департамент к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не привлекался, надлежащим ответчиком по делу не является; отметила, что нахождение места ДТП на участке автодороги, находящейся в собственности Ярославской области, не подтверждено; вместе с тем, на данном участке автодороги в период ДТП осуществлялся ямочный ремонт подрядной организацией. Кроме того, указала на несоблюдение истцом требований п. № ПДД РФ.

Представитель ответчика ГП «ЯРДОРМОСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных КНА. к ГП «ЯРДОРМОСТ» требований, надлежащему исполнению ответчиком обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдению истцом требований п. № ПДД РФ.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление КНА., в котором указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика подрядчика, а также на то, что выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме в соответствии с п. № ПДД РФ, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего КНА АВТОМОБИЛЬ, находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина – длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 12 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. № ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом № ГОСТ Р № установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя КНА. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт № ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В содержащихся в административном материале определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акте выявленных недостатков в содержании дорог, схеме места ДТП местом ДТП указано: <адрес>. Указанной автодороги в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, не имеется.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ГП «Ярдормост» судом установлено, что местом ДТП явилась автомобильная дорога <адрес>. Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по запросу КНА об организации, ответственной за содержание участка автодороги, явившегося местом ДТП (л.д. №), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области сообщил об осуществлении содержания автомобильной дороги <адрес> ГП «Ярдормост».

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге «<адрес>».

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «<данные изъяты>», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <адрес> и внесении изменения в постановление Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно пп. № данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

Доводы стороны ответчика департамента транспорта Ярославской области о том, что непосредственно во время произошедшего ДТП в месте ДТП подрядчиком осуществлялись работы по ямочному ремонту дорожного полотна, предоставлением каких-либо доказательств не подтверждено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 26 037 руб., без учета их износа – 57 514 руб. Стоимость утилизации подлежащих замене деталей составляет 1 052,32 руб.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения 1 102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд считает необходимым учесть утилизационную стоимость заменяемых деталей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению <данные изъяты>, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам заключения <данные изъяты> не представлены, что учтено судом.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 56 416,68 руб. (57 514 руб. – 1 052,32 руб. (утилизационная стоимость деталей)).

Исковые требования КНА. суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет ответчика Департамента транспорта Ярославской области.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 893,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 416,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 310,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░