Решение по делу № 33а-4946/2021 от 12.07.2021

Судья Пересыпкин А. Г.                         дело № 33а-4946/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Толстогузова А. В.,

    при секретаре Байзаковой А. В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исроилова М. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации,

    по апелляционной жалобе Исроилова М. И. на решение Нижневартовского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Исроилова М. И. и его представителя Исроилова А. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Мануйлова Ю. В. и заинтересованного лица Талан В. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Исроилов М. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 3 июня 2020 года об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

    В обоснование административного искового заявления указал, что об оспариваемом решении узнал 23 июня 2020 года. Полагает, что поскольку предусмотренных законом оснований для отклонения его заявления у административного ответчика не имелось, решение является незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. На территории Российской Федерации он проживает вместе со своей семьей – супругой Исроиловой З. И. и пятью детьми – Исроиловой М. М., Исроиловой А. М., Исроиловой М. М., Исроиловым М. М. и Исроиловым М. М., являющимися гражданами Российской Федерации. Все члены его семьи ведут оседлый образ жизни, его супруга трудоустроена, дети обучаются в общеобразовательных учреждениях. Он же является лицом без гражданства, поскольку гражданином (адрес) он также не является. Считает, что указанные обстоятельства при принятии решения учтены не были, чем нарушаются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о правах ребенка, Конституции Российской Федерации.

    В судебном заседании административный истец Исроилов М. И. и его представитель Исроилов А. Б. административные исковые требования подержали.

    Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Туктарова Э. Г. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

    Представитель заинтересованного лица Регионального Управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области Талан В. В. просил в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащим образом извещенный в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

    В апелляционной жалобе Исроилов М. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не были учтены все значимые по делу обстоятельства.

    Административным ответчиком суду не представлены соответствующие доказательства, указывающие на участие административного истца в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

    В соответствии с законодательством Российской Федерации Исроилов М. И. к ответственности за экстремистскую деятельность не привлекался, угрозу безопасности общества, государства не представляет.

    Кроме того, дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ходатайствующей об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

    Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств, чем было нарушено право истца на предоставление доказательств.

    Не обосновано оставлены без внимания доводы административного истца, указывающие на нарушение процедуры рассмотрения заявления о приобретении гражданства, факт уведомления об удовлетворения его заявления о принятии гражданства Российской Федерации и принесения им присяги, отсутствие на момент принятия решения доказательств являющихся основанием для отклонения заявления о приобретения гражданства.

    Не приняты во внимание нормы международного права и позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу представители Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

    Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившегося в судебное разбирательство. В представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Исроилов М. И. (дата) года рождения, уроженец (адрес) для урегулирования правого статуса 21 января 2020 года через ОВМ МО Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовский обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 с применением пункта «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

3 июня 2020 года в отношении административного истца Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение отклонить заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «в» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с отсутствием согласования с Региональным Управлением Федеральной службы безопасности по Тюменской области.

О принятом решении административный истец уведомлен 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 92, 93).

При проведении проверочных мероприятий Региональное Управление Федеральной службы безопасности по Тюменской области дало ответ Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что вопрос о приеме в Гражданство Российской Федерации Исроилова М. И. не согласован, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»(том 1 л.д. 98, 115).

Ранее административный истец имел паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный 16 февраля 2011 года отделом Управления Федеральной миграционной службой России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, который 28 марта 2019 года был изъят, в связи с его выдачей в нарушение установленного порядка.

Административный истец, на территории Российской Федерации обеспечен жильем, проживает с членами семьи, с супругой гражданкой Российской Федерации, с которой находится в зарегистрированном браке и пятью детьми, гражданами Российской Федерации. Супруга Исроилова З. И. на территории Российской Федерации официально трудоустроена, дети учатся в общеобразовательной школе.

Согласно справке Посольства (адрес) в Российской Федерации от 23 августа 2019 года Исроилов М. И. действительно не является гражданином (адрес).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе, в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведенные законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам или наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

    При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком нормативные правовые акты не нарушены, его действиями права Исроилова М. И. также не нарушены.

В силу статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия: а) определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; б) принимают заявления по вопросам гражданства Российской Федерации от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а также от лиц, временно пребывающих на территории Российской Федерации, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью восьмой статьи 14 настоящего Федерального закона; в) проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях; е) рассматривают заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданные лицами, указанными в пункте "б" настоящей статьи, и принимают решения по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью второй статьи 15, частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формам заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325( далее – Положение № 1325).

Согласно пункту 30 Положения № 1325 территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации принимают в соответствии со своей компетенцией заявления от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, лиц, временно пребывающих на территории Российской Федерации и имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, проверяют соответствие заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом и настоящим Положением.

Территориальные органы Министерства внутренних дел России на региональном уровне в целях выявления оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, в соответствии с пунктами 36, 36.1, 36.2, 36.3 Положения № 1325 согласовывают с территориальными органами безопасности решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Из пункта 37 указанного Положения № 1325 следует, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами «а» - «в» части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа, либо лицом, исполняющим его обязанности, либо заместителем руководителя полномочного органа.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 16 Федерального закона № 120-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права административный ответчик принял решение на основании пункта «в» части 1 статьи 16 Федерального закона № 120-ФЗ и отклонил заявление Исроилова М. И. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Разрешая заявленное административное исковое требование и установив отсутствие согласования Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области о приеме административного истца Исроилова М. И. в гражданство Российской Федерации, на основании пункта «в» части 1 статьи 16 Федерального закона № 120-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для отклонения заявления Исроилова М. И. о приеме в гражданство Российской Федерации и о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

    При этом, судом было установлено о соблюдении административным ответчиком требований нормативных правовых актов по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьей 1,12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» на службы возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации. Органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Учитывая содержание пункта 37 Положения 1325, при рассмотрении по существу заявления Исроилова М. И. о приеме в гражданство Российской Федерации, административный ответчик не имел права проигнорировать возражения в данном вопросе Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области. При этом, обязанность раскрывать причины не согласования заявления о приеме в гражданство Российской Федерации требованиями законодательства не предусмотрено.

    Административным истцом не опровергнуты доводы административного ответчика о том, что он действовал в соответствии с законом и прав Исроилова М. И. не нарушил, поскольку органы Федеральной службы безопасности России в соответствии с их компетенцией, самостоятельно исполняют обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации.

    Доводы о не предоставлении документов, доказательств, подтверждающих основания для отклонения заявления о приобретении гражданства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положения нормативных правовых актов, предполагающих возможность участия органов государственной безопасности в решении, в том числе вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, сами по себе не предопределяют вопросы, подлежащие доказыванию при разрешении дела о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

    Не согласование заявления Исроилова М. И. о приеме в гражданство Российской Федерации подтверждается ответом Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области от 11 ноября 2020 года(том 1 л.д. 98, 115).

    При этом, право иностранного гражданина на приобретение гражданства Российской Федерации не является абсолютным. Закон не называет обязательным условием для отклонения заявления о приеме в гражданство по основаниям, предусмотренным пунктами «а» и «в» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ, наступление уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности.

Обязательным условием является согласование компетентным органом в области миграции вопроса о принятии иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации с соответствующим органом безопасности. Отсутствие такого согласования является основанием для отклонения заявления о принятии иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации. При этом, необходимо учесть, что орган государственной безопасности может получить информацию из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. Эта деятельность направлена на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о гражданстве Российской Федерации и обеспечении безопасности и поддержания общественного правопорядка в Российской Федерации.

Ссылки административного истца на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в принесении присяги гражданина Российской Федерации, в его явке в указанное ему место с необходимыми документами для получения паспорта гражданина Российской Федерации, где в дальнейшем ему сообщили об отклонении его заявления, в общем, не указывают на незаконность оспариваемого решения, поскольку принесение присяги, не является основанием для принятия, в том числе положительного, решения по заявлению административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца на нарушение его личных, семейных прав и ссылки на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие жилого помещения, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, на владение ранее паспортом гражданина Российской Федерации, не применение к нему мер Генеральной прокуратуры (в связи с отсутствием запроса со стороны (адрес)) обосновано не приняты во внимание, так как, в данном случае не являются условиями для непринятия решения по отклонению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов дела, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указывается также в возражениях на апелляционную жалобу, с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка обязательной не являлась и не была признана такой, в связи с чем дело судом первой инстанции обосновано рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского районного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исроилова М. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                     Симонович В. Г.

Судьи                                 Начаров Д. В.

                                    Толстогузов А. В.