Решение по делу № 2-42/2023 (2-2614/2022;) от 27.10.2022

Дело №

УИД 26 RS0024-01-2022-004247-82

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2023г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием помощника прокурора города Невинномысска Симоновой В.А.

истца Горбатенко С.В., его представителя Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Сергея Владимировича к Кабулиеву Магомеду Магомедкамиловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбатенко С.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Кабулиеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Андроповского районного суда от 06.04.2021г. Кабулиев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.264,, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из приговора следует, что 08.11.2020г., в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час., на 276 км + 900 м. автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" АД М- 4 "Дон", Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, Кабулиев М.М. находясь в состоянии опьянения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-217050", регистрационный знак № салоне которого в качестве пассажиров передвигались Магомедов А.М., Расулов К.Р., Гаджиев Р.Н. и Григорьева А.Ю., которые не были пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь по указанной автомобильной дороге со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды по крайне правой полосе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1. 2.1.2. 2.7. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 11193 Лада Калина", регистрационный знак № под управлением Горбатенко С,В., который двигался в крайней правой полосе в попутном с ним направлении.

В результате ДТП он и его дочь были доставлены в реанимацию Городской больницы г. Невинномысска, причиной ДТП явились действия Кабулиева М.М., в возмещении вреда здоровью ему была произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50250 руб. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он получил телесные повреждения, его семья осталась без средств к существованию, ввиду утраты денежных средств для лечения и восстановления.

Просит взыскать в возмещение компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 руб., а также понесенные судебные расходы, из которых: 1680 руб.- услуги нотариуса по оформлению доверенности, 5000 руб.- услуги по составлению искового заявления, 30000 руб.- услуги представителя по представлению интересов в суде, а также 300 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Горбатенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой трудоспособности на длительный срок, понесены расходы на лечение и реабилитацию. Ранее он вел активный образ жизни, занимался спортом. После аварии он проходил длительное амбулаторное лечение. Однако и в настоящее время его состояние здоровья не позволяет вернуться к прежнему образу жизни, поскольку периодически его беспокоят головные боли, а также боли в области спины и шеи. Для поддержания нормального состояния здоровья, он нуждается в лечении, периодическом ношении шейного бандажа и курсах массажа.

Поясняет, что каких –либо денежных средств от Кабулиева М.М. не получал. Поэтому в возмещение компенсации причиненного морального вреда просит взыскать с Кабулиева М.М. 500 000 руб.

Представитель истца Горбатенко С.В. - Дюбченко А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителями исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабулиев М.М., уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В судебном заседании 23.11.2022г. исковые требования Горбатенко М.М. не признал, просил принять во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что им добровольно до вынесения приговора была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 100000 руб., что нашло отражение в приговоре.

Третье лицо – Меджидова А.К., надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, представителя истца, помощника прокурора г. Невинномысска Симонову В.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбатенко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства является обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку по рассматриваемому иску вред в Горбатенко С.В. связи причинен источником повышенной опасности, а именно, автомобилем под управлением Кабулиева М.М., который согласно представленных документов на период 08.11.2020г. являлся его собственником, компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины её причинителя, в обязательном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим обстоятельства, установленные приговором Андроповского районного суда от 06.04.2021г., согласно которого Кабулиев М.М. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не требуют других доказательств и имеют при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение.

Из приговора следует, что 08.11.2020 г., в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час., на 276 км + 900 м. автомобильной дороги Р-217 находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-217050", регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды по крайне правой полосе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1. 2.1.2. 2.7. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 11193 Лада Калина", регистрационный знак №. под управлением Горбатенко С.В., который двигался в крайней правой полосе в попутном с ним направлении.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы №1099 от 20.01.2021г. Горбатенко С.В. причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, перелом корня дужки 7-го шейного позвонка справа с переходом на суставной отросток с незначительным смещением, сопровождавшийся сотрясением спинного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины тыльной поверхности правой кисти. Комплекс указанных повреждений причинил средней тяжести вред здоровью и квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска Горбатенко С.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). А поэтому право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу основных, общепризнанных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, что в результате совершенного Кабулиевым М.М. преступления, Горбатенко С.В. причинен вред здоровью средней тяжести, длительность прохождения лечения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, которые подлежит взысканию с Кабулиева М.М. в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору №1 на оказание юридических услуг от 31.08.2022г., заключенного меду Горбатенко С.Г. и Дюбченко А.Ю., последний обязался подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП- 5000 руб., а также представлять интересы при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – 30000 руб. ( п.п. 1.1.1. п.1 договора). Стоимость по настоящему договору определяется в сумме 35000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления и за услуги по представлению интересов в суде (п.3.1 договора).

В силу п. п.3.3.1 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора в сумме 35000 руб. осуществляется путем наличного расчета исполнителю в момент подписания настоящего договора сторонами без расписки.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным частично взыскать понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.- отказать.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности Горбатенко С.Г. уполномочивает Дюбченко А.Ю. представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и так далее, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности в размере 1680 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

р е ш и л :

Исковые требования Горбатенко Сергея Владимировича к Кабулиеву Магомеду Магомедкамиловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кабулиева Магомеда Магомедкамиловича, <данные изъяты> в пользу Горбатенко Сергея Владимировича сумму компенсации морального вреда – 400000 руб., а также 300 руб. оплаты государственной пошлины, судебные расходы- 25000 руб., всего 425300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатенко Сергея Владимировича к Кабулиеву Магомеду Магомедкамиловичу - отказать.

Ответчик Кабулиев М.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина