Решение по делу № 22-1072/2021 от 22.03.2021

    Судья 1 инстанции – Силяво Ж.Р.                                                № 22-1072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Мациевской В.Е. и Федоровой Е.В., при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Николаева И.Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Наливайко Э.А., осужденного Новикова Д.А. и его защитника – адвоката Михайлова А.С., защитника осужденного Ларионова П.П. – адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Николаева И.Б. и его защитника – адвоката Наливайко Э.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Балдыхановой К.А. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, которым

Николаев Иван Баирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты),

- осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Николаеву И.Б. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислен с Дата изъята , в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков Денис Андреевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

Ларионов Петр Павлович, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, (данные изъяты)

- осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком по 2 года каждому, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, для регистрации согласно графику, установленному данным органом.

Меру процессуального принуждения Новикову Д.А. и Ларионову П.П. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с Николаева И.Б., Новикова Д.А. и Ларионова П.П. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу бюджета (данные изъяты) рубля.

Снят арест, наложенный на сотовый телефон (данные изъяты) принадлежащий Ларионову П.П., сотовый телефон (данные изъяты) принадлежащий Новикову Д.А.

Постановлено при вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства денежные средства от переданной на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 48 штук.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, а также представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

указанным приговором осужденные признаны виновными в том, что Николаев И.Б. организовал незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Новиков Д.А. и Ларионов П.П. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

    В суде первой инстанции Новиков Д.А. и Ларионов П.П. вину признали в полном объеме, Николаев И.Б. вину не признал, отрицая свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений.

    В апелляционной жалобе осужденный Николаев И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, на состояние своего здоровья. Просит все это взять во внимание и изменить постановленный в отношении него приговор, назначив отбывание наказания в колонии-поселении либо применить положения ст. 73 УК РФ, так как он не представляет общественной опасности.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Наливайко Э.А., действуя в защиту интересов осужденного Николаева И.Б. также выражает несогласие с приговором, полагая, что судом недостаточно полно исследованы данные о личности ее подзащитного, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Кроме того указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, оспаривая организующую и особо активную роль Николаева И.Б. в совершении инкриминированного ему деяния, обращает внимание на показания Новикова Д.А. и Ларионова П.П., из которых не следует, что Николаев указывал им конкретного места для заготовки древесины, поэтому они сами выбрали место рубки деревьев породы сосна, и кроме того, последним не было известно о реализации Николаевым древесины, ее цене, они не указывали на наличие на переданном им тракторе специального оборудования для работы с древесиной.

    Отмечает показания сотрудника полиции Свидетель №7 о том, что Новиковым и Ларионовым было указано на спиленную ими древесину в количестве 24 штук, не прикрепленную к трактору, на котором те ехали, у пней был виден свежий спил, однако на некоторых пнях лежал снег, а также на фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия, и указывает на возможный самооговор указанными лицами в части объема спиленной древесины.

    Полагает, что обвинение Николаева И.Б. в совершении преступления основано исключительно на признательных показаниях Новикова Д.А. и Ларионова П.П., без достаточной совокупности доказательств, которые бы изобличали ее подзащитного и могли быть положены в основу обвинительного приговора.

    Цитирует показания Николаева И.Б. и отмечает, что у него не выяснялся вопрос о наличии на тракторе специального оборудования для работы с древесиной, о его технической исправности и пригодности для эксплуатации, а также то, что автотехническая экспертиза по трактору в ходе расследования не проводилась.

    Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14 о том, что увидев в поле трактор, рядом с которым стоял автомобиль начальника Осинского лесничества, он позвонил и сообщил об этом Николаеву И.Б., который со слов последнего был в городе.

    Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства не могут в достаточной степени свидетельствовать о причастности Николаева И.Б. к совершению преступного деяния, к выполнению роли его организатора.

    На основании изложенного просит приговор в отношении Николаева И.Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     В возражениях на указанные апелляционные жалобы помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. высказывается о необоснованности приведенных в них доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Балдыханова К.А. со ссылкой на п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, тогда как данный срок судом определен как 30 декабря 2020 года.

    Кроме того, со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмечает, что при удовлетворении исковых требований суд не указал на порядок взысканий по нему.

    На основании изложенного просит приговор в отношении Николаева И.Б., Новикова Д.А. и Ларионова П.П. изменить, в резолютивной его части считать исчисленным срок наказания Николаеву И.Б. со дня вступления приговора в законную силу, указать на солидарный порядок взыскания по гражданскому иску с Николаева И.Б., Новикова Д.А. и Ларионова П.П. в пользу бюджета Осинского муниципального района в счет возмещения причиненного ущерба в сумме (данные изъяты) рубля.

В судебном заседании осужденный Николаев И.Б. и его защитник Наливайко Э.А. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, возражений по доводам апелляционного представления не высказали.

Осужденный Новиков Д.А. и его защитник Михайлов А.С., а также защитник осужденного Ларионова П.П. – адвокат Медведева Л.В. возражений по доводам апелляционных жалоб и представления не высказали.

Прокурор Гайченко А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила их оставить без удовлетворения, апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Николаева И.Б. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в группе и по предварительному сговору с Новиковым Д.А. и Ларионовым П.П. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и соответствующе оценены. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Николаева И.Б. в совершении им преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденных, в том числе Николаева И.Б., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, к которым, в первую очередь отнес показания Новикова Д.А. и Ларионова П.П., стабильно в период всего предварительного следствия утверждавших о том, что именно Николаев И.Б. им предложил сначала отремонтировать трактор, а потом с использованием этого (данные изъяты) а также бензопилы «(данные изъяты) совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в районе <адрес изъят>, при этом должен был заплатить им за работу, а также заниматься вывозкой и реализацией древесины, предоставлять им ГСМ, запасные детали, если что-то сломается, на что они согласились, так как нуждались в деньгах; Дата изъята они начали незаконную рубку: Ларионов пилил деревья породы сосна, Новиков трелевал спиленную древесину на площадку, расположенную на краю лесного массива, всего на заготовку у них ушло около 5 часов, деревья пилили выборочно там, где никаких делян не было, потом поставили трактор в месте, указанном Николаевым, который на следующий день вызвал им такси, привез электроды для ремонта глушителя на тракторе, после чего они поехали на то же место, где спилили деревья, хотели там же спилить еще деревья, так как заготовленной ими древесины не хватало на автомобиль КамАЗ, но по пути были задержаны сотрудниками полиции и Осинского лесничества, которым они сразу сказали, что едут в лес работать, что до этого вчера заготовили древесину породы сосна, показали место рубки и заготовленную древесину.

Вопреки доводам жалоб, у суда обоснованно не вызвали сомнений в своей правдивости показания Новикова Д.А. и Ларионова П.П., поскольку они аналогично друг другу подробно поясняли об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, свои показания подтвердили в ходе очных ставок с Николаевым И.Б., при проверке их на месте преступления, а также в судебном заседании, где утверждали, что показания ими даны добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитников.

Оснований полагать, что Новиков Д.А. и Ларионов П.П. оговорили себя и Николаева И.Б., как на том настаивают авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку их показания подтверждены иными исследованными по делу доказательствами: телефонным сообщением Дата изъята (данные изъяты) Свидетель №7 в дежурную часть полиции о том, что в ходе рейда в 5 км от <адрес изъят> обнаружено лесонарушение; рапортом того же сотрудника о задержании на месте лесонарушения Новикова Д.А. и Ларионова П.П.; данными осмотра места обнаруженной незаконной рубки в квартале <адрес изъят> <адрес изъят>, где установлена выборочная рубка, отсутствие затесок и деляночных столбов, обнаружено 24 пня деревьев породы сосна различного диаметра со следами свежего спила, на погрузочной площадке обнаружена древесина породы сосна сортиментом по 8 метров в количестве 24 штук, трактор (данные изъяты), оборудованный погрузочной установкой КУН, в тракторе обнаружены бензопила «Штиль МС-361» и переносная рация; заявлением потерпевшей стороны о том, что в квартале 10 выдел <адрес изъят> совершена незаконная рубка 24 деревьев породы сосна общим объемом 7,710 кубометров, чем государству причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рубля; пояснениями представителя потерпевшего ФИО21

Кроме того, суд верно установил, что показания Новикова Д.А. и Ларионова П.П. подтверждены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7, которые указали, что при обнаружении Дата изъята возле <адрес изъят>, где никому не выдавалось разрешение на рубку защитных лесов, Новикова Д.А. и Ларионова П.П., последние добровольно, без какого-либо давления сразу пояснили, что на незаконную рубку их отправил Николаев И.Б., указали место незаконной рубки, где и была обнаружена свежеспиленная древесина породы сосна в количестве 24 штук, общим объемом 7,710 кубометров, в это время Новикову Д.А. и Ларионову П.П. кто-то звонил по телефону; свидетелем Свидетель №6 о том, что его бензопила «(данные изъяты)» с конца февраля 2020 года находилась у Николаева И.Б., который попросил ее для своих нужд; свидетелем Свидетель №4 о том, что в тот период времени ее трактор МТЗ находился у Николаева И.Б., который примерно Дата изъята ей сообщил о том, что ее трактор, которым управляли Ларионов П.П. и Новиков Д.А., задержали в лесу при незаконной рубке, что ее телефоном пользовался Николаев И.Б.; свидетелем Свидетель №3 о том, что в начале марта 2020 года ее сын Николаев И.Б. приехал к ней домой на тракторе (данные изъяты), загнал его в ограду, затем двое парней (ФИО2 и ФИО3) чинили данный трактор, после чего уехали на нем, позже она узнала, что последние были задержаны в лесу; свидетелем ФИО18 о том, что в марте 2020 года примерно в 5 км. от <адрес изъят> он увидел в поле трактор и машину начальника лесхоза Свидетель №5, он узнал данный трактор, как принадлежащий Николаеву И.Б., так как не раз видел его возле дома Николаева И.Б. и Свидетель №4, дозвонился до последней, но трубку взял Николаев И.Б., которому он сообщил о том, что увидел.

Также, судом обоснованно установлено, что виновность осужденных в незаконной рубке лесных насаждений объективно подтверждена актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята с расчетом, перечетной ведомостью, в которой указаны диаметры обнаруженных в квартале 10 выдел <адрес изъят> <адрес изъят> пней породы сосна в количестве 24 штук, планом места совершения лесонарушения, справкой об ущербе в размере (данные изъяты) рубля, данными осмотра древесина породы сосна, трактора, бензопилы, рации, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , а также телефонов Новикова Д.А. и Ларионова П.П., в контактах которых обнаружены номера телефонов ФИО1 (Ваня начальник) и Свидетель №4 (ФИО35 с последнего из которых Дата изъята были произведены звонки, поступило СМС сообщение с текстом, содержащим ненормативную лексику и текст «ФИО8 к вам заехал», данными осмотра детализации абонентских номеров, которыми пользовались Новиков Д.А., Николаев И.Б., заключением эксперта Номер изъят о стоимости изъятой древесины, подлежащей реализации (в сумме 3187,50 рублей), информацией ТУ МЛК <адрес изъят> <адрес изъят> о том, что разрешительные документы на рубку древесины в квартале 10 выдел <адрес изъят>, в том числе, вблизи расположенных кварталах и выделах, на граждан не выдавались, в том числе, на Новикова Д.А. и Ларионова П.П., договоры купли-продажи, аренды не заключались.

Судебная коллегия считает обоснованными изложенные в приговоре выводы о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Оснований для признания проведенных по делу следственных действий и процессуальных документов, положенных в основу судебного решения, недопустимыми доказательствами не имеется, о достоверности изложенных в них сведений свидетельствует то, что они согласуются с показаниями Новикова Д.А., Ларионова П.П., представителя потерпевшего и свидетелей, объективно устанавливают время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих, что именно Новиков Д.А. и Ларионов П.П., при обеспечении соответствующей организации Николаева И.Б., осуществили незаконную вырубку лесных насаждений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям последнего о своей непричастности к совершенному преступлению, как выбранному способу защиты от предъявленного обвинения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании исследованных доказательств, из которых следует, что именно Николаев И.Б. организовал незаконную рубку деревьев, приискав для этого трактор, бензопилу, рацию, с помощью Новикова Д.А. и Ларионова П.П., действуя в группе по предварительной договоренности, не имея соответствующих разрешений, они осуществили порубку деревьев, отнесенных к категории защитных лесов, не подлежащих вырубке, чем причинили ущерб принадлежащим государству ценностям.

Показания осужденного Новикова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что они вырубили только 12 деревьев, а остальные стрелевали из леса, расцениваются судебной коллегией как надуманные, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия, произведенного с участием Новикова Д.А. и Ларионова П.П., указавших на 24 пня срубленных ими деревьев, аналогичное количество которых обнаружено на месте незаконной рубки, показаниями указанных лиц на месте, где Ларионова П.П. вновь указал на место незаконной вырубки деревьев и их пни в том количестве, которое им вменено органом предварительного следствия, а Новиков Д.А. отметил путь их трелевки на погрузочную площадку.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении количества и объема спиленных деревьев, исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, произведенный с участием сотрудника лесного хозяйства, содержит сведения о том, что незаконная вырубка деревьев породы сосна произведена выборочно, с перечислением диаметров пней, которые определены как образовавшиеся в результате незаконной лесозаготовительной деятельности. Оснований для сомнений в достоверности этих сведений не имеется, поскольку данные факты подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Объем срубленных лесных насаждений, зафиксированный в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний Ларионова П.П. на месте, в акте о лесонарушении, пересчетной ведомости, не вызывает сомнений с учетом аналогичности указанных в них сведений, согласованности с показаниями осужденных Новикова А.С. и Ларионова П.П. на стадии предварительного следствия, а также свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, Новиков Д.А., признавая вину в объеме предъявленного ему обвинения, не заявлял о меньшем количестве спиленной ими древесины.

Доводы стороны защиты о противоречиях в цвете кабины трактора, указанного допрошенными по делу лицами и в письменных материалах дела, не опровергают выводов суда о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, с использованием трактора, обнаруженного на месте происшествия, признанного вещественным доказательством по делу.

Об активной, организационной роли Николаева И.Б. свидетельствуют не только стабильные об этом показания соучастников преступления, причем, данные ими с самого момента их обнаружения в районе вырубки, поддержанные до окончания судебного разбирательства, но и показания свидетелей, задержавших Новикова Д.А. и Ларионова П.П., подтвердивших, что данные лица сразу указали на Николаева И.Б., как организатора незаконной вырубки, показания свидетелей о передаче именно Николаеву И.Б. трактора и бензопилы, которые использовались для незаконной вырубки и трелевки деревьев, показания допрошенных по делу лиц и данные сотовых операторов о тесной телефонной связи между Николаевым И.Б. и непосредственными исполнителями вырубки, о том, что именно Николаеву И.Б. было сообщено о задержании трактора, о чем последний сообщил Новикову Д.А.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что обвинение Николаева И.Б. построено только на признательных показаниях Новикова Д.А. и Ларионова П.П. являются несостоятельными.

Апелляционные доводы защитника, связанные с оспариванием организующей роли Николаева И.Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для установления этой роли исполнителям не обязательно было знать о местах реализации Николаевым И.Б. незаконно спиленной древесины и ее цене. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, из показаний Новикова Д.А. и Ларионова П.П. следует, что именно по предложению Николаева И.Б. они стали пилить деревья породы сосна в районе <адрес изъят>, и именно он обеспечил материальную сторону данного незаконного мероприятия, а также должен был вывозить и реализовывать древесину и т.д.

Вопреки доводам защитника, из показаний Новикова Д.А. и Ларионова П.П. следует, что свою роль в преступлении они выполняли за обещанное им за это денежное вознаграждение, и тот факт, что таковое должно было быть оплачено не от доходов в результате реализации древесины, а из личных средств Николаева И.Б., не влияет на выводы суда о виновности последнего в совершении преступления.

Доводы стороны защиты осужденного Николаева И.Б. об отсутствии у последнего корыстного мотива судебная коллегия расценивает как несостоятельные вследствие того, что таковой установлен на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом учитывает, что для квалификации действий по ст. 260 УК РФ мотивы преступления значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что при установлении состава указанного преступления трактор должен иметь специальное оборудование для работы с древесиной, как на то указывает сторона защиты. Не свидетельствует об этом, а также о самооговоре, и тот факт, что обнаруженная на месте происшествия древесина не была прикреплена к трактору, на некоторых пнях имелся снег, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела деревья были спилены Новиковым Д.А. и Ларионовым П.П. Дата изъята , после чего они угоняли трактор из леса, вернулись туда на следующий день, когда и были остановлены сотрудниками лесного хозяйства и полиции, сразу указали на места, где ими была незаконно срублена древесина и затем складирована, а согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный там трактор оборудован погрузочной установкой КУН.

При наличии достоверных сведений о том, что трактор активно эксплуатировался участниками рубки лесных насаждений на месте преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения вопросов о его технической исправности и специальном оборудовании.

Из материалов дела также следует, что по выявлении незаконной рубки лесонасаждений, после выезда на место рубки, надлежащим должностным лицом составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксировано количество, объем незаконно вырубленной древесины, место незаконной рубки, произведены расчеты ущерба. Акт о лесонарушении с приобщенными к нему документами отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, как иным документам, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ имеют значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу.

Размер ущерба установлен исходя из справки должностного лица территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> <адрес изъят>, то есть государственного органа, осуществляющего полномочия по охране лесного фонда, на основании расчетов, произведенных в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, проверенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства нашли свою оценку в обжалуемом судебном решении. Соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения осужденного Николаева И.Б. и его защитника об изначально установленной сумме ущерба в 47-48 тысяч рублей, а также том, что вырубленные деревья не были отнесены к защитным лесам, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат. Из акта о лесонарушении, справки с расчетом ущерба, составленных, вопреки доводам стороны защиты, разными должностными лицами, а также из заявления о преступлении следует, что вырубка 24 деревьев породы сосна произведена в защитной категории лесов, с причинением государству ущерба на сумму <адрес изъят> рубля. С учетом этого, оснований для привлечения специалистов по определению категории лесов, где была вырублена древесина, как на то указывает сторона защиты, не имелось.

Судом первой инстанции проверены и оценены все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом судебном решении дана оценка всем доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности получения и достоверности доказательств, на которые сослался суд первой инстанции.

Факт незаконной рубки деревьев, совершенной осужденными при отсутствии разрешающих документов, позволяющих организовать данную работу на законных основаниях, достоверно установлен и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие виновность в совершении преступления, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают, в том числе осужденного Николаева И.Б., в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу по доводам стороны защиты автотехнической, а также лесотехнической экспертиз, не имелось и не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций.

В приговоре суда в соответствии со ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ, мотив совершенного преступления, а также изложены совершенные осужденными действия и негативные последствия, к которым они привели исходя из положений природоохранного законодательства, приведены все относимые к событию преступления доказательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб осужденного Николаева И.Б. и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию, суд верно квалифицировал действия Николаева И.Б. по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Новикова Д.А. и Ларионова П.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной, оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется. Судом верно определены квалифицирующие признаки преступного деяния, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, со ссылкой на конкретные доказательства их наличия, на положения лесного законодательства.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, а также для оправдания осужденного Николаева И.Б.

Полноценность психического здоровья осужденных обоснованно не вызвала у суда первой инстанции сомнений, выводы об их вменяемости даны судом с учетом данных о личности по материалам дела, поведения в судебном заседании, экспертных исследований, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости назначенного Николаеву И.Б. наказания, оснований для удостоверения их правильности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих таковое, полные данные об их личности, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, иные значимые обстоятельства, в том числе, роль каждого в совершении преступления.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Николаеву И.Б. положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, все приведенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, обстоятельства были учтены при назначении наказания. Доводы стороны защиты о недостаточности учета этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Николаеву И.Б. наказания, судебной коллегии не представлено, не являются таковыми и приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинская справка и характеристики, поэтому доводы стороны защиты о неполноте исследования данных о личности последнего расцениваются как необоснованные.

Суждения о необходимости назначения Николаеву И.Б. наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Как видно из приговора, назначив Николаеву И.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное судом первой инстанции Николаеву И.Б. наказание за совершенное преступление в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения им новых преступлений.

Отменяя условное осуждение по приговору Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание, что в период испытательного срока, после условного осуждения им совершено умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного под условием исправления, оказалось для него недостаточным, что влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Все вышеизложенное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что наказание назначено Николаеву И.Б. с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия Николаева И.Б. в его совершении свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о которой ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному Николаеву И.Б. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам осужденного Николаева И.Б. и его защитника. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не установлено.

Вид отбывания наказания последнему верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, как на то указывает осужденный Николаев И.Б., не имеется в связи с осуждением его за совершение тяжкого преступления.

Осужденными Новиковым Д.А. и Ларионовым П.П. приговор не обжалован, однако судебная коллегия отмечает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, Новикову Д.А., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд верно назначил им наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Судьба имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, в том числе трактора, вопреки доводам стороны защиты, разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит. Из представленных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что собственник трактора достоверно не установлен, поэтому суд принял верное решение о возвращении его владельцу, предоставившему правоустанавливающие документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Николаева И.Б. и его защитника, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования <адрес изъят>, суд обоснованно руководствовался доказанностью вины Николаева И.Б., Новикова Д.А. и Ларионова П.П. в причинении ими ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму (данные изъяты) рубля в результате незаконной рубки лесных насаждений. Судебная коллегия находит, что ущерб обоснованно взыскан с осужденных в указанной сумме в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части определения порядка взыскания указанной суммы.

Так, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается солидарно, при этом в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Из обжалуемого приговора следует, что взыскание денежных средств в сумме (данные изъяты) рубля в пользу бюджета Осинского муниципального района с осужденных произведено верно, однако приговор подлежит изменению путем внесения в его резолютивную часть уточнения о солидарном взыскании указанной суммы с осужденных, совместными преступными действиями которых причинен ущерб.

Также, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока, с которого Николаеву И.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о необходимости исчисления данного срока со дня вступления приговора в законную силу, каковым в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ является день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть с Дата изъята .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020года в отношении Николаева Ивана Борисовича, Новикова Дениса Андреевича и Ларионова Петра Павловича изменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Николаеву И.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с Дата изъята .

Взыскания по гражданскому иску с Николаева И.Б., Новикова Д.А. и Ларионова П.П. в пользу бюджета (данные изъяты) в счет возмещения причиненного ущерба в сумме (данные изъяты) рубля производить в солидарном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева И.Б. и его защитника Наливайко Э.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Балдыхановой К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Николаевым И.Б., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Р.Р. Трофимова

Судьи                                        В.Е. Мациевская

Е.В. Федорова