Решение по делу № 33-880/2024 от 12.02.2024

    Судья Карманов К.А.                                                                 Дело № 2-1912/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                  Дело № 33-880/2024

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко Т. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Филипенко Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергиенко Д. Н., Жукова Д. С., Федотов С. Н., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Филипенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КП Чистый город», в котором уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 89.890,38 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.332 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2.000 рублей, на оплату комиссии в ПАО «Сбербанк» за прием платежа в размере 375 рублей, на отправление телеграмм в размере 384,75 рублей и 502 рубля, на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 424,56 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки УАЗ Патриот, автомобиля марки КИА под управлением Жуковой Д.С. и автомобиля ООО «КП Чистый город» под управлением Сергиенко Д.С. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Сергиенко Д.С. правил дорожного движения. От САО «ВСК Страховой дом» истец получила страховую выплату в размере 88.200 рублей, тогда как согласно независимой автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 158.030,72 рублей, с учетом износа запасных частей – 121.000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 16.800 рублей. Страховой компанией произведена доплата в размере 23.800 рублей, а общий размер страховой выплаты составил 112.000 рублей, произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13.910,62 рублей. Вместе с тем, общая стоимость восстановительного ремонта составила 199.001 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 199.001 руб. (затраты на ремонт) + 16.800 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 112.000 руб. (выплаченное страховое возмещения) – 13.910,62 руб. (выплата страховщика за утрату товарной стоимости) = 89.890,38 рублей.

В связи с тем, что неправомерными действиями Сергиенко Д.Н., который на день ДТП являлся работником ответчика, истцу причинены убытки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 89.890,38 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2023 года с ООО «КП Чистый город» в пользу Филипенко Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 85.696 рублей 38 копеек, судебные расходы на составление заключения экспертного исследования № 154/20 в размере 12.389 рублей, судебные расходы на оплату банковской комиссии в размере 309 рублей 72 копейки, оплата телеграмм в размере 845 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.771 рубль. В удовлетворении иной части иска отказано.

Возвращена Филипенко Т.В. государственная пошлина в размере 426 рублей, уплаченная по платежному поручению № 40316044 от 17.03.2023.

Взысканы с ООО «КП Чистый город» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26.684 рублей.

Взысканы с Филипенко Т.В. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.316 рублей.

Филипенко Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался выводами заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза», тогда как ею в подтверждение своих доводов приложены подлинники документов, подтверждающие фактические расходы на ремонт принадлежащего ей автомобиля. При этом к реальному ущербу также относится утрата товарной стоимости автомобиля.

Назначая по делу проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения, суд, между тем, не ставил под сомнение размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление досудебной претензии, поскольку такой порядок необходим для доказательства того, что потерпевший предъявлял требования к виновнику и принимал меры по защите своих прав.

Перед заседанием суда апелляционной инстанции от Филипенко Т.В. и третьего лица – Федотова С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 года в 00:15 по адресу: <адрес>, водитель Сергиенко Д.Н., управляя транспортным средством МАЗ 670773-53, принадлежащим ООО «КП Чистый город», регистрационный знак №, нарушил пункт 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Жуковой Д.С., движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> бесконтрольно по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Федотов С.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                    г. Севастополю № от 31 августа 2020 года, вынесенным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Сергиенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль МАЗ 670773-53, регистрационный знак № с 1 августа 2020 года зарегистрирован за ООО «КП Чистый город», а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Филипенко Т.В., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Севастополю по запросу суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Сергиенко Д.Н. был трудоустроен в ООО «КП Чистый город», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Филипенко Т.В. застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис МММ №.

7 сентября 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. САО «ВСК» рассмотрев заявление Филипенко Т.В., признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании заключения независимой технической экспертизы выплатило страховой возмещение в размере 88.200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 23.800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 13.910,62 рублей.

В последующем истец обратилась к ИП Евстропову А.С. для производства экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р №, и определения величины утраты товарной стоимости.

Из представленных Филипенко Т.В. экспертных заключений № 154/20 и №154/20У от 10 декабря 2020 года следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 158.030,72 рублей, с учетом износа запасных частей – 121.000 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 16.800 рублей (том 2 л.д. 62-125).

Согласно заказу-наряду 1/03.12 № 02 от 3 декабря 2020 года по заказу истца произведен ремонт автомобиля УАЗ Патриот, стоимость которого составила 199.001 рублей (том 1 л.д. 85, 86, 87).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №128-23 от 11 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак Р 031 ХК 750, на дату дорожно-транспортного происшествия (31.08.2020) составляет 191.052 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения ремонтных работ (20.11.2020) составляет 195.077 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2020 составляет 16.530 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий на дату происшествия – 31 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой составляет 138.104 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 111.500 рублей (том 2 л.д. 171-213).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1067, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 25 апреля 20202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и то, что виновное в причинении ущерба лицо – Сергиенко Д.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «КП Чистый город», суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему подлежат возмещению причиненные ему убытки в полном объеме, рассчитав их исходя из разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 125.910,62 рублей (88.200 руб. + 23.800 руб. + 13.910,62 руб.) и ущерба определенного судебной экспертизой в размере 195.077 рублей (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения ремонтных работ – 20.11.2020) + 16.530 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2020), то есть в размере 85.696,38 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «КП Чистый город».

Ответчиком обстоятельства причинения ущерба, вина Сергиенко Д.Н. и размер причиненного ущерба не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия находит верными, вместе с тем, полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной к взысканию суммой исходя из следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Так, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд 1/.03.12 № 02                         ООО «Торговый дом Пиплсервис», согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 118.033 рублей, стоимость запасных частей – 80.968 рублей. 20 ноября 2020 года согласно заказа покупателя № 428 истцом оплачены запчасти на сумму 76.268 рублей, 18 декабря 2020 года согласно заказа покупателя № 463 на сумму 4.700 рублей, работы по ремонту транспортного средства истца выполнены. Таким образом, расходы, которые понесла истец в связи с ремонтом поврежденного автомобиля в результате ДТП 31 августа 2020 года составили 199.001 рублей (том 1 л.д. 85-87).

Учитывая что Филипенко Т.В. предоставлены доказательства реально пронесенных ею расходов на ремонт автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет подлежащего к взысканию с ответчика ущерба из расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, при том, что размер определенный экспертом (195.077 рублей) существенным образом не отличается от суммы фактически уплаченных истцом денежных средств (199.001 рубль). Выводов о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, судом не сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб подлежит расчету исходя из суммы реально понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости за минусом выплаченного страхового возмещения (199.001 руб. + 16.800 руб. – 125.910,62 руб. = 89.890,38 руб.).

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек, суд исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения понесенных расходов на подготовку и отправку досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необязателен.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в полном объеме, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению в части взысканных сумм, а требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере 28.000 рублей подлежат взысканию с ООО «КП Чистый город» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от                         13 декабря 2023 года в части взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (<данные изъяты>) в пользу Филипенко Т. В. (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 89 890 рублей 38 копеек, судебные расходы на составление заключения экспертного исследования № 154/20 в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату банковской комиссии в размере 375 рублей, оплату телеграмм в размере 886 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза»» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья           /подпись/              О.И. Устинов

Судьи:                        /подпись/               Б.В. Горбов

                            /подпись/               О.В. Савина

Копия верна

Судья                                    О.И. Устинов