Решение по делу № 8Г-18621/2020 [88-804/2021 - (88-20078/2020)] от 07.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-804/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   1 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев материал № 22MS0004-01-2019-001808-49 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» к Виноградову Владимиру Геннадьевичу, Виноградовой Наталье Анатольевне, Степановой Анастасии Сергеевне, Степановой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Виноградовой Н.А. на определение Центрального районного суда города Барнаула от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (далее - ООО «Южком-Сервис») к Виноградову В.Г., Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены.

На указанное решение суда Виноградовой Н.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 г. оставлена без движения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику Виноградовой Н.А. ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения от 2 сентября 2020 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Виноградовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в установленный срок в полном объеме не устранены, а именно из апелляционной жалобы                             не исключено требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, занесенным в протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 г., в удовлетворении ходатайства Виноградова В.Г., Виноградовой Н.А. о принятии к производству встречного искового заявления отказано.

Учитывая, что определение об отказе в принятии встречного иска                        не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование              не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое определение не подлежит обжалованию путем подачи отдельной частной жалобы, а может быть оспорено посредством включения возражений относительно отказа в принятии встречного иска в апелляционную жалобу (ч.ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включив в апелляционную жалобу доводы относительно незаконности отказа в принятии встречного иска и необходимости его рассмотрения, ответчик реализовал процессуальные права, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не может рассматриваться как предъявление стороной материально-правовых требований, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Иное толкование данных положений исключало бы возможность подателя жалобы выразить несогласие с отказом суда в принятии встречного иска и ограничивало бы доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия апелляционной жалобы.

Судья:                                         А.Л. Гордиенко