Решение от 30.04.2020 по делу № 8Г-7085/2020 [88-10143/2020] от 11.02.2020

Дело № 88-10143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-676/2019 по иску Метелкиной Елены Юрьевны к Биль Тимофею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Метелкиной Елены Юрьевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года,

установил:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.05.2019 года исковые требования Метелкиной Е.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено обязать Биль Т.С. не чинить препятствия Метелкиной Е.Ю. в пользовании всеми комнатами, расположенными в <адрес>, не запрещать ими свободно пользоваться.

Дополнительным решением по указанному делу №02-676/2019 от 05.06.2019г. взысканы с Биль Т.С. в пользу Метелкиной Е.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просит дать пояснения, что любые малолетние дети, независимо от того являются ли они её детьми, внуками или племянниками, могут беспрепятственно проходить во все комнаты <адрес>, и ответчик Биль Т.С. не имеет права высказывать слова недовольства в адрес малолетних детей по поводу нахождения их в квартире вместе с ней, а также не чинить им какие-либо препятствия в пользовании квартирой, когда дети находятся с ней.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.09.2019г. в удовлетворении заявления Метелкиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Метелкина Е.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Требование Метелкиной Е.Ю. о праве пользования помещениями квартиры любыми малолетними детьми не было предметом обсуждения судом первой инстанции, следовательно, заявленные ею обстоятельства не свидетельствуют о неясности и неполноте решения и основанием для его разъяснения не являются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Метелкиной Е.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-676/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░