Решение по делу № 22-3717/2018 от 06.06.2018

Судья Малышева Н.В.

дело № 22К - 3717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Ляпунова Я.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Щедриной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпунова Я.В., действующего в интересах подсудимого В., на постановление Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года, которым

В., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ объявлен в розыск, мера пресечения В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ляпунова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Щедрину К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ляпунов Я.В., действующий в интересах подсудимого В., считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что В. от суда не скрывается, в периоды с 21 по 29 марта 2018 года и с 12 по 19 апреля 2018 года находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Об уважительности причин неявок В. суду сообщал посредством телефонной связи, копии медицинских документов направлял по электронной почте. При этом В. место жительства не менял, на телефонные звонки отвечал. Просит постановление отменить.

В возражениях представитель потерпевшего Давыдов В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что В., нарушил избранную ранее меру пресечения, скрылся от суда, руководствуясь положениями ст. 247, 253, 255 УПК РФ, обоснованно принял решение об объявлении В. в розыск, изменении ему меры пресечения и о приостановлении производства по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представил, по месту жительства не находился, о своем местонахождении суду и судебному приставу – исполнителю сообщить отказался.

На момент вынесения постановления суду не было известно о нахождении В. на лечении, надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, суду не были представлены. Кроме того, наличие листков нетрудоспособности и общение посредством телефонной связи, при сокрытии подсудимым данных о его фактическом местонахождении, не свидетельствуют о соблюдении им избранной ранее меры пресечения.

До настоящего времени о своем выздоровлении В. суду не сообщил, продолжает уклоняться от явки в суд, местонахождение скрывает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что В. подписку о невыезде не нарушал и от суда не скрывается.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, избирая подсудимому В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал срок ее действия.

Поскольку до настоящего времени В. не арестован, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать на срок 1 месяц со дня его фактического задержания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года в отношении В. изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок один месяц с даты фактического задержания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпунова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/