Решение по делу № 2-245/2023 (2-4248/2022;) от 05.10.2022

61RS0006-01-2022-007093-62

Дело №2-245/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к С.В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт»обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2013 года на основании заявления на получение кредитной карты подписанногоФИО3 ей выдана кредитная карта №с лимитом в размере 97000 рублей, под 28%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: выдал заемщику кредитную карту №с лимитом в размере 97000 рублей.При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках договора обязуется, неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». 16.01.2016 года клиенту был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 15.02.2016 года ФИО3 должна была оплатить сумму задолженности в размере 164699 рублей 69 копеек.В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не производилось. 10.10.2015 года заемщик ФИО3 умерла.На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте №в размере 160450 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлеченС.В.В.(л.д. 50).

Представитель истца АО«Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52, 56). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился,извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу,однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком С.В.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика С.В.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления заемщика, 26.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты№.

В соответствии с индивидуальными условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты для проведения операций по карте ФИО1 предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 97000 рублей под 28%. (л.д. 16-24, 25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 97000 рублей.

При заключении кредитного договора заемщикФИО3 была ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 во всех сопутствующих документах.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2016 года составляет 164699 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору №104158132 от 26.02.2013 года (л.д. 9).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что 10.10.2015 года заемщик ФИО3умерла (свидетельство о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> – л.д. 43 разворот).

После смерти ФИО3 22.03.2016 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 42-48).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по законупосле смерти ФИО3 обратился: супруг С.В.В. (л.д. 43 разворот).

Наследственная масса после смерти ФИО3 состоит из: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3, не представлено.

Также ответчиком С.В.В. не представлено доказательств наличия в данном случае оснований, считать обязательства ответчика перед АО «ФИО1» прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № подлежит взысканию с ответчика С.В.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4409 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2022 года (л.д. 10).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуС.В.В.в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пределах и за счет стоимости перешедшего к немунаследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН7707056547, ОГРН 1027739210630, задолженность по кредитной карте №от 26.02.2013 года, в размере 160450 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова