Решение по делу № 2-1922/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при помощнике судьи Залесской М.М., с участием представителя истца Щеглова А.Н., ответчика Петрова Т.В., представителя ответчика Потоцкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Жанны Ивановны к Петрову Тимофею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения комнаты, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

28.05.2021 в суд поступил иск Петровой Ж.И. к Петрову Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора дарения комнаты, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 14.08.2001 Петрова Ж.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи комнату № № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 16,90 кв.м. 30.05.2013 истец, Петрова Ж.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 26702/44832 получила в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м. В августе 2020 истец, ввиду ухудшения состояния здоровья, была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «ЭЦГБ». 15.08.2020 истцу была сделана полостная операция. 18.08.2020 истец выписана из стационара. Однако, в силу возраста, перенесенной операции и наличия ряда хронических заболеваний, самочувствие истца оставалось очень плохим. Через некоторое время после выписки истца из больницы, как указывает истец, ее сын Петров Т.В. стал настаивать, что документы на принадлежащую истцу квартиру оформлены неправильно, с ошибками и в них необходимо внести изменения, ответчик обещал подготовить необходимые документы. Истец страдает заболеванием глаз в форме возрастной макулярной дегенерации (ВМД, влажная форма). Данное заболевание практически полностью лишило истца зрения, не поддается коррекции с помощью очков, что лишает ее возможности читать какие-либо тексты. 26.09.2020 истец по настоянию ответчика прибыла вместе с ним в здание МФЦ, где поставила подпись на документах в местах, указанных ответчиком, так как полагала, что это документы для исправления ошибок в данных о принадлежащей ей квартире. Истец данные документы не читала, так как не имела такой возможности вследствие заболевания органов зрения. Подпись на документах поставила, поскольку полностью доверяла ответчику. Аналогичным образом 16.10.2020 истец, по настоянию ответчика и по его указанию, также в здании МФЦ поставила свою роспись в документах. Через некоторое время от приходившего к ней соцработника истец узнала, что в документах на оплату квартиры в качестве собственника указан ее сын Петров Т.В., а она больше не является собственником квартиры. Впоследствии, обратившись в МФЦ, истец узнала, что в действительности 26.09.2020 от ее имени был оформлен договор дарения принадлежащей ей квартиры на имя ответчика, а 16.10.2020 от ее имени был оформлен договор дарения принадлежащей ей комнаты также на имя ответчика. При этом, как 26.09.2021, так и 16.10.2021 в документах истец проставила только подпись, а рукописный текст в графе «Даритель», как она полагает, выполнен ответчиком. В действительности она, Истец, не собиралась дарить принадлежащие ей квартиру и комнату ни ответчику, ни кому-либо другому, тем более, что кроме ответчика у нее имеется еще двое взрослых детей и истец не имела намерения передавать все свое имущество только одному из детей.

При подписании вышеуказанных договоров, как указывает истец, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, истец имела намерение оформить документы с целью исправления ошибок в данных о принадлежащих ей объектах недвижимости и доверяла ответчику, который обещал оформить данные документы. Договоры дарения заключены в простой письменной форме, при этом истец не имела возможности прочитать текст договоров, смысл договоров ей разъяснен не был. Возраст истца в сочетании с наличием ряда заболеваний, юридическая неграмотность, не позволили ей правильно понять правовую природу совершаемых сделок.

Истец Петрова Ж.И., ссылаясь на ст. 167,178 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 26.09.2020, заключенный между нею, Петровой Ж.И. и Петровым Т.В.; аннулировать запись за № № от 09.10.2020 в ЕГРН о регистрации права собственности Петрова Т.В. на квартиру № 54, расположенную по адресу: <адрес> произведенную на основании договора дарения квартиры от 26.09.2020, заключенного между нею, Петровой Ж.И. и Петровым Т.В.; признать недействительным договор дарения комнаты <адрес> от 16.10.2020, заключенного между нею, Петровой Ж.И. и Петровым Т.В.; аннулировать запись за №№ от 02.11.2020 в ЕГРН о регистрации права собственности Петрова Т.В. на комнату № 1, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения квартиры от 16.10.2020, заключенному между нею Петровой Ж.И. и Петровым Т.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петровой Ж.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителя по доверенности и ордеру Щеглова А.Н., который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петров Т.В. и его представитель по доверенности Потоцкая А.А. исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск. В возражениях указали, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 14.08.2001 года. Данная комната была приобретена истцом за стоимость 3000 долларов США, что подтверждается распиской от 14.08.2001, написанной собственноручно продавцом. В материалах дела имеется расписка от 14.08.2001, написанная Петровым Т.В. о том, что он взял в долг денежные средства в размере 3075 долларов США, а также на обратной стороне данной расписки имеется график погашения долга. Изначально между истцом и ответчиком была договоренность, что спорная комната приобретается на имя истца, за счет заемных средств ответчика, которая в последующем будет переоформлена на Петрова Т.В. С момента оформления права собственности на комнату на истца, в комнате на протяжении уже более 20 лет проживает ответчик. Как указывает ответчик, он не имел намерения вводить мать в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, она сама неоднократно на протяжении длительного времени предлагала ему оформить договора дарения. Ответчик обращает внимание суда, что заболевание органов зрения истцу диагностировано через значительное время после оформления сделок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26.09.2020 между Петровой Ж.И. (дарителем) и Петровым Т.В. (одаряемым) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно п. 2 Одаряемый в дар от Дарителя указанную однокомнатную квартиру принимает. Согласно п. 10 договора дарения после государственной регистрации перехода права собственности от Дарителя Одаряемому, Даритель права пользования и проживания в данной квартире не утрачивает. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.10.2020 № №. Согласно выписке из домовой книги в квартире, являющейся предметом договора дарения от 26.09.2020, зарегистрирована по месту жительства Петрова Ж.И. (даритель).

Также материалами дела подтверждается, что между Петровой Ж.И. (дарителем) и Петровым Т.В. (одаряемым) 16.10.2020 заключен договор дарения комнаты № № в трехкомнатной коммунальной квартире, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер 50-01.46-20.2001-0224.2. Согласно п. 10 договора дарения в указанной комнате зарегистрирован и проживает Одаряемый. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 02.11.2020 № №

Вышеуказанные договора дарения подписаны сторонами лично. В договорах дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемых договоров, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные сделки на крайне не выгодных для себя условиях и договора не являются для них кабальными сделками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения от 26.09.2020 и договор дарения от 16.10.2020 заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в действительности она не имела намерения безвозмездно дарить принадлежащие ей объекты недвижимости, поскольку полагала, что подписывает документы в целях исправления ошибок в данных о принадлежащих ей квартире и комнате. Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не поясняла, какие-именно ошибки содержались в сведениях ЕГРН.

Природа сделок дарения, их правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на объекты недвижимости, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следует из договора дарения от 26.09.2020 и договора дарения от 16.10.2020, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны истца о том, что, подписывая договор, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Нахождение истца в престарелом возрасте само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий сделки, поскольку текст договора дарения не читала, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что Петрова Ж.И. сама в силу личностных особенностей не имела возможности прочитать текст договоров дарения, и что текст договора не был ей понятен, стороной истца суду не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям договора дарения от 26.09.2020 и договора дарения от 16.10.2020 договора прочитаны сторонами вслух и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, отменяют и делают недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания договоров. Дополнений, поправок и изменений к договорам у сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае истец знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, так как договора были подписаны собственноручно истцом, истец лично явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации сделки, каких-либо доказательств, влекущих признание недействительными договора дарения от 26.09.2020 и договора дарения от 16.10.2020, указанных в ст. 178 ГК РФ, суду не представлено. Оспариваемые договора дарения соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Жанны Ивановны к Петрову Тимофею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 26 сентября 2020 года; признании недействительным договора дарения комнаты №1, расположенной по адресу: <адрес>, от 16 октября 2020 года; аннулировании записи № № от 09.10.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Петрова Тимофея Владимировича на квартиру по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора дарения от 26.09.2020 года; аннулировании записи № № от 02.11.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Петрова Тимофея Владимировича на комнату №№ расположенную по адресу: <адрес>, произведенной на основании договора дарения от 16.10.2020 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                      К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко