Решение по делу № 55-238/2021 от 07.04.2021

                                                                                                          Дело № 55 - 238/2021

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                                                      20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискановой О.В., помощником судьи Курзяковой М.С.,

с участием

осужденного Федорова А.В. посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного Федорова А.В. – адвоката Скурту И.Г.,

прокуроров Фазыловой Н.П., Мариинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.В., адвоката Максимова М.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Скурту И.Г., действующих в защиту интересов осужденного Федорова А.В., на приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2021 года, по которому

ФЕДОРОВ Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федорову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федорова А.В. под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Федорова А.В., апелляционных жалоб и дополнений к жалобе его защитников, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Федорова А.В. и защитника осужденного - адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы жалоб, выступления прокуроров         Фазыловой Н.П. и Мариинской Н.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Федоров А.В. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Федоров А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ангар, в котором было обнаружено наркотическое средство, он арендовал осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее незнакомого ему ФИО 1, но с его разрешения хранил там свои вещи, иногда приезжал с целью вывозки мусора и наведения в ангаре порядка. В день задержания приехал в ангар около 3 часов ночи, чтобы сделать в нем уборку, а затем остался там же ночевать, поскольку утром ему было необходимо забрать своего ребенка, находящегося в этом же районе. Знает, что в ангаре хранились предметы автохимии.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Н. в защиту осужденного Федорова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование утверждает, что в материалах дела не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Федоров А.В. обладает познаниями, достаточными для изготовления указанного наркотического средства, а также занимался или собирался заниматься его сбытом.

Полагает, что следствием не установлена дата и время производства наркотического средства, обращает внимание, что на ногтевых пластинах и волосах Федорова А.В. наркотических, психотропных средств не обнаружено, на поверхностях банок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено отпечатков его пальцев.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО 2, обращая внимание на пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что протокол его допроса следователь составил самостоятельно, а он только подписал его, не читая ввиду плохого зрения и отсутствия очков.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Скурту И.Г. в защиту осужденного Федорова А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование приводит выдержки из показаний осужденного Федорова А.В. о том, что в арендованном у него ранее незнакомым ФИО 1 ангаре, где было обнаружено наркотическое средство, со слов ФИО 1, должны были храниться предметы автохимии; анализирует исследованные судом доказательства: договоры субаренды ангара, данные телефонных соединений, иные материалы дела, дает им свою оценку, отличную от оценки суда, приходя к выводу об отсутствии доказательств о причастности Федорова А.В. к инкриминированному ему преступлению.

Ссылается, что Федоров А.В. посещал этот ангар крайне редко, только с целью учета принадлежащих ему инструментов и иного имущества, контроля за их надлежащим состоянием, а также необходимостью осуществления уборки, во время которой вынужден был передвигать небольшие предметы и пользоваться маской-респиратором, поскольку в ангаре из – за бетонного пола было много пыли, чем и объясняется обнаружение следов его ДНК на респираторе и мясорубке; к каким-либо тяжелым коробкам или емкостям не прикасался, об их содержимом осведомлен не был.

Обращает внимание, что во время осмотра ангара не была обнаружена ручка от мясорубки, <данные изъяты> в сухом виде; на то, что предметы, характерные для производства наркотических средств, находились в закрытой коробке; на этих предметах, на срезах ногтевых пластин, волос Федорова А.В., на его одежде и в автомобиле следов наркотических средств или каких-либо предметов, свидетельствующих о наличии у него специальных познаний, необходимых для производства наркотических средств, также не обнаружено.

Полагает, что следствием не установлен факт изготовления наркотических средств именно в этом ангаре, поскольку из пояснений свидетелей следует, что они ощущали резкий химический запах, однако никто из них не наблюдал процесс изготовления наркотика.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в ангаре помимо веществ, необходимых для производства <данные изъяты>, были обнаружены вещества, не запрещенные к свободному обороту, не установлена цель их хранения в ангаре.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в показаниях свидетелей       ФИО 3 и ФИО 4 отсутствуют сведения об источнике информации о причастности Федорова А.В. к производству наркотических средств; считает противоречивыми показания свидетеля ФИО 4; полагает, что суд необоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании; анализирует показания свидетеля ФИО 6 в судебном заседании и приходит к выводу, что они только подтверждают показания    Федорова А.В. о том, что в ангаре всегда ощущался резкий запах химических веществ, но не являются доказательством изготовления им наркотических средств.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО 7 утверждает, что в день задержания осужденный остался ночевать в ангаре в связи с тем, что утром должен был забрать свою дочь, находящуюся рядом с местом его расположения.

Отмечает, что Федоров А.В. имел легальный источник дохода, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Высказывает мнение о нарушении права Федорова А.В. на защиту, выразившемся в том, что после смерти адвоката ФИО 11, осуществлявшего защиту Федорова А.В., вступившая в дело 24 ноября 2020 года автор жалобы - адвокат Скурту И.Г. не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Так, отмечает, что в ходе судебного разбирательства от 24 ноября 2020 года суд оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; предоставив ограниченное время для ознакомления с показаниями, данными на следствии, явившегося по вызову суда эксперта ФИО 5 и доставленного принудительным приводом свидетеля        ФИО 2 Утверждает, что ознакомления с показаниями на следствии эксперта ФИО 5 было недостаточно для его полноценного допроса в суде, поскольку она не имела возможности изучить его экспертные заключения, о чем заявила суду.

Полагает, что судом неправомерно не был освобожден от участия в судебном разбирательстве адвокат Максимов М.Н., несмотря на заявление Федорова А.В. о том, что он не нуждается в его услугах; суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о повторном вызове для допроса свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, ранее допрошенных в ее отсутствие; понятых, от вызова которых отказалась сторона обвинения; отказано в содействии в вызове свидетелей со стороны защиты; кроме того, Федорову А.В. отказано в предоставлении времени для подготовки к последнему слову в присутствии адвоката, кроме времени в течение часа в конвойном помещении.

Кроме того, считает, что выводы суда о том, что именно Федоров А.В. занимался изготовлением наркотических средств, не подтверждаются исследованными материалами дела; показания Федорова А.В. в приговоре изложены поверхностно, в пользу обвинения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто, когда и где закупал ингредиенты для изготовления обнаруженного в гараже наркотического средства, в связи с чем выводы суда о том, что этим занимался Федоров А.В., являются ошибочными.

Отмечая, что в ангаре была обнаружена смесь наркотического средства в жидком виде, приходит к выводу об обнаружении не наркотического средства – <данные изъяты>, а прекурсора для его изготовления.

Утверждает, что в приговоре неверно изложены выводы эксперта – генетика, согласно которым в следах биологического материала на изъятой в ангаре мясорубке не исключается присутствие биологического материала как         Федорова А.В., так и других лиц, отмечая, что выводы эксперта являются предположительными. Ссылается, что при производстве химических экспертиз экспертом ФИО 5 использовалась устаревшая литература, а также литература, предназначенная для служебного пользования.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены его показания в ходе судебного заседания, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты; показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 2 являются противоречивыми; сведения о телефонных соединениях не подтверждают его виновность в содеянном.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель    Салахетдинова Т.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Федорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Федорова А.В. в незаконном производстве наркотического средства – <данные изъяты>, в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 6, эксперта     ФИО 5, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заключениями экспертов, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО 3, являющегося сотрудником правоохранительных органов, следует, что в связи с поступившей информацией о причастности Федорова А.В. к незаконному производству наркотических средств в ангаре в <адрес> им с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ангар вошел Федоров А.В., после чего в воздухе стал ощущаться резкий запах химических веществ, в связи с чем было принято решение о задержании Федорова А.В. и проведении осмотра гаража.

Показания свидетеля ФИО 3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 4, а также данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут, согласно которым около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. вошел в ангар, расположенный в <адрес>, после этого спустя некоторое время на прилегающей к ангару территории стал ощущаться резкий химический запах, характерный для синтеза наркотического средства <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Федоров А.В. был задержан у здания ангара, а в ангаре произведен осмотр.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты полимерные и стеклянные бутылки с жидкостями, строительные мешки с порошкообразным веществом и химическими реактивами в различной таре, а также колбы, вакуумные насосы, электроплитки, холодильники, воронка, мясорубка, электронные весы, стеклянные лабораторные стаканы, строительные матерчатые перчатки, маски-респираторы, чеки на оплату товаров, в том числе металлического ведра и канистры объемом 20 литров, пластиковые и металлические канистры с жидкостями, ведро с порошкообразным веществом, средства личной защиты, иные предметы.

По заключению эксперта в семи канистрах, на поверхностях трех матерчатых перчаток, трех масок – респираторов, в стеклянном лабораторном стакане, на поверхностях мясорубки, воронки Бюхнера, лабораторного стеклянного стакана, электронных весов, колб, электроплиток обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> в различных количествах, <данные изъяты>; кроме того в различных емкостях обнаружены прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных веществ; на мясорубке, маске – респираторе, одной пластиковой трубке обнаружен биологический материал Федорова А.В. ( л.д. 201-206, 118-127 т. 1; л. д. 6 -23, 141-144, 207-209, т. 2).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в том числе экспертом      ФИО 5, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

Необнаружение при осмотре ангара ручки от мясорубки, <данные изъяты> в сухом виде, нахождение предметов, характерных для производства наркотических средств, в закрытой коробке, как и наличие иных веществ, не запрещенные к свободному обороту, на что обращается внимание в жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями эксперта ФИО 5 о том, что изъятого из ангара набора посуды, реактивов и оборудования достаточно для производства наркотического средства – <данные изъяты>, при этом процесс сопровождается едким ядовитым запахом; во время производства рекомендуется работать в перчатках и средствах защиты дыхательных путей и глаз во избежание химических повреждений кожи и для защиты дыхательных путей;

свидетеля ФИО 2 – <данные изъяты>, на территории которого располагался ангар, пояснившего, что Федоров А.В. и ФИО 1 приезжали к ангару обычно в ночное время, после чего он видел, что из ангара начинали исходить дым и пар, поэтому иногда с целью проверки заходил внутрь. ФИО 1 и Федоров А.В. всегда находились в перчатках и масках – респираторах. Федоров А.В. объяснял, что они занимаются изготовлением антифриза и во избежание отравления едким дымом не рекомендовал ему входить в ангар;

свидетеля ФИО 6, заключившего с Федоровым А.В. договор аренды ангара в <адрес> и получавшего от Федорова А.В. арендную плату, а также отметившего, что доступ к ангару осуществлялся по пропускам, которые были только у Федорова А.В. и ФИО 1; протоколами осмотра договора субаренды ангара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО 8, актом приема - передачи ангара от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Федорова А.В. как генерального директора <данные изъяты>, договорами субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанного ангара также за подписью       Федорова А.В., заявлениями на получение пропусков на имя Федорова А.В. и ФИО 1 для беспрепятственного прохождения к ангару; сведениями о телефонных соединениях Федорова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, находившимся по месту расположения ангара; чеками на оплату товаров, в том числе канистры емкостью 20 литров и оцинкованного ведра емкостью 12 литров от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, в том числе и свидетеля ФИО 4, на что имеется ссылка в жалобе, взаимно дополняют другу друга, оснований для оговора Федорова А.В. свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО 5 были исследованы вопросы о возможности производства <данные изъяты> лицом, не обладающим специальными познаниями в области его производства, а также причины необнаружения на срезах ногтевых пластин и волос Федорова А.В. веществ, необходимых для производства указанного наркотического средства.

Согласно показаниям данного эксперта, набор реактивов, посуды и оборудования, изъятый при осмотре ангара, арендованного Федоровым А.В., является необходимым и достаточным для производства наркотического средства - <данные изъяты>, который изготовлен по <данные изъяты>, <данные изъяты>; при физико-химическом исследовании срезов ногтевых пластин и волос возможно определение только наличия в них наркотических средств и психотропных веществ, но не наличие реактивов, используемых при производстве таковых, чем и объясняется их необнаружение на срезах ногтевых пластин, волос, одежде и в автомобиле Федорова А.В.

Кроме того, эксперт ФИО 5 пояснил, что с точки зрения экспертной специализации неважно, в каком виде находился <данные изъяты>; жидкость, содержащая <данные изъяты>, признается наркотическим средством, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, согласно которому <данные изъяты> является наркотическим средством, включенным в Список 1, запрещен к свободному обороту.

Высушивание жидкости, содержащей указанное наркотическое средство по Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в редакции от 30 июня 2015 года № 30, необходимо для определения его количества массой сухого остатка, поскольку, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к Списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты>.

При таком положении судом сделан верный вывод о том, что обнаруженная в ангаре смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, является наркотическим средством, а не прекурсором, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Судом надлежащим образом проверены пояснения свидетеля ФИО 2, и его показания на следствии правильно признаны достоверными, поскольку они, в целом, подтверждены им в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Федорова А.В. в связи с непредоставлением адвокату Скурту И.Г. возможности ознакомиться с материалами дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что 24 ноября 2020 года вместо умершего адвоката ФИО 11, осуществлявшего защиту Федорова А.В. по соглашению, для защиты Федорова А.В. в судебном заседании явились адвокат Максимов М.Н. по назначению суда и адвокат Скурту И.Г. по соглашению.

Приняв во внимание пояснения адвоката Скурту И.Г. о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что соглашение было с ней заключено утром этого дня, и заявление адвоката Максимова М.Н. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, суд с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом, в том числе эпидемиологической обстановки, принял правильное решение о допуске к участию в судебном заседании обоих адвокатов, сообщив им о выполненных процессуальных действиях в прошлых судебных заседаниях, несмотря на отказ Федорова А.В. от услуг защитника Максимова М.Н.

При этом суд принял необходимые меры для соблюдения права на защиту Федорова А.В. и предоставления возможности защитникам как для ознакомления с материалами дела, так и для согласования с осужденным позиции по делу.

Так, учитывая, что в судебное заседание принудительным приводом был доставлен свидетель ФИО 2, а также явился эксперт ФИО 5, суд в 11 часов 25 минут объявил перерыв на 30 минут, предоставив возможность адвокатам согласовать с Федоровым А.В. позицию по делу, а адвокату Скурту И.Г., кроме того, ознакомиться с протоколами допросов свидетеля ФИО 2 в т. 4 на 4 листах и эксперта ФИО 5 в т. 2 на 2 листах (л. д. 175-177 т. 2, л. д. 90-94, т. 4, л. д. 42 т. 6).

После продолжения судебного заседания в 11 часов 50 минут адвокат       Скурту И.Г. пояснила, что с протоколами допросов указанных лиц ознакомлена, осужденный Федоров А.В. заявил о согласовании позиции с защитниками относительно допроса свидетеля ФИО 2 и эксперта ФИО 5, после чего по окончании их допросов судебное заседание было отложено до 9 декабря 2020 года (л. д. 38-70 т. 6).

Доводы жалобы адвоката Скурту И.Г. о том, что суд, ограничив ее во времени ознакомления с материалами дела, лишил возможности изучить исследования, проведенные экспертом ФИО 5, что, в свою очередь, повлекло для нее невозможность надлежаще подготовиться к его допросу, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно протокола судебного заседания, адвокат Скурту И.Г. принимала активное участие в допросе эксперта ФИО 5, задав ему не менее 30 различных вопросов по существу дела, выяснив, кроме того, что в случае необходимости ФИО 5 готов еще раз явиться в судебное заседание.

Однако ходатайств о его вызове в последующих судебных заседаниях сторона защиты не заявляла, пояснив суду апелляционной инстанции, что посчитала это нецелесообразным (л. д. 63-70 т. 6).

Таким образом, по окончании судебного заседания 24 ноября 2020 года до следующего судебного заседания 9 декабря 2020 года адвокату Скурту И.Г. была предоставлена возможность без ограничений как согласовать позицию со своим подзащитным Федоровым А.В., так и ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний, которой она воспользовалась в необходимом ей объеме, что подтверждается расписками адвоката (л. д. 185,188. т. 5).

Ходатайств о повторном вызове для допроса свидетеля ФИО 4, вопреки доводам жалобы, стороной защиты не заявлялось; отказ в повторном вызове и допросе свидетеля ФИО 3, а также неявивишихся свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 8, от допроса которых отказался гособвинитель, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанных лиц самостоятельно, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела объявлялись длительные перерывы, в частности с 9 декабря 2020 года до 29 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года до 21 января 2021 года (л. д. 74, 80 т. 6).

Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости вызова указанных свидетелей, а также эксперта ФИО 5 не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не имела (л. д. 116 – 117, 207).

Доводы жалобы на невозможность подготовки Федорова А.В. к последнему слову с участием защитника обоснованными признаны быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о необходимости подготовки к последнему слову именно в присутствии защитника осужденным не заявлялось, замечаний на протокол в этой части участники процесса не подавали.

Для подготовки к последнему слову Федорову А.В. было предоставлено достаточное время в течение часа, после продолжения судебного заседания ходатайств у осужденного о необходимости предоставления ему дополнительного времени не имелось (л. д. 139 т. 6).

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе соблюдения права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Федоров А.В., имея умысел на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, для реализации своего умысла, применив познания о способе производства данной смеси <данные изъяты>, с использованием специального химического и иного оборудования в кустарных условиях, подыскал помещение в виде ангара для производства указанной смеси; заключил договор его аренды от ДД.ММ.ГГГГ вначале от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО 8, а после вступления на эту же должность ДД.ММ.ГГГГ продлевал его от своего имени; приобрел необходимые для производства <данные изъяты> оборудование, посуду, реактивы, в том числе прекурсоры, а также средства индивидуальной защиты, доставив все указанное в помещение ангара, где и произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Об умысле Федорова А.В. на серийное производство наркотического средства – <данные изъяты> из химических и иных веществ с использованием специального лабораторного оборудования, как правильно установлено судом, свидетельствуют аренда для этой цели нежилого помещения в виде ангара, наличия в нем воды и электричества, приобретение для этой цели в разное время оборудования, что подтверждается чеками на приобретение, в том числе, канистры емкостью 20 литров и оцинкованного ведра емкостью 12 литров от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, соответственно, были обнаружены жидкость, содержащая <данные изъяты> и порошкообразное вещество; посуды, химических веществ, прекурсоров, их количество, использование средств индивидуальной защиты, а также объем и масса смеси, содержащей <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>.

При этом деятельность Федорова А.В. по производству наркотического средства - <данные изъяты> являлась продолжаемым технологическим процессом, поскольку для его производства Федоров А.В. неоднократно приезжал в ангар, в том числе в ночное время, для чего имел постоянный пропуск, после его приезда из ангара начинали исходить ядовитый пар и дым, оборудование и реактивы распределялись по разным частям ангара, во время нахождения в ангаре он использовал средства индивидуальной защиты, во избежание отравления, не рекомендуя входить внутрь посторонним лицам, объясняя, что происходит химическая реакция, что согласуется с пояснениями свидетелей ФИО 6, ФИО 2, эксперта ФИО 5, исследованными судом материалами дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Федорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Федоровым А.В. судом дана верная.

Действия осужденного Федорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Общая масса наркотического средства – <данные изъяты>, что является особо крупным размером, определена в приговоре верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери Федорова А.В., имеющей тяжелое заболевание; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Федорова А.В.

Согласно выводам экспертов Федоров А.В. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Федоров А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Федорова А.В. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, не оспаривались сторонами, оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Федорова А.В., <данные изъяты> суд пришел к верному выводу, что в период инкриминированного ему деяния Федоров А.В. в состоянии душевного волнения <данные изъяты> не находился, правильно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Федорову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Федорову А.В. наказание соответствует требованиям закона, явля ется справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Федоровым А.В. преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного назначение Федорову А.В. в виде 15 лишения свободы, являющегося минимальным, исходя из санкции данной статьи закона, чрезмерно суровым признать нельзя.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, показания допрошенных лиц, в том числе Федорова А.В., а также исследованные судом доказательства, приведены в полном объеме, каких-либо искажений, вопреки доводам жалоб, не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Федорова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи