Решение по делу № 22-2453/2024 от 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                    23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Валеевой М.Р., Кинзягулова Р.С.

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Лазарева Д.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гурьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазарева Д.О. по апелляционной жалобе осужденного Лазарева Д.О., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 29 марта 2024 года, по которому:

Лазарев Д.О., дата года рождения, ...

...

...

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст.159 УК РФ сроком на 1 год;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Лазареву Д.О. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от дата Лазареву Д.О. окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое до дата по приговорам суда от дата и от дата.

Срок наказания в виде лишения свободы Лазареву Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лазарева Д.О. с дата до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев Д.О. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана (ч.1 ст.159 УК РФ) и открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазарев Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признал полностью; по факту хищения имущества АО «Тандер» указал, что он действовал один.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Д.О. с приговором не согласен, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия, ошибочно избрал вид исправительного учреждения, и просит назначить ему общий режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания должен был учесть наличие опасного рецидива только при совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не по обоим преступлениям. В окончательное наказание судом зачтено отбытое Лазаревым Д.О. наказание по приговору от дата, тогда как он осужден по приговору от дата. Обращает внимание на то, что судом необоснованно зачтен в срок наказания срок содержания Лазарева Д.О. под стражей, поскольку он уже отбывал наказание по предыдущему приговору и этот срок был учтен. Полагает, что назначенное Лазареву Д.О. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, когда ранее аналогичное наказание было назначено по предыдущему приговору и оказалось явно недостаточным для исправительного воздействия, является чрезмерно мягким. Государственный обвинитель предлагает усилить осужденному наказание, соответствующее требованиям закона.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лазарева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- оглашенными показаниями Потерпевший №2 – продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, о том, что дата примерно в 05.20 часов в магазин зашел молодой человек и прошел к стеллажу со спиртными напитками. Он по камерам видеонаблюдения увидел, как молодой человек, отодвинув штору, взял со стеллажа 1 бутылку спиртного и спрятал. Он предупредил об этом товароведа Потерпевший №3., в этот момент молодой человек направился к выходу из магазина. Сказал ему положить товар на место, но молодой человек направился к выходу, в связи с чем подошел к выходу из магазина, преграждая путь, а товаровед встала в промежутке между кассами. Молодой человек оттолкнул товароведа Потерпевший №3, подбежал к двери, которую он держал руками и сказал «уйди, иначе я тебя сейчас ударю», но он продолжал держать дверь, в этот момент со стороны улицы к двери подбежал второй молодой человек, стал дергать дверь магазина со словами «отойди, иначе я тебя…». Потерпевший №3 подбежала к первому молодому человеку, начала держать двумя руками за толстовку, но он стал вырываться. В этот момент дверь открыл второй молодой человек, и, пока дверь была открыта, первый выбежал на улицу, а второй молодой человек при открытии двери ударил его ногой в область таза и попытался ударить правой рукой, но промахнулся. Далее второй молодой человек, воспользовавшись тем, что он немного пригнулся вниз, правой ногой нанес ему удар в область левой щеки, после чего они оба убежали. В результате неправомерных действий второго молодого человека ему была причинена физическая боль;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3- товароведа в магазине «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которым дата около 05.28 час. Потерпевший №2 сообщил ей о том, что заметил, как молодой человек пытается похитить спиртное и крикнул ему чтобы тот положил на место похищенное. Но молодой человек быстро направился к выходу молча, тогда она встала в промежутке между двумя кассами, а Потерпевший №2. – у двери. Когда она пыталась схватить его за его жилетку, молодой человек оттолкнул её, она ударилась правой рукой об кассу. Тот подбежал к двери, которую держал Потерпевший №2 руками, парень стал угрожать, что ударит его. В этот момент со стороны улицы к двери подбежал второй молодой человек и стал говорить «отойди, иначе я тебя …». Она подбежала к первому молодому человеку и стала держать его за толстовку. В этот момент дверь открыл второй молодой человек в черной одежде, и, пока дверь была открыта первый выбежал на улицу, а второй при открытии двери нанес Потерпевший №2 удар в область таза с левой стороны, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 немного пригнулся вниз, правой ногой нанес удар в область левой щеки. Потом оба парня убежали;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - Свидетель №3., из которых следует, что дата около 06 час. поступил звонок от директора Свидетель №1, от которой он узнал, что в период с 05.30 до 05.33 в магазине молодой человек похитил бутылку коньяка «Аланский резерв»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - директора магазина «Магнит», согласно которым в 05:57 час. дата ей в приложении «WhatsApp» пришло сообщение от товароведа Потерпевший №3 о том, что неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки коньяка из магазина, напал на Потерпевший №3, Потерпевший №2, при выходе из магазина оказал сопротивление;

- заявлением Потерпевший №2, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата около 05:27 час. совершили хищение в магазине «Магнит», расположенного по адресу: адрес. При этом один из неизвестных применил в отношении него физическую силу;

- заявлением Потерпевший №3, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые дата около 05:27 час. совершили хищение в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, адрес. При этом один из неизвестных применил в отношении нее физическую силу, в результате чего она ударилась о кассу и получила телесное повреждение;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 среди трех предъявленных ему лиц для опознания опознал под №... - Лазарева Д.О., как лицо, совершившее открытое хищение товара из магазина «Магнит», при этом оттолкнул товароведа Потерпевший №3., подбежал и стал отталкивать его, когда он держал дверь. В этот момент с другой стороны подбежал другой парень и ударил его в область таза сбоку и в область левой щеки ногой;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе следствия в присутствии Лазарева Д.О. и его защитника осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Согласно данной видеозаписи (с учетом пояснений Лазарева Д.О.) он зашел в магазин в 05 час. 32 мин. и направился в торговый зал вдоль касс. Потерпевший №3 преграждает путь Лазареву Д.О., он отталкивает ее и бежит к выходу. Потом она снова схватила его, но он вырывается. Также видно, как другой молодой человек бьет ногой в область лица продавца Потерпевший №2;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Осужденный Лазарев Д.О. в ходе судебного заседании по первому факту инкриминируемого ему деяния вину признал в полном объеме, а по факту хищения имущества АО «Тандер» указал, что он действовал один, второе лицо, которое нанесло удар Потерпевший №2, не знает, ни с кем на хищение товара из магазина не договаривался. дата около 5 час. он прогуливался по улицам адрес, увидел магазин «Магнит», решил зайти и похитить алкоголь, так как денежных средств у него не было. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукции, который был закрыт шторкой, отодвинул ее и взял одну бутылку коньяка, положив ее в штаны, направился к выходу. Проходя через кассы, ему путь перегородила женщина, начала что-то ему кричать, он схватил ее за правую руку, толкнул в сторону и побежал к выходу, там находился продавец, который перегородил ему выход. Он начал толкать этого продавца. В этот момент зашел какой-то неизвестный ему молодой человек и начал кричать на продавцов. Продавец отвлекся на молодого человека, а в этот момент, когда он уже находился у двери, продавщица снова схватила его за плечо. Он резкими движениями начал крутиться, чтобы она отцепилась от него. Когда она его отпустила, воспользовавшись моментом, выбежал. Молодого человека, который забежал в магазин, не знает, с ним они не знакомы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельной позицию осужденного о том, что он один совершил открытое хищение чужого имущества. Причин для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Показания потерпевших последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших о совершении в отношении них преступления двумя лицами; протокол очной ставки, в ходе которой свои показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, рассказав о роли и степени участия, а также о конкретных действиях Лазарева Д.О. и неустановленного следствием лица при совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, действия Лазарева Д.О. правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, и обоснованно отмечено, что о предварительном сговоре свидетельствует совместный согласованный характер действий осужденного и неустановленного лица, направленный для достижения единой корыстной цели, которая и была ими достигнута, при этом у каждого из них была своя роль согласно распределения преступных ролей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что осужденный Лазарев Д.О. с целью завладения имуществом АО «Тандер» оттолкнул потерпевшую Потерпевший №3, в результате чего она ударилась правой рукой об кассу. Потерпевшей была причинена физическая боль и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта №... от дата у Потерпевший №3 установлено повреждение: кровоподтек правого плеча, которое образовано по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их в сроки около 2-3 суток до производства экспертизы, не исключается дата. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тот факт, что потерпевшему Потерпевший №2 не проведена судебно-медицинская экспертиза, на что ссылался адвокат, не влияет на правильность квалификации действий осужденного Лазарева Д.О., исходя из конкретных действий, совершенных неустановленным лицом в отношении Потерпевший №2 с применением к нему физической силы в виде нанесения ударов по телу последнего, причинивших ему физическую боль.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что в суде не подтвердился вмененный осуждённому квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются не состоятельными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Нарушений права на защиту Лазарева Д.О. не допущено.

Виновность Лазарева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует товар в магазине «Vape Store». дата около 22.10 час. продавец Свидетель №1 попросил посмотреть, пришел ли перевод от клиента. Проверив, он обнаружил, что перевода не было. Свидетель №1 сообщил ему, что в магазин зашел молодой человек, выбрал товар на общую сумму 3230 рублей и сказал, что оплатит переводом. Свидетель №1 продиктовал парню его (Потерпевший №1) номер, он показал смс-сообщение об оплате и вышел из магазина. Свидетель №1 попытался найти того молодого человека, но не смог;

- оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца - консультанта в магазине «Vape Store» ИП Потерпевший №1 о том, что дата около 22 час. зашел ранее неизвестный молодой человек, выбрал товар, он пробив на кассе, назвал сумму. Молодой человек сказал, что оплатит переводом, он продиктовал номер телефона директора, и парень показал смс-сообщение об оплате и вышел из магазина. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что оплата не прошла. Он вышел за молодым человеком и увидел, что тот пошел во дворы в сторону адрес, попытался найти его, но не смог;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе следствия при участии подозреваемого Лазарева Д.О. и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой (с учетом пояснений Лазарева Д.О.) зафиксировано, как дата он находится в вышеуказанном магазине перед кассой, где стоит продавец и делает вид, что что-то вводит в сотовом телефоне. После переворачивает телефон продавцу, забирает товар жидкость «Hot Spot» 30 мл., вейп «Wotofo ultra 3000», набор «Voopoo Drag X Plus;

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому Лазарев Д.О. сообщил, что он дата около 22 час. в магазине «Vape Store» по адресу: адрес, путем обмана похитил товар;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Лазарева Д.О. виновным в инкриминированном ему деянии.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лазаревым Д.О. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.159, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вид наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева Д.О., судом учтены (по обоим фактам преступного посягательства) наличие явки с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1.); частичное признание вины (по факту хищения имущества АО «Тандер»).

Обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений, который в силу пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ признан опасным.

Вместе с тем, суд в приговоре не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершённых осуждённым преступлений, чего требуют положения п.6 ч.1 и ч.2 ст. 299, ст.307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие опасного рецидива по всем преступлениям.

В то же время по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, относящийся к категории средней тяжести, рецидив преступлений является простым, в отличие от преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, вид которого действительно является опасным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно исходил из наличия в действиях Лазарева Д.О. опасного рецидива преступлений, судебная коллегия полагает необходимым внести в данной части изменения, смягчить осуждённому назначенное по указанной статье наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Лазаревым Д.О. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения условного осуждения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции наказание Лазареву Д.О. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения –исправительная колония строгого режима определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 29 марта 2024 года в отношении Лазарева Д.О. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- указать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, вид рецидива – простой, по преступлению, предусмотренному, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, – опасный.

Смягчить осуждённому наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Лазареву Д.О. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от дата Лазареву Д.О. окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п      п/п

Справка: дело ВС РБ №...

                 судья ФИО