Решение по делу № 1-105/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-105/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000560-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чесменского района Киселева Д.В.,

подсудимого: Козлова А.В.,

защитника: адвоката Серковой Г.М. (№ 1891 ордер № 33828 от 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ:

КОЗЛОВА Андрея Владимировича, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Козлов А.В., 27.06.2022 около 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, находящегося у дома № 21 по ул. Павлова с. Чесма Чесменского района Челябинской, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления и имея умысел на нарушение нормального функционирования правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложную информацию о совершении преступления, умышленно сообщил инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области лейтенанту полиции Свидетель №3 заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, введя таким образом в заблуждение сотрудника правоохранительных органов, а именно о том, что 27.06.2022 около 20 часов Свидетель №1 совершил угон принадлежащего ему скутера «Jeans XL».

Подсудимый Козлов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Козлова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где допрошенный в присутствие защитника Козлов А.В. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей, ФИО7 Состоит на учете у врача психиатра. Официально нигде не трудоустроен, на учете в центре занятости населения по поиску работы не состоит, водительского удостоверения не имеет. Ранее у него имелся скутер «Jeans XL» сине-белого цвета, который он приобрел примерно в начале июня 2022 года в <адрес>, которым он пользовался лично и ездил на нем по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на работе, где официально не трудоустроен, а подрабатывает. Около 18 часов 10 минут он на своем скутере возвращался домой с работы и заехал в магазин, где купил бутылку пива объемом 1,5 литра, чтобы в дальнейшем употребить его, после чего поехал сразу домой. Находясь дома, между ним и его сожительницей произошел скандал и он решил выйти на улицу. Выйдя на улицу он решил доехать на своем скутере до колодца, расположенного у мостика через речку Туеткан в <адрес>. С собой он взял купленную им бутылку пива. Время было около 20 часов. Когда он приехал к колодцу, то там никого не было. Он слез со скутера, при этом заметил, как по <адрес> двигался автомобиль ДПС. Он решил заглушить двигатель скутера, чтобы не привлечь внимания сотрудников ДПС, так как у нет водительского удостоверения. Спустя какое-то время он снова запустил двигатель скутера, так как если длительное время его не запускать, то в последующем это сделать тяжело. Пока он стоял на мостике, то начал пить пиво. Спустя какое-то время со стороны <адрес> к нему подошел ранее ему знакомый Свидетель №2, с которым он стал общаться, а так же распивать пиво. Так же спустя некоторое время со стороны <адрес> к ним подошел ранее ему знакомый Свидетель №1, который так же присоединился к ним. В какой-то момент Свидетель №1 сел на скутер и продолжил сидеть на нем до того момента, пока они не выпили пиво полностью. После того, как они допили пиво, то Свидетель №1 попросил у него разрешения прокатиться на скутере и заодно выбросить пустую бутылку из-под пива. Он спросил у Свидетель №1, умеет ли тот ездить, на что Свидетель №1 ответил, что умеет и что у него (Свидетель №1) есть права, хотя он знал, что прав у Свидетель №1 не было и нет, после чего он разрешил ФИО15 поехать на его скутере. Свидетель №1 снял скутер с подножки и поехал к мусорным бакам, расположенным со стороны <адрес> Свидетель №1 подъехал к мусорным бакам, то практически в это же время к Свидетель №1 подъехали автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и стали беседовать с Свидетель №1 Он и Свидетель №2 еще некоторое время стояли на мостике, после чего подошли к Свидетель №1 и сотрудникам полиции. В ходе беседы сотрудники полиции установили, что Свидетель №1 не имеет водительского удостоверения, а так же то, что скутер, на котором Свидетель №1 передвигался, принадлежит ему. В отношении Свидетель №1 сотрудники полиции стали составлять протокола, ему так же сотрудники полиции сказали, что он будет привлечен к ответственности за передачу транспортного средства Свидетель №1, который не имел права управлять транспортным средством. Время было около 22 часов 55 минут. Так как он ранее привлекался к ответственности за передачу своего транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, то понимал, что ответственность за повторное нарушение будет серьезнее, поэтому, чтобы избежать повторной административной ответственности, он решил соврать сотрудникам о том, что Свидетель №1 угнал принадлежащий ему скутер не имея на то его разрешения и при этом заявил, что желает написать заявление об угоне. Один из сотрудников полиции пригласили его в служебный автомобиль, который стоял у <адрес>, где они и остановили Свидетель №1 на скутере. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции еще раз уточнил у него, действительно ли Свидетель №1 угнал его скутер, на что он ответил и подтвердил, что Свидетель №1 действительно угнал скутер, хотя на тот момент он понимал, что сам разрешил Свидетель №1 прокатиться на скутере. Из средств массовой информации он знал, что за заведомо ложный донос существует уголовная ответственность, но посчитал, что сотрудники полиции не догадаются о том, что он сообщил неправду. Перед тем как принять от него заявление сотрудник полиции разъяснил ему статью 306 УК РФ о заведомо ложном доносе и неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за ложный донос, но он настаивал на своем, что Свидетель №1 угнал скутер. После чего сотрудник полиции в салоне служебного автомобиля принял от него заявление, где в графе от ответственности по ст. 306 УК РФ он лично поставил свою подпись, а так же сотрудник полиции составил с его слов протокол устного заявления, с которым он лично ознакомился, и в котором собственноручно написал, что заявление записано верно и им прочитано, в котором он поставил свои подписи. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудники полиции беседы с ним по поводу того, был ли угон на самом деле или нет. Так как он понимал, что Свидетель №1 будет отрицать факт угона и чтобы не усугублять свое положение, то он решил признаться сотрудникам полиции в том, что сообщил ложные сведения относительно угона его скутера, что на самом деле Свидетель №1 не угонял его скутер, а он сам разрешил Свидетель №1 прокатиться, но побоявшись ответственности ложно заявил о совершенном в отношении него преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 54-57, 73-76 ).

Помимо признательных показаний Козлова А.В. в совершении им преступления подтверждается, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №4 находились в одном экипаже. В этот день они были на смене и исполняли возложенные на них служебные обязанности на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный номер О 1538 74. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Проезжая по <адрес> он заметил, что по мостику через реку Туеткан, соединяющий <адрес> двигался скутер, которым управлял молодой человек. В целях проверки документов ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около <адрес> гражданин на скутере был ими остановлен. Он вышел из автомобиля и направился в сторону скутера, на котором продолжал сидеть водитель. Подойдя к водителю скутера он представился и предъявил свое служебное удостоверение. Водитель так же представился ему, это был Свидетель №1. Спустя непродолжительное время к ним подошли два гражданина, которые представились как Козлов Андрей Владимирович и Свидетель №2. В ходе проверки было установлено, что водительского удостоверения Свидетель №1 не имеет, а со слов Свидетель №1 скутер, на котором последний передвигался, принадлежал Козлову А.В. В ходе беседы он почувствовал, что изо рта Свидетель №1 исходил запах алкоголя. Он спросил у Свидетель №1 употреблял ли тот спиртные напитки, на что Свидетель №1 пояснил, что перед тем как сесть за управление скутером употреблял пиво. Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Свидетель №1 состояние опьянения установлено не было. Кроме того, Свидетель №1 было сообщено, что в отношении него (Свидетель №1) будут составлены протокола об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а так же за отсутствие мотошлема. Козлов Андрей ранее уже был привлечен к ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Им было сообщено Козлову А. о том, что он (Козлов А.) так же будет привлечен к ответственности за передачу своего транспортного средства Свидетель №1 не имеющему права управления транспортным средством, на что Козлов А. сообщил, что Свидетель №1 он (Козлов А.) не передавал свой скутер и что Свидетель №1 совершил угон принадлежащего ему (Козлову А.) скутера, после чего попросил принять от него (Козлова А.) заявление об угоне. В ходе разбирательства Свидетель №1 говорил, что не угонял скутер, но Козлов А. настаивал на своем и все так же просил принять заявление. Он попросил Козлова А. проследовать в служебный автомобиль. Перед тем как принять заявление о преступлении, он в присутствии инспектора ДПС Свидетель №4, а так же Свидетель №1, который стоял рядом с автомобилем неоднократно разъяснял Козлову А. положения ст. 306 УК РФ, а так же предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но Козлов А. продолжал настаивать на том, что Свидетель №1 угнал скутер и просил принять заявление. После этого он, в салоне служебного автомобиля принял у Козлова А. устное заявление, где еще раз предупредил его (Козлова А.) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Козлов А. собственноручно в графе об ответственности за заведомо ложный донос поставил свою подпись. После чего им со слов Козлова А. было составлено заявление, с которым Козлов А. лично ознакомился и собственноручно поставил свои подписи. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что на самом деле Свидетель №1 не угонял скутер, Козлов А. сам разрешил взять его, кроме того, Козлов А. в последующем признался в том, что действительно оговорил Свидетель №1 и ложно заявил о совершенном в отношении него (Козлова А.) преступлении. (т.1 л.д. 31-34).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 36-39).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомые, Козлов Андрей Владимирович и Свидетель №1. Ранее у Козлова А. имелся скутер «Jeans XL», на котором Козлов А. периодически передвигался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с Свидетель №1 и предложил встретиться, на что Свидетель №1 сказал, чтобы он подходил к мостику через реку Туеткан. Около 20 часов он пришел на мостик, где у колодца уже находился ранее ему знакомый Козлов Андрей, рядом с которым стоял принадлежащий Козлову А. скутер, двигатель которого был запущен. В ходе разговора Козлов А. предложил ему выпить пиво, которое было у Козлова А. с собой и он согласился. Спустя некоторое время после того как они начали распивать пиво, то к ним подошел Свидетель №1, который практически сразу сел на скутер, при этом Козлов А. ничего против не сказал. Далее они предложили Свидетель №1 выпить с ними пива и тот согласился. Спустя некоторое время пиво у них закончилось Свидетель №1 сказал, что хочет доехать до мусорных баков и выбросить пустую бутылку из под пива, при этом Козлов А. спросил умеет ли водить ФИО17, на что Свидетель №1 сказал, что водить умеет, после чего поехал в сторону мусорных баков, Козлов А. при этом Свидетель №1 ничего не говорил, каким-либо образом не препятствовал Свидетель №1 Когда Свидетель №1 практически доехал до мусорных баков, то он увидел, как в направлении Свидетель №1 направились сотрудники ДПС и остановили Свидетель №1 у одного их домов по <адрес> чего сотрудники полиции вышли из машины и стали беседовать с Свидетель №1 Спустя какое-то время он и Козлов А. направились к ним. Когда они подошли к сотрудникам полиции и Свидетель №1, то сотрудники полиции уже установили, что у ФИО16 нет водительских прав, а так же предложили Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Состояние опьянения у Свидетель №1 установлено не было. После чего сотрудники полиции стали составлять протокола на Свидетель №1, при этом Козлов А. обратился к сотрудникам полиции с заявлением, что Свидетель №1 якобы угнал его скутер, но Свидетель №1 это отрицал, он так же по началу не понимал, почему Козлов А. заявил об угоне, ведь Козлов А. сам был не против того, чтобы Свидетель №1 прокатился на скутере. Далее, сотрудники полиции приняли от Козлова А. заявление. В дальнейшем ему стало известно, что Козлов А. специально ложно заявил об угоне, так как побоялся ответственности за передачу своего скутера Свидетель №1 (т.1 л.д. 41-44).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, водительского удостоверения не имеет. У него есть знакомый, Козлов Андрей Владимирович, который проживает по соседству с ним. Ранее у Козлова А. имелся скутер «Jeans XL», на котором Козлов А. периодически передвигался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться, на что он сказал Свидетель №2, чтобы тот подходил к мостику через реку Туеткан, соединяющему <адрес>, после чего и сам направился к мостику. Спустя некоторое подходя к мостику он увидел, что у колодца на мостике стояли Козлов А. и Свидетель №2, которые распивали пиво. Рядом с ними стоял скутер Козлова А., двигатель которого был запущен. Когда он подошел к Козлову А. и Свидетель №2, то поздоровался и решил сесть на скутер, при этом Козлов А. против этого ему ничего не сказал. Сев на скутер ему предложили выпить пива и он согласился. Постояли они некоторое время, после чего допив пиво он решил доехать до мусорных баков, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы выбросить бутылку из под пива, о чем сказал Козлову А., то есть спросил разрешения. Козлов А. спросил умеет ли он водить, на что он сказал, что умеет при этом сказал, что у него есть права, хотя Козлов А. прекрасно знал, что прав у него нет, после чего Козлов А. разрешил ему проехаться на скутере. Он поехал в сторону мусорных баков, а Козлов А. и Свидетель №2 остались у колодца на мостике. Когда он выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, то увидел, как в его сторону движется автомобиль ДПС, он проехал к дому № по <адрес>, где его при помощи специальных сигналов остановили сотрудники ДПС. Он остановился у <адрес> заглушил двигатель. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и выйдя из машины подошли к нему. Сотрудники полиции представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Он так же представился. Спустя некоторое время к ним подошли Козлов А. и ФИО9 ходе беседы с сотрудниками полиции у него выяснили, что он не имеет водительского удостоверения, а так же то, что скутер, на котором он передвигался принадлежал Козлову А.. В ходе беседы один из сотрудников полиции спросил у него употреблял ли тот спиртное, что он подтвердил, сказав, что выпил немного пива, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, сотрудники полиции стали составлять в отношении него протокола. Время было около 23 часов. Козлову А. так же сказали, что он будет подвергнут ответственности за передачу ему транспортного средства, после чего Козлов А. заявил, что он якобы угнал его (Козлова А.) скутер, но он стал отрицать факт угона, так как Козлов А. сам разрешил ему прокатиться на скутере, Козлов А. при этом продолжал настаивать на своем и решил написать заявление об угоне. После чего сотрудники полиции и Козлов А. сели в служебный автомобиль, где стали принимать от Козлова А. заявление. При этом Козлову А. сообщалось, что за заведомо ложный донос предусмотрена ответственность, но Козлов А. все-таки написал заявление. В последующем проводилась проверка по заявлению Козлова А., его в том числе опрашивали по факту угона, но он так же все отрицал, так как никакого угона не было. Уже потом Козлов А. сам признался сотрудникам полиции и ему в том, что оговорил его и ложно заявил об угоне скутера, так как побоялся ответственности за передачу ему транспортного средства, так как ранее уже был подвергнут ответственности за передачу своего транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством.(т.1 л.д. 46-49).

Также виновность Козлова А.В. подтверждается письменными материалами дела, так:

Из рапорта врио начальника ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Козлова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 6);

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут обратился гр. Козлов Андрей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> гр. Свидетель №1 угнал принадлежащий ему скутер «Jeans XL» сине-белого цвета, стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д. 9);

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Козлова А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил угон принадлежащего ему скутера «Jeans XL» (т.1 л.д. 10);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенного у моста (ключ Чесменский), соединяющего <адрес>, в ходе которого Козлов А.В. указал на место, откуда Свидетель №1 угнал принадлежащий ему скутер «Jeans XL» (т.1 л.д. 12-16).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Козлова А.В. и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет оглашенным показаниям Козлова А.В., данным им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительным органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, действия подсудимого Козлова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий Козлова А.В. на иной состав преступления либо освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Козлова А.В. к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В., 1998 г.р. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленными при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /ответ №,2/. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /ответ №/. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вопрос № теряет свою актуальность (т. 1 л.д. 63-65).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершено Козловым А.В. во вменяемом состоянии.

Установлено, что Козлов А.В. имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, холостой, состоит на учёте и врача-психиатра, на учете у врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе и в ходе судебного следствия, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания). Суд признает смягчающим обстоятельством объяснения подсудимого как явку с повинной, так как Козлов А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ признательные объяснения по данному поводу до возбуждения уголовного дела(т.1 л.д. 1, 27-28).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения Козлова А.В. способствовало совершению последним преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное Козловым А.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для снижения категории тяжести преступления отсутствуют.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учётом материального положения Козлова А.В. суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, так как оно не будет отвечать целям исправления подсудимого, с учётом уточнений в дополнениях о его финансовой несостоятельности.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОЗЛОВА Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КОЗЛОВУ Андрею Владимировичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>