Решение от 26.05.2016 по делу № 22-5030/2016 от 29.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахметдинова И.Р.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Михайлова Е.А., его адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.А. на постановления Стерлитамакского районного суда РБ от 31 марта, 7 и 11 апреля 2016 года, а также апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.А. и дополнениям к ней, апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2016 года в отношении

Михайлова Е.А., адрес года рождения, ..., судимого:

- приговором суда от 2 марта 2006 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 26 июля 2006 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- приговором суда от 9 августа 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2006 года окончательно к 3 годам лишения свободы;

- приговором суда от 13 октября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 1 июля 2011 года по отбытию срока;

- приговором суда от 20 июня 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления суда от 21 февраля 2013 года, постановления Президиума ВС РБ от 30 октября 2013 года к 4 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи от 2 августа 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 20 июня 2012 года, с учетом апелляционного приговора суда от 30 октября 2013 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2015 года по амнистии,

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурором Асадулиным А.Р. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В. и осужденного Михайлова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего постановления и приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств, а также имущества ФИО6, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... рубля, совершенном 12 августа 2015 года.

Преступление совершено адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.А. просит отменить приговор. Предоставленный ему экземпляр обвинительного заключения не содержит показаний его матери, что нарушает требования ст.220 УПК РФ. Решение принято в нарушение положений ч.1 ст.228 УПК РФ, в связи с тем, что суд с согласия государственного обвинителя огласил показания всех не явившихся свидетелей и потерпевшего о чем он возражал. Во вводной части приговора неверно указана дата его вынесения. Считает приговор чрезвычайно суровым, поскольку в судебном заседании прокурор просил назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, он также просил не лишать его свободы, готов был после окончания судебного заседания уплатить причиненный ущерб. В мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст.18 УК РФ, также не мотивированно решение суда об изоляции его от общества. Полагает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с осуждением его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ущерб нанесенный потерпевшему является не значительным, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с постановлениями суда от 31 марта 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей, от 7 апреля 2016 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и 11 апреля 2016 года о восстановлении прокурору пропущенного срока для обжалования приговора, поскольку суд не может рассматривать вопросы разъяснения сомнений и неясностей в порядке ст.397 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Постановление суда от 7 апреля 2016 года вынесено с нарушением норм УПК РФ. Считает, что его замечания о том, что он возражал против оглашения показаний потерпевшего, подлежали удовлетворению, поскольку он настаивал на обеспечении явки потерпевшего в суд.

Прокурором района Асадулиным А.Р. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.А., в котором он выражает несогласие с ней и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления от 31 марта 2016 года, вынесенного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ приговор суда в отношении Михайлова Е.А. уточнен указанием о постановлении его 18 февраля 2016 года, вместо 18 февраля 2015 года. Между тем, приговор суда не вступил в законную силу и вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговора, не могли рассматриваться судом на данной стадии.

Следовательно, допущенные судом ошибки при постановлении данного приговора не могли быть устранены постановлением судьи в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в связи с чем постановление суда от 31 марта 2016 года подлежит отмене, производство по ходатайству администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ об уточнении приговора прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания осужденного Михайлова Е.А. на протокол судебного заседания и принял мотивированное решение об отклонении замечаний. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном указании в протоколе судебного заседания его позиции по поводу оглашения показаний неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части несогласия с постановлением суда от 11 апреля 2016 года по существу не могут быть рассмотрены, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования участниками процесса решения суда о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, положения же ст. 389.5 УПК РФ дают право обжаловать только постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вывод суда о доказанности вины Михайлова Е.А. в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре, при этом сам Михайлов Е.А. не отрицает свою причастность к краже денежных средств и имущества ФИО6

Так, вина осужденного установлена его собственными показаниями о совершении кражи из автомашины потерпевшего ФИО6 денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона, подтвержденными им в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые якобы оглашены в судебном заседании без его согласия, а также в связи с отсутствием в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно протокола судебного заседания стороны не возражали оглашению показаний указанных лиц (т.2 л.д.60). В ходе судебного следствия также исследованы показания свидетеля ФИО9 (матери осужденного) путем их оглашения, протокол допроса которой содержится в материалах дела (т.1 л.д.149-150). По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие содержания показаний данного свидетеля в обвинительном заключении не препятствовало суду допустить их в качестве доказательств. К тому же данный свидетель указан органом предварительного следствия в обвинительном заключении как лицо, подлежащее вызову в суд в качестве свидетеля (т.1 л.д.244).

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО6, он имеет ежемесячный доход ... рубля, что подтверждается справкой работодателя (т.1 л.д.12), кражей ему причинен значительный ущерб. Эти данные подтверждают обоснованность квалификации действий Михайлова Е.А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Михайлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Оснований для изменения приговора, о чем просит осужденный, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указана дата его вынесения как 18 февраля 2015 года, тогда как фактически приговор вынесен 18 февраля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.66).

Судебная коллегия признает данную ссылку опечаткой технического характера и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием. Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░ 22-5030/2016; ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.