Решение по делу № 8Г-6910/2020 [88-8597/2020] от 25.03.2020

Дело № 88-8597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  25.05.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-455/2019 по иску Болдырева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Болдырева Владимира Михайловича на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018,

установил:

Болдырев В.М. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и взыскании части суммы страховой премии в размере 28 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование требований указав, что в феврале 2018, в связи с досрочным исполнением обязательств из кредитного договора № 625/002-0238758 от 03.07.2015, воспользовавшись правом одностороннего отказа от заключенного между сторонами договора страхования по программе «Лайф+» на срок, равный сроку кредитного договора, обратился страховщику с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Болдырева В.М. взыскана стоимость услуги страхования в размере 28 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 650 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16.07.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований    .

В кассационной жалобе Болдыревым В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, оставил без внимания доводы о том, что при отказе от договора страхования заказчик вправе требовать возврата части страховой премии, что прямо предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.07.2015 между Болдыревым В.М. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0238758, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 236 000 руб. на срок до 03.07.2020 под 24% годовых.

В день выдачи кредита (03.07.2015) между страхователем Болдыревым В.М. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» на срок, равный сроку кредитного договора, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни травма.

В качестве выгодоприобретателя в Особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховым случаям «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «смерть в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования на дату подписания страхового акта поименован Банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники, по страховым случаям «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» - застрахованное лицо.

Пунктами 10.1.1, 10.1.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются приложением в полисам страхования, предусмотрено, что при наступлении страховых случаев «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, при наступлении страховых случаев «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности или госпитализации, при наступлении страхового случая «потеря работы» - в размере произведения коэффициента 1,19 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит. Согласно п. 6.7 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Банком за истца единовременно уплачена страхования премия в размере 36 000 руб. за весь период страхования.

Согласно справке от 04.07.2016 Болдырев В.М. погасил ссудную задолженность по договору от 03.07.2015 в полном объеме, договор закрыт 28.05.2016.

28.02.2018 в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств Болдырев В.М., воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора оказания услуг, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сохранение отношений по предоставлению страхового продукта за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, а кредитный договор исполнен досрочно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заявление об отказе от договора страхования, условия страхования, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что само по себе досрочное исполнение обязательств из кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о том, что при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил судебное постановление с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья