Решение по делу № 12-393/2020 от 15.06.2020

№12-393/20

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», с <адрес> превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением на АО ЛК «Европлан» наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Защитник АО «<данные изъяты>» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал постановление в судебном порядке, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении точное время и место совершения правонарушения не установлены, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, считает, что в постановлении должно быть указано точное время совершения правонарушения. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Одновременно с этим ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления, указывая на то, что в связи с введенными на территории Москвы и Московской области ограничениями у АО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность обратиться с жалобой в предусмотренном законом порядке

В судебное заседание законный представитель или защитник АО ЛК «<данные изъяты>», которое надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

С силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции ( ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Вопрос №4 обзора №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции)

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным восстановить АО <данные изъяты> пропущенный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как ДД.ММ.ГГГГ замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>

При этом судьей учитывается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 4 км.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а именно время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения АО <данные изъяты> к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить АО «<данные изъяты>» процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>».

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО <данные изъяты>» отменить, производство по делу в отношении АО «<данные изъяты>» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Баранова