Решение от 02.08.2022 по делу № 33-9265/2022 от 28.06.2022

Судья Маркина Н.А. (№2-1922/2022)                             Дело № 33-9265/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                          Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                               Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Е.Н.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2022 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску Е.Н.А. к АО «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 639 499,47рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

От представителя АО «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. возражала относительно направления дела по подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Е.Н.А. к АО «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кузьминский районный суд [адрес] ([адрес]).

В частной жалобе Е.Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что исковые требования вытекают из положений закона о защите прав потребителей, поэтому в данном случае применима ст. 29 ГПК РФ и действуют правила альтернативной подсудности.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано пунктом 12.4 договора заключенного [дата], требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность недействительным, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало. Сведений о заключении соглашения об изменении установленной договорной подсудности истцом не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из частной жалобы, истец фактически оспаривает, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает не подлежащим применению условия п. 12.4 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право как потребителя.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░