Решение от 10.08.2020 по делу № 8Г-13613/2020 [88-13207/2020] от 08.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-13207/2020

    г.Санкт-Петербург                                                                10 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5151/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – адвоката ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю <адрес>. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что 22 октября 2018г. заключила с ответчиком договор дарения ? доли указанной квартиры. 23 октября 2018г. они с ответчиком обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора дарения, а 22 января 2019г. она была уведомлена о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании заявления ФИО2 о прекращении регистрационных действий. По ее мнению, ответчик необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры притворным, мотивируя тем, что не имел намерения дарить долю квартиры ФИО1, а в действительности намеревался продать квартиру, но сделать этого не мог, так как собственником всей квартиры не являлся, о чем ему сообщил нотариус. В связи с этим было принято решение об оформлении сделки путем дарения. Заключением договора от его имени занималась ФИО10, при этом ФИО10 и ФИО11 (который должен был быть покупателем) заключили договор проката индивидуального сейфа, в который были заложены денежные средства в счет оплаты доли квартиры. Зарегистрировать договор дарения не представилось возможным в связи с тем, что на квартиру был наложен арест, а пока судом рассматривалось ходатайство о снятии ареста, ФИО11 денежные средства из ячейки забрал. Поскольку в действительности договор дарения прикрывал сделку по продаже доли квартиры, и денежные средства из ячейки были изъяты, то есть покупателем существенно нарушены условия договора, ФИО2 просил суд признать договор дарения ничтожным в связи с его притворностью, признать расторгнутым прикрываемый сторонами договор купли-продажи доли квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г. иск ФИО1 удовлетворен. Зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) к ФИО1 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО15 за №-н/№. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения ? доли <адрес> признан договором купли-продажи. Договор купли-продажи ? доли указанной квартиры расторгнут. Право собственности на данную ? долю квартиры возвращено ФИО2

В кассационной жалобе, поданной 3 июля 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 и его мать ФИО12 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 марта 2000г. являлись собственниками <адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ФИО1 договор дарения принадлежавшей ему ? доли квартиры, который удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15, реестр №-н/№. Однако государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с поступившим в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявлением от ФИО2 о прекращении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдал доверенность ФИО10 на совершение действий по принятию наследства после смерти ФИО12 После оформления наследства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он продал полученную в порядке наследования ? долю квартиры ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 165, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что стороны договора дарения выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему; данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому подлежит государственной регистрации, следовательно, переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.

При этом суд отклонил доводы ответчика о заключении в действительности сторонами договора купли-продажи, а также существенное нарушение его условий покупателем, позволяющее требовать расторжения договора, сославшись на то, что истец в ходе рассмотрения дела не мог пояснить суду, за какую сумму он намеревался продать долю в квартире, не наделял ФИО10 соответствующими полномочиями по заключению от его имени сделки, совершал целенаправленные действия по заключению договора дарения, не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО11 забрал из ячейки именно вложенные им ранее денежные средства для расчета с истцом.

Исходя из изложенного суд нашел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013г.

Государственной регистрации на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переход права собственности.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным ответчиком в обоснование встречных требований, и представленным им доказательствам.

Так, судебной коллегией городского суда обращено внимание на то, что суд первой инстанции, перечислив доводы ФИО2 и доказательства, на которых он основывал свои требования, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым од░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░10, ░░░14 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░10, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 450, 1102, 1104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390, ░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: