Решение по делу № 33-2362/2020 от 17.01.2020

по делу 2-7116/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2362/2020

30 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Абубакировой Р.Р.

судей                         Абдуллиной С.С.

Александровой Н.А.

при секретаре                     Зиганшиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даудыша В.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даудыш В.Г. обратился в суд с иском к Бикбулатову А.А., Бикбулатовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бикбулатовой А.А., 12 декабря 2012 года рождения, и Бикбулатова Данила Альбертовича, 26 мая 2009 года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, расходов за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018 г. на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на принадлежавшую Бикбулатову А.А. квартиру по адресу: ... по требованию кредитора-залогодержателя было обращено взыскание. 25 июня 2018 г. между ...» и истцом был заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на вторичных торгах. На основании указанного договора истец приобрел право собственности на квартиру и право собственности было зарегистрировано за ним 31 июля 2018 г. На момент приобретения указанной квартиры в ней проживали ответчики, которые отказались добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. В целях их выселения из своей квартиры истец был вынужден обратиться в суд. Решением ... суда ... от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г., ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением. По акту приему-передачи от 15 июня 2019 г. квартира была передана во владение истца. Истец считает, что проживание ответчиков в его квартире в период времени с 31 июля 2018 г. по 15 июня 2019 г. не было основано на каких-либо договорных отношениях с ним, а, следовательно, ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом, не имея на то оснований. При этом ответчики сберегли за счет истца денежные средства, которые они должны были потратить на аренду аналогичного жилого помещения. Как следует из справки ...», стоимость аренды аналогичного жилого помещения составляла в 2019 году 11 500 руб. в месяц без учета потребляемых коммунальных ресурсов. Исходя из изложенного, истец считает возможным требовать с ответчиков неосновательное обогащение за период с августа 2018 г. по 15 июня 2019 г. в размере 120 750 руб. Также в июне 2019 года истец уплатил стоимость коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, газ), потребленных ответчиками в предыдущий период, на общую сумму 20 765 руб. 63 коп. Даудыш В.Г. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 750 руб., расходы по коммунальным услугам 20 765 руб. 63 коп., всего 141 515 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине 4 030 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Даудыша В.Г. к Бикбулатову А.А,, Бикбулатовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бикбулатовой А.А., дата года рождения, и Бикбулатова Д.А,, дата года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, расходов за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бикбулатова А.А., дата года рождения, уроженца ..., Бикбулатовой Л.Н., дата года рождения, уроженки ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бикбулатовой А.А., дата года рождения, и Бикбулатова Д.А., дата года рождения, в пользу Даудыша В.Г. расходы за коммунальные услуги 20765,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822 рубля 97 копеек. В удовлетворении исковых требований Даудыша В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Даудыш В.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 750 руб., просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Даудыш В.Г. – Гайнанова Р.Р., Соколова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Даудыш В.Г. на основании договора купли-продажи имущества, реализованного на вторичных торгах от 25 июня 2018 г., заключенного между ООО «Стандарт», приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

По акту приему-передачи от 15 июня 2019 г. квартира была передана во владение истца, 31 июля 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., ответчики были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам (ХВС, ГВС и газ) по состоянию на июнь 2019 года за вышеуказанную квартиру в размере 20 765 руб. 63 коп.

Разрешая требования Даудыш В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120750 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Даудыш В.Г. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков. При этом договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиками заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что Даудыш В.Г. зарегистрировал право собственности на квартиру 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. ответчики были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, продолжали проживать в жилом помещении до 15 июня 2019 года, требования Даудыш В.Г. о взыскании с ответчиков сбереженных в отсутствие правовых оснований за его счет денежных средств, в виде арендной платы спорного жилого помещения, являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора данные требования закона не учел, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления в части исковых требований Даудыш В.Г. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Даудыша В.Г. к Бикбулатову А.А., Бикбулатовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Даудыша В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бикбулатова А.А., Бикбулатовой Л.Н. в пользу Даудыша В.Г. неосновательное обогащение в размере 141 515 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Председательствующий                  Р.Р. Абубакирова                                    

Судьи                              С.С. Абдуллина

                                  Н.А. Александрова