Решение по делу № 2-7179/2024 от 01.08.2024

№ 2-7179/2024

УИД 50RS0052-01-2024-009381-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                      г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Грабовскому ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Грабовскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указав, что 13.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №), и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Грабовского И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО). ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 331 952, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Грабовский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №), и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Грабовского И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО).

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила Дорожного Движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023г (л.д.20).

В результате ДТП автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно счету от 29.10.2023г. №, заказ-наряду №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № составляет 740 849, 81 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Грабовского И.А. была застрахована в САО «ВСК», то страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 331 952, 40 руб.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что исковое требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 331 952, 40 руб. (740 849, 81 руб. – 400 000 руб.), подлежит удовлетворению, ввиду изложенного суд взыскивает названную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о несогласии с размером ущерба, а также степенью и объемом повреждений, не заявил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, фактически восстановлено путем ремонта по направлению страховщика, при этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в ходе ремонта были произведены работы в отношении повреждений, указанных в заявлении о происшествии и административном материале о привлечении к административной ответственности Грабовского И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грабовскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Грабовского ФИО7 (водительское удостоверение: 9924 677517) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН№, ОГРН:№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 331 952, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Разумная И.А

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года