Решение по делу № 2-330/2019 от 19.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-330/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006963-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Фролова Ю.Б., представителей ответчика Павловой Е.Б., Бачурина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдакова Антона Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кирдаков А.Г. обратился с указанным иском в суд к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») и просил признать за ним, истцом, право собственности на автомобиль марки Киа.

В обоснование требований сослался на приобретение 13.05.2015 автомобиля Киа Спортейдж 2014 года выпуска, № ******, у Дмитриева Д.В. по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД
<адрес>. Однако в 2018 году выяснилось, что приобретенный им автомобиль является краденым, похищен у Моисеевой Н.В.. В настоящее время возбуждены уголовные дела по факту хищения транспортного средства и по факту изменения номера двигателя. Моисеева Н.В. получила страховую выплату от ответчика в размере полной стоимости автомобиля и заключила с САО «ЭРГО» соглашение о переходе права собственности на автомобиль страховой компании. При этом в случае отказа передать автомобиль в собственность САО «ЭРГО», она обязана вернуть страховщику страховую выплату. На основании данного соглашения ответчик требует от органов следствия после завершения следственных действий с автомобилем передать его страховой компании. Между тем, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения не знал об отсутствии такого права у продавца. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан; автомобиль приобретен за 775000 руб. 00 коп, в то время как к страховой компании автомобиль перешел по безвозмездной сделке, так как страховая выплата является обязательством по договору, а не покупной ценой при возмездной сделке. При этом договор купли-продажи заключен ранее соглашения от 24.06.2015.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за Кирдаковым А.Г. право собственности на автомобиль марки Киа 2014 года выпуска, № ******. Исковые требования поддержал по доводам иска. По его мнению, страховщик должен был подать иск о возмещении денежных средств с похитителя автомобиля.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам. В частности указали, что оснований полагать истца добросовестным приобретателем не имеется. Заключение договора с измененным VIN и поддельным ПТС законом не предусмотрено. Моисеева Н.В. имела право отказаться от транспортного средства, что она и сделала. Именно страховщик является законным и добросовестным собственником спорного автомобиля. Истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты как иск о признании права собственности. Требование о признании права собственности входит в качестве одного из элементов в содержание виндикационного или негаторного исков. Иск о признании права собственности возможет только в случае приобретательной давности в отношении недвижимого имущества. Между истцом и ответчиком нет ни договорных, ни деликтных правоотношений, следовательно, нарушений прав истца со стороны САО «ЭРГО» не может быть. Истцу надлежит обращаться с требованиями к лицу, которое не имело право отчуждать транспортное средство, то есть к продавцу с требованием о возврате полученных денежных средств. Кроме того пояснили, что в г. Уфа имеется аналогичное транспортное средство.

Третьи лица Моисеева Н.В., Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между САО «ЭРГО» и Моисеевой Н.В. 13.03.2015 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом № М31-421322, согласно которому застрахован автомобиль Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN ХWEPC811CD0007064 по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере 900 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза 10000 руб. 00 коп., страховая премия 56160 руб. 00 коп. Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 15.03.2015 по 24 час. 00 мин. 14.03.2016.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования от 17.09.2014, с которыми Страхователь ознакомлен.

В период действия указанного договора страхования, принадлежащее Моисеевой Н.В. транспортное средство - автомобиль Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN ХWEPC811CD0007064 был похищен. В связи с данным событием 17.04.2015 Моисеева Н.В. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с правилами страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «Хищение/Угон» транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан: заявить о событии, имеющим признаки страхового случая в порядке п. 8.2 правил страхования; передать страховщику пакет документов, предусмотренный правилами страхования, а также заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение, ели иное не предусмотрено договором страхования (п. 12.1, 12.2 Правил)

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

24.06.2015 между страховщиком (ЗАСО «ЭРГО Русь») и страхователем (Моисеевой Н.В.) заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества, согласно которому страховщик признает, что в период с 18:30 15.04.2015 до 13:00 16.04.2015 неизвестный, находясь у <адрес>А по <адрес> тайно похитил автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер Х090НК/96, VIN ХWEPC811CD0007064, принадлежащий Моиисеевой Н.В., что на основании действующих Правил страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.09.2014 является страховым случаем по риску Хищение и влечет за собой выплату страхового возмещения страхователю – Моисеевой Н.В. (п.1 соглашения).

Согласно положениям п. 5 указанного соглашения страхователь передает право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего соглашения, страховщику. Право собственности на это транспортное средство возникает с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

24.06.2015 Моисеевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 890000 руб. 00 коп.

По факту хищения транспортного средства, принадлежащего Моисеевой Н.В., было возбуждено уголовное дело, что сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта № 7482 от 30.10.2018, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела № 11801650003000441 установлено следующее:

- фрагмент маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой кузова представленного автомобиля был заменен путем его вырезания (вырубания) и установки другого фрагмента не по технологии предприятия-изготовителя с существующей маркировкой. Из этого следует, что маркировочное обозначение кузова № ****** не является первоначальным (заводским) для представленного на исследование автомобиля KIA Sportage «SLS» без пластин государственных регистрационных знаков.

Маркировочные таблички не являются заводскими для данного кузова автомобиля. Нанесенные маркировочные обозначения № ******, ХWEPC8IACE0000406 не являются первоначальными (заводскими) для представленного на исследование автомобиля KIA Sportage «SLS» без пластин государственных регистрационных знаков. Изменение маркировки осуществлено в результате замены заводских (оригинальных) табличек с первоначальными маркировочными обозначениями на другие (существующие) таблички со знаками вторичной (существующей) маркировки.

Имеющееся маркировочное обозначение на правом переднем лонжероне (VIN): ХWEPC811CD0007064 выполнено по технологии предприятия-изготовителя и является первоначальным для представленного кузова автомобиля KIA Sportage «SLS» без пластин государственных регистрационных знаков.

Маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля KIA Sportage «SLS» без пластин государственных регистрационных знаков, была изменена (уничтожения) путем механического воздействия на знаки маркировки (стачивания, шлифования, забивание). Выявлены знаки первоначальной маркировки, расположены в две строки прочитанные экспертом как:

C4KD

CH37*769

где, знак маркировочного обозначения блока двигателя с символом «*» - идентифицировать не представилось возможным по причине снятия глубокого (информационного) слоя металла с маркировочной площадки со знаками первоначальной маркировки.

12.10.2018 постановлением следователя отдела № 12 СУ УМВД России по <адрес> Гращенко Ю.В. постановлено признать представителем потерпевшего Бачурина Е.Ю. САО «ЭРГО».

Вместе с тем, 13.05.2015 между Дмитриевым Д.В. и Кирдаковым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN ХWEPC8IACE0000406. При этом в п. 3 договора указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.

Приобретенный им автомобиль Кирдаков А.Г. зарегистрировал в ГИБДД
<адрес>, поставив его на учет; ему выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль Киа Спортейдж 2014 года выпуска, № ******

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства с измененным идентификационным номером (путем вырезания и установки фрагмента не по технологии завода-изготовителя) у лица, которое не имело право его отчуждать. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем указанная правовая норма определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому. Основанием могут быть различные договоры, как то: купля-продажа, мена, дарение - и другие как регулируемые, так и не урегулированные ГК, об отчуждении имущества в собственность. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Ссылка истца на данную норму Гражданского кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела и ее положениям, поскольку индивидуальные характеристики переданного истцу транспортного средства противоречат индивидуальным характеристикам, изначально присвоенным данному транспортному средству заводом-изготовителем.

Обращаясь с заявленными требованиями к САО «ЭРГО», истец ссылается на неправомерность действий последнего по получению автомобиля Киа Спортейдж, VIN ХWEPC811CD0007064.

Однако приведенные нормы права позволяют сделать вывод о правомерности действий страховщика в части взаимоотношений со страхователем Моисеевой Н.В.

Между Кирдаковым А.Г. и САО «ЭРГО» какие-либо договорные либо деликтные обязательства отсутствуют, соответственно последнее каким-либо образом права истца нарушить не могло.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 13.05.2015, который не оспорен и не признан недействительным, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности на автомобиль Киа Спортейдж, № ******.

Иные доводы истца судом рассмотрены; являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова