Решение по делу № 1-9/2019 от 23.10.2018

Дело № 1-9/2019 (11701330025012758)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Пасынкова С.В.,

защитника – адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителей потерпевших: ТНС, гражданского истца КГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАСЫНКОВА С. В., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков С.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер изъят} зарегистрировано Открытое акционерное общество «{ ... }» (далее по тексту – ОАО «{ ... }», Общество), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН {Номер изъят}). Адрес регистрации ОАО «{ ... }»: {Адрес изъят}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} принято заявление УФНС России по {Адрес изъят} о признании ликвидируемого должника ОАО «{ ... }» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ликвидируемый должник – ОАО «{ ... }» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования УФНС России по Кировской области в сумме 26 711 773, 37 рублей, в том числе, по налогам 22 692 026,78 рублей, по пени 3 759 686,14 рублей, по штрафам 260 060,45 рублей. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасынков С.В. (ИНН {Номер изъят}, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7560).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 года, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова на сумму 78 841,11 рублей.

{Дата изъята} Пасынков С.В. принят в члены Саморегулируемой организации «{ ... }. Согласно реестру членов СРО «{ ... }», Пасынков С.В. имеет регистрационный {Номер изъят}, как арбитражный управляющий.

Согласно п. 2.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики, арбитражных управляющих - членов СРО «{ ... } «{ ... }», утвержденных протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} Совета СРО «{ ... }» (далее по тексту, Правила), арбитражный управляющий в ходе своей профессиональной деятельности обязан неукоснительно выполнять требования Устава Ассоциации, приказов и положений, а также иных внутренних документов Ассоциации.

Согласно п.2.2 Правил, член Ассоциации должен осуществлять профессиональную деятельность без причинения морального вреда и ущерба субъектам профессиональной деятельности в сфере несостоятельности, иным лицам, препятствовать недобросовестной конкуренции.

Согласно п.2.6 Правил, член Ассоциации обязан стремиться к достижению наиболее выгодных результатов процедур банкротства с соблюдением равным образом интересов должника, его кредиторов и общества.

Согласно п.2.7 Правил, член Ассоциации должен экономно относиться к конкурсной массе (денежным средствам должника) и не допускать необоснованных расходов, в том числе, не использовать в личных (непрофессиональных) целях имущество иных лиц, а также полученную от них информацию.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Пасынков С.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ОАО «{ ... }» выполнял организационно-распорядительные функции, а также был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием, то есть выполнял административно-хозяйственные, управленческие функции и обладал служебным положением в коммерческой организации.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В., в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики, арбитражных управляющих - членов СРО «{ ... }», решил использовать имеющиеся у него управленческие полномочия в ОАО «{ ... }» при реализации имущества ОАО «{ ... }», вопреки законным интересам кредиторов ОАО «{ ... }», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своего знакомого ГДС, а также с целью нанесения имущественного вреда кредиторам ОАО «{ ... }», которые имели право на погашение задолженности ОАО «{ ... }» после реализации имущества, принадлежащего должнику.

Реализуя задуманное Пасынков С.В. {Дата изъята}, действуя от имени ОАО «{ ... }», организовал составление и направление в Арбитражный суд Кировской области, искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} на основании решения Арбитражного суда Кировской области за ОАО «{ ... }» признано право собственности на здание гаража, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу ОАО «{ ... }».

При этом, Пасынков С.В. осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника - ОАО «{ ... }» средств, достаточных для погашения расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель - УФНС России по Кировской области обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что повлечет нарушение прав и законных интересов УФНС России по Кировской области.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя от имени ОАО «{ ... }», организовал составление и предоставление в УФНС России по Кировской области «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }» для дальнейшего утверждения его на собрании кредиторов. Согласно «Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }», определена предполагаемая минимальная цена лота «Гараж», расположенного по адресу: {Адрес изъят} – в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... } от {Дата изъята}, конкурсный управляющий обязан обеспечить своевременное информирование потенциальных покупателей о реализуемом имуществе своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 4.2.1 Данного Положения конкурсному управляющему разрешается реализовать имущество при наличии заявки на приобретение имущества по цене не ниже минимальной от любого заинтересованного лица путем заключения прямого договора купли-продажи.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В., являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }», продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на продажу имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }», по заниженной стоимости, с целью дальнейшего введения в заблуждение кредиторов ОАО «{ ... }» относительно действительной рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, организовал встречу своего знакомого ГДС с индивидуальным предпринимателем УМН для проведения оценки указанного гаража. При этом, Пасынков С.В., с целью занижения стоимости гаража, дал указание УМН, не подозревавшей о преступных намерениях Пасынкова С.В., заключить договор с ГДС на определение рыночной стоимости строительных материалов, которые могут остаться после разборки здания гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} УМН, действуя по указанию Пасынкова С.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, осуществила выезд по месту нахождения гаража по адресу: {Адрес изъят}., после чего, составила договор {Номер изъят} на оказание услуг, датированный {Дата изъята}, в соответствии с которым Исполнитель - ИП УМН должна предоставить ГДС по его поручению комплекс услуг, связанных с исследованием рыночной стоимости строительных материалов, которые могут остаться после разборки здания гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В указанный период времени УМН подготовила Заключение по рыночной стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость строительных материалов, которые могут остаться после разборки здания гаража, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составила 90 000 рублей.

Указанное заключение УМН передала ГДС, который, не подозревая о преступных намерениях Пасынкова С.В., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} передал его последнему.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на нанесение имущественного вреда кредиторам ОАО «{ ... }», действуя умышленно, являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }», с целью реализации имущества должника по заниженной цене, Пасынков С.В. в период с 08 до 18 часов {Дата изъята} предоставил в УФНС России по {Адрес изъят} заключение по рыночной стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость строительных материалов, которые могут остаться после разборки здания гаража, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составила 90 000 рублей.

Старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кировской области ДСА, находясь в неведении относительно преступных намерений Пасынкова С.В., полагая, что последний добросовестно выполняет свои обязанности конкурсного управляющего, принял от последнего заключение по рыночной стоимости имущества от {Дата изъята}, на основании которого составил Приказ о голосовании на собрании кредиторов ОАО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому старшему государственному налоговому инспектору отдела обеспечения процедуры банкротств УФНС России по {Адрес изъят} ДСА поручено принять участие в собрании кредиторов ОАО «{ ... }», проголосовать на собрании кредиторов за утверждение порядка реализации имущества должника, согласно которому, рыночная стоимость здания гаража, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составила 90 000 рублей.

В 10 час 00 мин {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, каб. {Номер изъят} состоялось собрание кредиторов ОАО «{ ... }» под председательством Пасынкова С.В., в ходе которого последний, являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ознакомил кредиторов с «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которому определена минимальная цена лота «Гараж», расположенного по адресу: {Адрес изъят} - 90 000 рублей.

В указанное время, находясь на собрании кредиторов ОАО «{ ... }», старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедуры банкротств УФНС России по {Адрес изъят} ДСА, действуя от имени и в интересах УФНС России по {Адрес изъят}, не подозревая о преступных намерениях Пасынкова С.В., полагая, что последний добросовестно выполняет обязанности конкурсного управляющего, проголосовал за утверждение «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение имущественного вреда кредиторам ОАО «{ ... }», действуя умышленно, являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }», злоупотребляя своими полномочиями, преследуя цель реализации имущества должника по заниженной цене, в нарушение п. 4.2.1 «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }», своевременное информирование потенциальных покупателей о реализуемом имуществе не обеспечил, вопреки ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В. организовал составление договора купли-продажи, датированного {Дата изъята}, согласно которому ОАО «{ ... }» в лице конкурсного управляющего Пасынкова С.В. передало в собственность покупателю – индивидуальному предпринимателю ГДС имущество, приобретенное с торгов, а именно – здание гаража, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, стоимостью 90 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество. При этом фактически торги не проводились.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение имущественного вреда кредиторам ОАО «{ ... }», действуя умышленно, являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }», злоупотребляя своими полномочиями, преследуя цель реализации имущества должника по заниженной цене, Пасынков С.В. в период с 08 до 18 часов {Дата изъята} встретился с ГДС и, действуя от имени ОАО «{ ... }», подписал договор купли-продажи от {Дата изъята}.

Выполняя условия договора купли-продажи от {Дата изъята}, ГДС {Дата изъята} с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в АКБ «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, перечислил на расчетный счет ОАО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в ПАО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, денежные средства в общей сумме 97 000 рублей (из них 90 000 рублей за здание гаража, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}), которые Пасынков С.В. получил {Дата изъята} в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня {Дата изъята} года.

В соответствии с дополнительной судебной оценочной экспертизой {Номер изъят} рыночная стоимость объекта - здания гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 278 458 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «{ ... }» Пасынков С.В. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} умышленно злоупотребил полномочиями в возглавляемой им организации, не исполнив обязательства по добросовестному и разумному распоряжению имуществом должника - ОАО «{ ... }», чем причинил его кредиторам - Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова и Федеральной налоговой службе УФНС России по Кировской области существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств в качестве погашения задолженности ОАО «{ ... }» перед кредиторами на сумму 188 458 рублей, а для УФНС России по Кировской области - это повлекло также возникновение обязательств по погашению задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве на указанную сумму. В результате незаконных действий Пасынкова С.В., выполнявшего управленческие функции в ОАО «{ ... }», кредиторам - Департаменту муниципальной собственности Администрации {Адрес изъят} и Федеральной налоговой службе УФНС России по Кировской области, причинен существенный вред в виде непогашения имеющейся задолженности на общую сумму 188 458 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «{ ... }» Пасынков С.В. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} умышленно злоупотребил полномочиями в возглавляемой им организации, реализовав имущество должника по заниженной цене, чем причинил Департаменту муниципальной собственности Администрации {Адрес изъят} и УФНС России по {Адрес изъят} существенный вред в виде непогашения имеющейся задолженности на общую сумму 188 458 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Пасынков С.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он не является специальным субъектом данного преступления, поскольку никогда не действовал единолично, все действия совершал в соответствии с законом «О банкротстве» с согласия кредиторов, его поступки носят лишь заявительный характер. Кредиторы дают согласие на совершение определенных действий или не дают его. Ущерб его действиями никому не причинен, о чем подтвердили в судебном заседании кредиторы. Он действительно выявил наличие имущества по {Адрес изъят} б, о чем было доложено кредиторам. При этом на имущество не имелось никаких правоустанавливающих документов, в связи с чем он инициировал через суд процедуру установления права собственности. Суд право собственности на имущество по данному адресу подтвердил. После этого он инициировал процесс продажи данного имущества, а именно в ходе переговоров с кредиторами предлагал разные варианты его продажи. При обсуждении данных вопросов всегда участвовал только один кредитор УФНС России по Кировской области. Он предлагал им общий порядок продажи – путем проведения торгов. Данный порядок кредитором был отвергнут, поскольку торги путем аукционов будут затратными и приведут только к увеличению затрат на процедуру, то есть им это было не выгодно. Единственный способ сэкономить со стороны кредитора – это судебный процесс о взыскании субсидиарной ответственности в пользу должника, если нет иного имущества. В этом случае Закон «О банкротстве» дает возможность приостановить процедуру конкурсного производства. В связи с этим кредитор в {Дата изъята} года настаивал на скорейшей продаже имущества ОАО «{ ... }», чтобы быстрее приостановить деятельность арбитражного управляющего. Ему предложили провести торги в короткие сроки. Кредиторам он предоставлял расчет затрат, необходимых для организации и проведения торгов имуществом ОАО «{ ... }», то есть, чтобы продать гараж, как объект недвижимости нужно было много что сделать. Это повлекло бы за собой, как временные, так и денежные затраты, которые могли превысить стоимость самого объекта. В суд представил в письменном виде соответствующие расчеты. Этот момент был основополагающим и кредиторы это понимали, решив продавать объект без регистрации на него прав. Полагает, что свидетели ГЕА и БИЛ просто забыли об их неоднократных встречах и переговорах на эту тему. Кроме того, представители УФНС действуют по приказу начальника, соблюдая корпоративную этику, и суду доносят лишь официальную позицию руководства. Результатом переговоров стала разработка им Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества. Данное положение кредиторы утвердили, то есть утвердили цену в 90 000 рублей, утвердили порядок продажи, то есть признали его законным, а он его выполнил в полном объеме. Поскольку кредиторы требовали обоснования оценки имущества, он привлек к этому УМН, которую попросил посчитать все, как стройматериалы. Сам он в определении стоимости не участвовал. Поскольку оценщик может дать оценку объекту недвижимости только при наличии правоустанавливающих документов, которых не было, техпаспорт, который был, являлся не актуальным и по нему невозможно было зарегистрировать объект, который еще и не соответствовал техпаспорту, оценивались именно стройматериалы. Если бы была оценка недвижимости, то она бы отличалась в большую сторону и могла быть такой, как установлено заключением эксперта. Он пытался организовать максимальное уведомление возможных покупателей, которым звонил. Это было 5-6 человек, трое из которых выезжали на место и смотрели объект. С ГДС он знаком около 5-7 лет, общался с последним, как с соарендатором. Тот согласился купить этот объект с условием оформления договора купли-продажи не как строительных материалов, а как объекта недвижимости – гаража, так как планировал там делать какую-то мастерскую, и ему необходимо было проводить реконструкцию. Также ГДС взял на себя все затраты, в том числе оплату госпошлины. На данное предложение он согласился, но, чтобы ГДС не затаскал его по судам, составил приложение к договору купли-продажи, где указал, что продает имущество под разбор. В суд представил копию данного приложения к договору. Кредиторы спасли себя от убытков, которые могли быть около 1 500 000 рублей. Он в таком порядке продажи заинтересован не был, действовал в интересах кредиторов, для него, наоборот, такой способ продажи был менее выгоден. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля КИН – ликвидатора ОАО «{ ... }», в отношении которого Арбитражным судом Кировской области в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 20 000 000 рублей. КИН постоянно менял свои показания, инициировал проверку в отношении него, скрыл часть документов по процедуре банкротства и ликвидации и мешал этому процессу.

Несмотря на непризнание вины, виновность Пасынкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего УФНС России по Кировской области КГЕ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что они являются кредиторами в деле о банкротстве { ... }». Задолженность птицефабрики перед УФНС составляет 33 539 954 рубля, она включена в реестр требований кредиторов, есть текущая задолженность. По заявлению УФНС решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 года ликвидированный должник был признан банкротом, в реестр включена задолженность в размере 26 711 733 руб. Сумма 33 млн. руб. – с текущими обязательствами. Конкурсным управляющим был назначен Пасынков С.В. Ей известно, что возникла необходимость реализовать имущество – гараж, площадью 118, 9 кв. м, по адресу: {Адрес изъят} Право собственности на него было установлено решением суда {Дата изъята}. Сотрудник уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов и принимал решения. Был издан приказ, было утверждено арбитражным управляющим положение о продаже имущества. Решение о цене продажного имущества не оспаривалось. Пасынков С.В. предоставил заключение оценщика, доверять которому не было оснований, согласно заключению стоимость гаража составляла 90 000 рублей. Пасынков С.В. доложил, что здание находится в разрушенном состоянии, его ремонт требует больших денежных вложений. Гараж был оценен как стройматериалы, у них не было мыслей, что стоимость занижена. {Дата изъята} здание гаража было реализовано за указанную сумму. Организатором торгов был Пасынков С.В., который торги не проводил, так как не было публикации. Считает, что им, как кредитору, причинен ущерб. За счет имущества должника гасится задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, она составляла около 700 000 рублей. Денежные средства от продажи гаража были бы выплачены Пасынкову С.В. На данный момент денежных средств недостаточно, имущество у должника отсутствует. Конкурсный управляющий имеет право обратиться за выплатой вознаграждения к уполномоченному органу. Поскольку они являются заявителями, считает, что ущерб причиняется заявителю, если конкурсный управляющий продает имущество банкрота по заниженной цене. Она поддержала исковые требования в размере 335 000 рублей, пояснив, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пасынков С.В., являясь конкурсным управляющим, используя свои полномочия в целях извлечения выгоды, заключил договор купли-продажи. Согласно договору они обязались передать здание гаража по цене 90 000 рублей. В соответствии со справкой стоимость гаража составляла 1000 010 т.р. Считает, что Пасынков С.В. извлек выгоду, поскольку деньги, полученные от реализации здания, могли бы поступить в бюджет. Также у них возникла обязанность заплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Если бы за большую стоимость было реализовано имущество, он в большем размере погасил бы долг в счет вознаграждения, а сейчас обязанность выплаты ему вознаграждения лежит на них. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему Пасынкову С.В. составляла 762 293 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова ТНС, данных ею в судебном заседании судом установлено, что она с {Дата изъята} года является начальник юридического отдела, который занимается, в том числе, теми арендаторами, которые находятся в процедуре банкротства. Их сумма требований к { ... }» не очень большая, около 78 000 рублей, включена в реестр и текущая задолженность в размере порядка 36 000 рублей, в связи с чем процент и объем голосов маленький, поэтому их голос не являлся решающим и они не всегда участвовали в заседаниях кредиторов. При этом любая задолженность является существенной, поскольку от бюджета зависит социальная составляющая, а бюджет является дефицитным. На объект по {Адрес изъят} {Адрес изъят} она не выезжала, фотографий не видела. Из материалов дела ей известно, что объект был продан некоему лицу за 90 000 рублей. Не доверять оценке у нее оснований не было. Цель арбитражного управляющего – обнаружить конкурсную массу, удачно реализовать ее. За счет этих денег погашаются требования кредиторов.

Из показаний свидетеля СТН, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что она находится в должности главного государственного налогового инспектора УФНС России по Кировской области, представляет интересы УФНС России по Кировской области при проведении процедуры банкротства предприятий. В ее ведении находилось дело в отношении { ... }». Конкурсным управляющим Пасынковым С.В. был обнаружен гараж на {Адрес изъят}. Право собственности на данный гараж было установлено решением Арбитражного суда, и порядок его продажи путем публичного предложения был представлен в УФНС по электронной почте. {Дата изъята} на собрании кредиторов порядок продажи был утвержден, но без привлечения независимого оценщика. На данный факт было Пасынкову С.В. указано, в связи с чем им был привлечен независимый оценщик УМН, которая оценила гараж в качестве стройматериалов после разбора по стоимости 90 000 рублей. Были представлены фотографии гаража, и Пасынков С.В. пояснял, что гараж находится в разрушенном состоянии и его невозможно продать, как объект собственности. У них нет полномочий оценщиков, на объект они не выезжают и, как кредиторы доверяют конкурсному управляющему, который по закону должен действовать добросовестно. Покупателем гаража выступило физическое лицо, при этом имущество может быть реализовано в форме открытых или закрытых торгов, иногда сразу утверждается публичное предложение. В данном случае необходима была публикация, привлечение неопределенного круга лиц, покупатели должны предъявлять заявления, что сделано не было. Имущество могло быть продано за более высокую цену. Более у организации ликвидного имущества нет. В соответствии со ст. 59 ФЗ «О банкротстве» в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, продажи его по заниженной цене, данные расходы взыскиваются с заявителя, то есть арбитражный управляющий после процедуры банкротства имеет право требования к УФНС о взыскании вознаграждения.

Из показаний свидетеля ГЕА, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что она находится в должности заместителя руководителя УФНС России по {Адрес изъят}. По их заявлению процедура конкурсного производства { ... } «{ ... }» введена {Дата изъята}, конкурсным управляющим назначен Пасынков С.В. В реестр по налогам было включено 33 000 000 рублей. В конкурсную массу, в том числе, был включен гараж. Арбитражный управляющий оценил этот объект и предложил порядок продажи. Так как объект был оценен менее, чем в 100 000 рублей, поскольку были определенные характеристики гаража: просел фундамент, протекает крыша, они утвердили порядок продажи путем публичного предложения для широкого круга покупателей. Предложение о продаже гаража, как строительных материалов, поступило от арбитражного управляющего. На объект они не выезжали, так как такого права у них нет, они некомпетентны оценить объект и доверяют конкурсному управляющему и оценщику. Имущество было продано, а деньги пошли на покрытие задолженности арбитражному управляющему. Больше у должника ликвидного имущества не имеется и поскольку они заявители по делу, то первоочередные расходы: судебные расходы, расходы на оценку, вознаграждение арбитражному управляющему – все гасится за счет них. В данном случае за счет федерального бюджета. В случае продажи конкурсным управляющим имущества по заниженной цене в силу прямой нормы закона у УФНС возникает обязанность погасить расходы, а у арбитражного управляющего возникает право их требовать. Данное право может быть переуступлено согласно ГК РФ и бюджет понесет убытки. Вред является существенным, поскольку у них безусловная обязанность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему из федерального бюджета. Никакие меры воздействия к Пасынкову С.В., в связи с продажей имущества по заниженной цене, ими не применялись, поскольку это требовало оценки имущества, то есть расхода денежных средств из федерального бюджета. В настоящее время процедура банкротства приостановлена в связи с заявлением о субсидиарной ответственности, чтобы сократить расходы.

Из показаний свидетеля БИЛ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что она находится в должности начальника отдела УФНС России по {Адрес изъят}, Пасынкова С.В., который собранием кредиторов «{ ... }» в {Дата изъята} года был назначен арбитражным управляющим, знает более 10 лет. Им было представлено Положение о порядке продажи имущества, которое они изучили и проголосовали за него, то есть утвердили порядок продажи путем публичного предложения. В силу закона Пасынков С.В. должен был разместить сообщение в ЕФРСБ, в местном издании, предложить объект широкому кругу покупателей. Перед этим с Пасынковым С.В. был разговор о том, что имеются проблемы с регистрацией гаража и нужно было устанавливать его принадлежность. Когда было получено заключение об оценке имущества на то, что гараж оценен как стройматериалы, никто внимания не обратил, поскольку в приложении было написано, что объект находится в непригодном состоянии. Оснований не доверять оценке не было. При проведении собрания УФНС свои затраты по реализации объекта не считало. В последующем от правоохранительных органов ей стало известно, что гаражные боксы были проданы по заниженной цене. Действиями Пасынкова С.В. УФМС причинен вред, поскольку арбитражный управляющий может обратиться в суд за возмещением денежных средств на проведение процедуры. Пасынков С.В. предлагал отказаться от части вознаграждения, чтобы они отказались от уголовного дела, однако они отказались, поскольку другие арбитражные управляющие тоже писали расписки, что не пойдут в арбитражный суд, но ходили.

Из показаний свидетеля ДСА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ранее он работал в УФНС старшим налоговым инспектором и сопровождал процедуры в деле о банкротстве предприятий. Сопровождением дела о банкротстве { ... }», конкурсным управляющим которой был Пасынков С.В., занималась инспектор СТН, которую он замещал, когда та была на больничном. В {Дата изъята} году он присутствовал на собрании кредиторов, когда в повестке дня был отчет конкурсного управляющего и порядок продажи. Было представлено заключение об оценке, поэтому проголосовали за утвержденный порядок продажи объекта - гараж. По поводу его оценки и по поводу порядка продажи вопросов не возникло, была экспертиза, стоимость имущества была менее 100 000 рублей, оснований проводить повторную экспертизу или не доверять этой не было, приняли предложенную цену. Согласно отчету конкурсного управляющего объект был оценен, как стройматериалы, вопросов не было. Пасынков С.В. пояснил, что объект в плохом состоянии, подлежит реализации только по этой стоимости.

Из показаний свидетеля УМН, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она является оценщиком и была приглашена в качестве специалиста по исследованию рынка Пасынковым С.В., который ей позвонил проанализировать и сказать цену по строительным материалам, бывшим в употреблении, поскольку были лица, которым нужны были стройматериалы и была интересна стоимость после разборки здания. После этого ей позвонил интересант – ГДС, он же привез техническую документацию и они заключили договор об исследовании рыночной стоимости возвратных материалов, которые могут остаться от разборки зданий, гаражей. ГДС свозил ее посмотреть объект, параметры которого соответствовали техпаспорту. Состояние объекта на момент осмотра было не очень, нужен был значительный ремонт. Внутрь здания они не попали, так как не смогли открыть ворота. Она без света осмотрела внутренности через щель. Был плохой пол, много грязи, все навалено. Бетонного основания практически не увидела. Стены были плохо видны. Снаружи было много протечек, кирпичи заизвестковались. Плиты перекрытия были, кровельное покрытие было не по всей поверхности. По итогам осмотра она написала и передала ГДС заключение, которое тот в свою очередь передал Пасынкову С.В. Строение можно было оценивать как объект недвижимости и, если бы это так и было, то была бы разница в стоимости, поскольку объекты недвижимости стоят больше.

Из показаний свидетеля ГДС, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с Пасынковым С.В. он знаком около 10 лет, между ними сложились приятельские отношения. В конце {Дата изъята} года к нему обратился Пасынков С.В., который являлся арбитражным управляющим «{ ... }», с предложением о покупке здания по адресу: {Адрес изъят}. Они вместе ездили на объект и он решил купить здание, чтобы в последующем сделать там автосервис. Пасынков С.В. сообщил ему, что готовятся документы на данное здание и, как только они будут готовы, он его наберет. В последующем, {Дата изъята} года он купил это здание у «{ ... } { ... }» и оплатил регистрацию права собственности. Перед покупкой женщина-оценщик – УМН, которую посоветовал Пасынков С.В., делала заключение о стоимости объекта, как строительных материалов, о чем он ее попросил сам, так как здание было в таком состоянии, что, как здание, ему было не интересно. Рыночная стоимость объекта была определена около 100 000 рублей, заключение о стоимости он передал Пасынкову С.В. Перед оценкой он также передавал УМН смету на ремонт гаражного бокса, которую в свою очередь ему дал Пасынков С.В. Почему объект был оценен как строительные материалы, а договор купли-продажи заключен, как на объект недвижимости, ему неизвестно. После покупки здания, он переделал техпаспорт, так как там числилось 118 квадратных метров, а оказалось 92,1 квадратный метр, решил, что экономически невыгодно делать на этом месте автосервис, поэтому вложил в ремонт около 700 000 рублей, восстановив гараж, разделив на 5 боксов, выставил на продажу по цене от 200 000 до 400 000 рублей за каждый. На сегодняшний день 2 гаража продано по цене 600 000 рублей каждый. Также он рассматривал вариант сноса приобретенного гаража, однако это было бы дороже.

Из показаний свидетеля НМВ, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 2 на л.д. 144-146, судом установлено, что она находится в должности инженера АО «{ ... }», в ее обязанности входит выезд на объект недвижимости, замеры, изготовление технической документации на объекты недвижимости. {Дата изъята} она выезжала по месту нахождения объекта недвижимости – здание гаражей по адресу {Адрес изъят}. При осмотре объекта недвижимости она оценила его внешнее состояние, сделала замеры, проходила внутрь гаража, для того, чтобы оценить его внутреннее состояние и установила, что он {Дата изъята} года постройки, общая площадь 92,1 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что фундамент находился в хорошем состоянии, из коммуникаций имелась только вентиляция, стены и перекрытия имели незначительные сколы и трещины, имелся пол, въездные ворота перекошены, но закрывались. Кровля изношена на 40%. Перекрытия железобетонные. В целом, гараж находился в удовлетворительном состоянии, процент износа в общем составлял 33%. Инвентаризационная стоимость гаража, которая намного ниже рыночной, составила 518 986 рублей. В {Дата изъята} году объект мог стать ветхим только при условии, если его разрушать специально. При наличии правоустанавливающих документов его можно продать, как недвижимость.

Из показаний свидетеля НТН, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }», в должности руководителя группы, с Пасынковым С.В. не знакома. В ее обязанности входит составление смет по спецификациям по предоставляемым заказчиком объемам. Если смета идет официально, указывается название объекта, адрес, объем работ, ставится печать, подпись исполнителя, кто проверил. Сметчики на объекты не выезжают, техническое состояние объектов не исследуют, а составляют новые проекты. При составлении смет они пользуются специальными сметными индексами на сегодняшний день и переводят их в текущие цены.

Из показаний свидетеля КИН., данных им в судебном заседании, судом установлено, что ранее с {Дата изъята} года он являлся председателем ликвидационной комиссии «{ ... }». В {Дата изъята} году была введена процедура банкротства, и Пасынков С.В. был назначен арбитражным управляющим. С Пасынковым С.В. у него был разговор об имуществе птицефабрики, в том силе о гаражах на {Адрес изъят} Он сообщил последнему о стоимости гаражей, которая составляла от 1 000 000 до 3 000 000 рублей. Когда он был председателем ликвидационной комиссии, интересанты выходили на комиссию с предложением приобрести эти гаражи, но комиссия не занималась гаражами. Одним из заинтересованных лиц в то время был ЛВА, который оговаривал сумму покупки гаража в 1 000 000 рублей. Также он пояснял Пасынкову С.В., что на гаражи документов нет, их государственная регистрация не проведена. В последующем в рамках дела о банкротстве ему стало известно, что гаражи вместе с автомобилем были проданы за 90 000 рублей.

Из показаний свидетеля ЛВА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что года через два после {Дата изъята} года к нему обратился председатель ликвидационной комиссии ОАО «{ ... }» КИН, который предложил приобрести гаражные боксы, которые находились в квартале улиц: {Адрес изъят}. Он посмотрел боксы, они ему понравились, с виду ему показалось, что их можно эксплуатировать и он предложил 1 000 000 рублей. Оценить объект ему помог знакомый, который занимается недвижимостью, цена ему показалась приемлемой и реальной. С КИН он договорился, что, когда придет время продажи, то они еще переговорят. В последующем необходимость покупать данный объект у него отпала.

Из показаний свидетеля ПАН, данных им в судебном заседании, судом установлено, что по запросу УМВД России по {Адрес изъят} он сделал стоимостную справку, то есть поверхностный анализ рынка на {Дата изъята} года по объекту недвижимости – гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, после визуального осмотра, с учетом характеристик и места положения. Исследование проводил в соответствии со среднерыночными ценами. В ходе исследования он определил среднерыночную стоимость указанного гаража – 1 010 000 рублей.

Из показаний свидетеля КМС, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 166-168, судом установлено, что он работает в ООО «{ ... }» в должности кадастрового инженера. В {Дата изъята} года к нему обратился Пасынков С.В. с просьбой подготовить технический план для уточнения местоположения объекта по адресу {Адрес изъят}. У Пасынкова С.В. отсутствовали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный объект, право собственности на объект не было зарегистрировано в органах росреестра. При выезде на объект он установил, что в здании гаража отсутствует электроснабжение, здание нуждается в ремонте. Оценку объекта он не проводил, процент износа не устанавливал. Учитывая совокупность вышеизложенных фактов, он отказал Пасынкову С.В. в проведении кадастровых работ.

Из показаний эксперта КИВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что на основании постановления о назначении экспертизы он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости помещения гаража на {Адрес изъят} на момент продажи объекта по состоянию на {Дата изъята}. На момент продажи помещение было в ветхом состоянии. Это было установлено на основании документов уголовного дела, правоустанавливающих документов, показаний свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина Пасынкова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову ГАС. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому, в {Дата изъята} года конкурсный управляющий ОАО «{ ... }» Пасынков С.В. продал объект недвижимости, принадлежащий ОАО «{ ... }», по заниженной цене, чем причинил кредиторам ОАО «{ ... }» ущерб в сумме не менее 1 млн. рублей.

т. 1 л.д. 59

Заявлением Врио заместителя руководителя УФНС России по {Адрес изъят} ГЕА, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором последняя просит провести проверку законности действий конкурсного управляющего ОАО «{ ... }» Пасынкова С.В., который реализовал здание гаража, принадлежащего ОАО «{ ... }», по заниженной цене, чем причинил ущерб кредиторам ОАО «{ ... }».

т. 1 л.д. 60-61

Заявлением Врио заместителя руководителя УФНС России по {Адрес изъят} ГЕА, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором последняя просит провести проверку законности действий конкурсного управляющего ОАО «{ ... }» Пасынкова С.В., который реализовал здание гаража, принадлежащего ОАО «{ ... }» по заниженной цене, чем причинил ущерб кредиторам ОАО «{ ... }».

т. 1 л.д. 80-81

Протоколом принятия устного заявления представителя юридического отдела - Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова ЗВС, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому последняя просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «{ ... }» Пасынкова С.В., который реализовал здание гаража, принадлежащего ОАО «{ ... }», по заниженной цене, чем причинил ущерб кредиторам ОАО «{ ... }».

т. 1 л.д. 77

Копией определения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о подготовке дела к судебному заседанию, согласно которому, принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «{ ... }» банкротом.

т. 3 л.д. 176-177

Копией решения {Номер изъят} от {Дата изъята} (исх. № П-30-14 от {Дата изъята}) Аттестационной комиссии о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего – члена НП «{ ... }», согласно которому в качестве арбитражного управляющего ОАО «{ ... }» предложена кандидатура Пасынкова С.В.

т. 3 л.д. 179-180

Копией решения Арбитражного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу № А-28-14605/2013-316/19, согласно которому, ОАО «{ ... }» ({ ... }) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура ликвидации, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «{ ... }» включены требования кредитора – Федеральной налоговой службы в сумме 26 711 773,37 рублей, в том числе по налогам 22 692 026,78 рублей, по пени 3 759 686,14 рублей; конкурсным управляющим должника утвержден Пасынков С.В.

т. 1 л.д. 62-64

Копией определения Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований от 14-21.05.2014 года по делу № А28-14605-86/2013, согласно которому требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова на сумму 78 841,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «{ ... }».

т. 3 л.д. 252

Копией реестра требований кредиторов ОАО «{ ... }», согласно которому, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Кировская» включены требования кредитора – Федеральной налоговой службы в сумме 22 692 026,78 рублей (по решению Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 года по делу №А-28-14605/2013 316/19) и 3 438 705,21 рубль (по определению Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 года по делу №А-28-14605-96/2013).

т. 1 л.д. 65-68

Копией Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики, арбитражных управляющих - членов СРО «{ ... }», утвержденных протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} Совета СРО «{ ... }», согласно которой арбитражный управляющий в ходе своей профессиональной деятельности обязан неукоснительно выполнять требования Устава Ассоциации, приказов и положений, а также иных внутренних документов Ассоциации; должен осуществлять профессиональную деятельность без причинения морального вреда и ущерба субъектам профессиональной деятельности в сфере несостоятельности, иным лицам, препятствовать недобросовестной конкуренции; обязан стремиться к достижению наиболее выгодных результатов процедур банкротства с соблюдением равным образом интересов должника, его кредиторов и общества; должен экономно относиться к конкурсной массе (денежным средствам должника) и не допускать необоснованных расходов, в том числе, не использовать в личных (непрофессиональных) целях имущество иных лиц, а также полученную от них информацию.

т. 4 л.д. 41-43

Копией карточки арбитражного управляющего СРО, согласно которой Пасынков С. В. (ИНН {Номер изъят}) с {Дата изъята} является членом СРО «{ ... }», имеет регистрационный {Номер изъят}.

т. 4 л.д. 50

Копией решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5825/2016 года от 17.08.2016 года, согласно которому исковые требования ОАО «{ ... }» удовлетворены, за организацией признано право собственности на здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}

т. 3 л.д. 153-159

Копией договора {Номер изъят} на оказание услуг от {Дата изъята}, согласно которой заказчик ИП ГДС поручает исполнителю ИП УМН исследовать рыночную стоимость материалов, которые могут остаться после разборки здания гаражей с кадастровым {Номер изъят} расположенного по адресу {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 88-90

Копией заключения по рыночной стоимости имущества от {Дата изъята} ИП УМН, выданного ИП ГДС, согласно которому, произведено исследование рыночной стоимости стройматериалов, которые могут остаться после разборки здания гаражей с кадастровым {Номер изъят}/А. Итоговая рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на {Дата изъята} составила 90 000 рублей.

т. 1 л.д. 69

Копией Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которому, установлена минимальная стоимость лота «Гараж» (по адресу {Адрес изъят}) – 90 000 рублей.

т. 1 л.д. 70-71

Копией протокола собрания кредиторов ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которому представитель кредитора УФНС России по {Адрес изъят} – ДСА проголосовал за утверждение порядка реализации имущества ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 269-270

Копией договора купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которой продавец ОАО «{ ... }» в лице конкурсного управляющего Пасынкова С.В. передало в собственность покупателю ИП ГДС здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 90 000 рублей.

т. 1 л.д. 103

Копией акта приема-передачи имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, по договору купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которой продавец ОАО «{ ... }» в лице конкурсного управляющего Пасынкова С.В. передал в собственность покупателю ИП ГДС здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 118,9 кв. метров, стоимостью 90 000 рублей.

т. 1 л.д. 104

Копией справки и выписки с расчетного счета ОАО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в ПАО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, согласно которой {Дата изъята} на расчетный счет ОАО «{ ... } «{ ... } поступили денежные средства в сумме 97 000 рублей с расчетного счета ИП ГДС {Номер изъят}, открытого в ПАО АКБ «{ ... }», по договору б/н купли-продажи нежилого помещения от {Дата изъята}. В этот же день с расчетного счета ОАО «{ ... }» {Номер изъят} денежные средства в сумме 97 000 рублей поступили на расчетный счет ИП Пасынкова С.В. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

т. 2 л.д. 262-263

Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от {Дата изъята}, согласно которой, зарегистрировано право собственности на здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} Б, площадью 118,9 кв. метров, на имя ГДС

т. 1 л.д. 105

Копией отчета конкурсного управляющего ОАО «{ ... }» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от {Дата изъята}, согласно которому Пасынков С.В. доводит до сведения кредиторов о том, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5825/2016 года от {Дата изъята} признано право собственности должника здание гаража по адресу {Адрес изъят}; обнаружены документы, позволяющие начать регистрацию незарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости – гаража; утвержден порядок реализации имущества, проведена работа по поиску покупателя, имущество реализовано.

т. 3 л.д. 277-285

Копией отчета конкурсного управляющего ОАО «{ ... }» об использовании денежных средств должника от {Дата изъята}, согласно которому Пасынков С.В. доводит до сведения кредиторов о том, что денежные средства, полученные от ИП ГДС по договору купли-продажи в тот же день получены Пасынковым С.В. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

т. 3 л.д. 286-288

Справкой о стоимости недвижимого имущества от {Дата изъята}, предоставленной по запросу начальника ОЭБ и ПК УМВД России по {Адрес изъят}, директором ООО «{ ... }», согласно которой, стоимость здания гаража, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, площадью 118,9 кв. метров, на {Дата изъята} года составила 1 010 000 рублей.

т. 1 л.д. 132-134

Заключением дополнительной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость объекта - здания гаража с кадастровым номером {Номер изъят} по техническому паспорту от {Дата изъята}), находящегося по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом допросов свидетелей УМН, ГДС, подозреваемого Пасынкова С.В., составляет 328 580 рублей с учетом НДС, 278 458 рублей без учета НДС.

материалы судебного заседания

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом изучены представленные подсудимым: расчет затрат, необходимых для организации и проведения торгов имуществом ОАО «{ ... }» и копия Приложения {Номер изъят} к договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Пасынкова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить подробные и последовательные показания представителей потерпевших, данные ими в судебном заседании, из которых установлено, как, когда и при каких обстоятельствах Пасынков С.В., являясь конкурсным управляющим ОАО «{ ... }» умышленно злоупотребил полномочиями в управляемой им организации, реализовав имущество должника по заниженной цене, чем причинил Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова и Федеральной налоговой службе - УФНС России по Кировской области существенный вред в виде непогашения имеющейся задолженности, а также в виде возникновения у УФНС России по Кировской области обязательств по погашению задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Показания представителей потерпевших в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей СТН, ДСА, БИЛ, ГЕА, УМН, ГДС, НМВ, НТН, КИН., ЛВА, ПАН, КМС, КИВ

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей, исследованные в судебном заседании полны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания указанных лиц получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Существенных противоречий при исследовании данных доказательств судом не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Также вина Пасынкова С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями подсудимого, который факт продажи имущества ОАО «{ ... }» ИП ГДС за 90 000 рублей в ходе судебного заседания подтвердил.

Анализируя показания Пасынкова С.В. в части не признания им вины в совершении преступления, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит достоверно установленным, что Пасынков С.В. является субъектом данного преступления. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что последний по решению суда был назначен арбитражным управляющим ОАО «{ ... } «{ ... }». В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, был вправе распоряжаться имуществом должника, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в ОАО «{ ... }».

Ссылка подсудимого в данном случае на совместное принятие решений, заявительный характер его поступков, а значит совместную с кредиторами, в частности УФНС России по Кировской области, ответственность за содеянное, является основанной на неверном понимании закона, поскольку в силу положений действующего законодательства арбитражный управляющий лишь информирует кредиторов о своих действиях, совершаемых им в рамках процедуры банкротства, согласовывает с ними свои действия и отчитывается за них, а инициатива производства тех или иных действий в интересах должника, кредитора и общества в полном объеме исходит от него самого. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердили в полном объеме: представитель потерпевшего КГЕ и свидетели – сотрудники УФНС России по Кировской области ДСА, БИЛ, ГЕА, СТН Также о данных обстоятельствах при допросе в ходе судебного заседания подтвердил сам подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что Пасынков С.В. злоупотребил своими полномочиями конкурсного управляющего, нарушив требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики, арбитражных управляющих - членов СРО «{ ... }», а также «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }», ввел представителей кредиторов в заблуждение относительно действительной стоимости объекта недвижимости, не провел в соответствующем порядке торги, тем самым лишил возможности продать имущество должника по наиболее высокой цене.

При этом в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод Пасынкова С.В. о том, что кредиторам с его стороны предлагались различные варианты продажи имущества – гаража по адресу: {Адрес изъят} б, в том числе путем проведения торгов. О данных обстоятельствах суду, кроме подсудимого, никто не пояснял. О том, что еще в {Дата изъята} года кредитор настаивал на скорейшей продаже имущества, о том, что с его стороны кредиторам был представлен расчет затрат, необходимых для организации и проведения торгов имуществом ОАО «{ ... }», также никто, кроме подсудимого, суду не пояснял, в связи с чем доводы Пасынкова С.В. о наличии такого документа по состоянию на {Дата изъята} года, который также был представлен подсудимым в ходе судебного следствия, о наличии переговоров подсудимого с кредиторами на данную тему, а также о наличии инициативы со стороны кредитора о продаже объекта недвижимости без регистрации на него прав, суд находит несостоятельными, направленными лишь на уход от ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Необходимость проведения восстановительных работ гаража перед его продажей, как пояснил Пасынковым С.В., опровергается показаниями руководителя группы ООО «{ ... }» НТН, которая суду пояснила, что сметчики на объекты не выезжают, техническое состояние объектов не исследуют, а составляют новые проекты по предоставляемым заказчиком объемам.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что довод Пасынкова С.В. о том, что оценка гаража, как бывших в употреблении строительных материалов, а не как объекта недвижимости, была согласована с кредиторами, которые никак по данному поводу не возражали, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что сам Пасынков С.В. убеждал представителей УФНС России по {Адрес изъят}, в том, что гараж невозможно продать, как объект недвижимости.

Суд считает надуманным и не принимает во внимание довод Пасынкова С.В. и ссылку защитника о нецелесообразности продажи гаража, как объекта недвижимости, поскольку затраты могли превысить прибыль, продажа путем торгов привела бы к затягиванию процедуры реализации имущества, что привело бы к более негативным последствиям. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого не влияют, а представляют собой лишь варианты возможного развития событий, которые в случае их наступления не влекли бы негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что право собственности на здание гаража по адресу {Адрес изъят}, было признано за ОАО «{ ... }» по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 года. В дальнейшем Пасынков С.В. от имени должника продал указанный объект по договору купли-продажи, как объект недвижимости и передал имущество по акту приема-передачи также как объект недвижимости. Также установлено, что после приобретения указанного объекта, ГДС зарегистрировал свое право собственности на него в кратчайшие сроки. Как следует из показаний ГДС, после приобретения гаража он организовал проведение ремонтных работ, разделил гараж на 5 боксов, 2 из которых продал по цене 600 000 рублей за каждый. При этом вопреки доводам Пасынкова С.В. ГДС не было известно, почему объект был оценен, как строительные материалы, а договор купли-продажи заключен, как на объект недвижимости.

Представленная суду копия приложения {Номер изъят} к договору купли-продажи от {Дата изъята}, в данном случае значения для рассматриваемого дела не имеет, на квалификацию действий подсудимого не влияет, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Также не может быть предметом судебного разбирательства в данном случае противоправное поведение УФНС России по Кировской области, как утверждал защитник, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что не доверять сведениям, представленным Пасынковым С.В. на собрании кредиторов относительно технического состояния объекта и его стоимости у потерпевших не имелось, в связи с чем не было необходимости проверять данные сведения путем выезда на место, а также проведения самостоятельной оценки. Экономия бюджетных средств явилась основанием для непринятия мер воздействия к Пасынкову С.В. в связи с продажей им имущества по заниженной цене, как пояснила свидетель ГЕА

Кроме того, судом достоверно установлено, что Пасынков С.В. нарушил требования составленного им самим «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно п. 4.2.1 которого, конкурсный управляющий обязан обеспечить своевременное информирование потенциальных покупателей о реализуемом имуществе своими силами и за свой счет. Никаких сведений об информировании потенциальных покупателей Пасынковым С.В. суду не представлено. Подсудимый суду пояснил, что объявления о реализации имущества должника в бесплатных интернет-ресурсах, бесплатных изданиях он не размещал. Достоверных сведений о том, что он пытался организовать максимальное уведомление возможных покупателей, предлагал приобрести имущество ОАО «{ ... }» кому-то еще, кроме ГДС, суду не представлено. Кроме того, он не обратился к другим потенциальным покупателям, которые могли приобрести указанное имущество за более выгодную цену, что подтверждается показаниями КИН и ЛВА Не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям свидетеля КИН, как ходатайствовала сторона защиты, у суда оснований не имеется. Достоверных сведений о том, что у последнего имеются основания для оговора Пасынкова С.В., стороной защиты суду не представлено. Привлечение в настоящее время КИН к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ОАО «{ ... }» не свидетельствует о наличии у последнего умысла на оговор подсудимого. Кроме того, показания КИН подтвердил свидетель ЛВА, который с подсудимым не знаком.

Ссылку Пасынкова С.В. о том, что свидетели – сотрудники УФНС России по {Адрес изъят}, показания, которых являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, все, как один, забыли о такого рода встречах и переговорах, а также о том, что они действуют по приказу начальника, соблюдая корпоративную этику, а до суда доносят лишь официальную позицию руководства, суд во внимание также не принимает, находя ее надуманной. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представитель потерпевшего КГЕ и все свидетели – сотрудники УФНС России по {Адрес изъят}: БИЛ, ГЕА, СТН были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом стороны имели неограниченную возможность задавать им вопросы, в том числе подсудимый. Кроме того, свидетель ДСА, показания которого также являлись предметом судебного разбирательства, суду пояснил, что в настоящее время в УФНС России по Кировской области не работает, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что последний при даче показаний руководствовался корпоративной этикой или чьими-то указаниями из числа руководства УФНС.

Принимая во внимание доводы стороны защиты относительно отсутствия в настоящее время прямого ущерба от действий Пасынкова С.В., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что своими действиями последний причинил потерпевшим существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств в качестве погашения задолженности перед кредиторами, а для потерпевшего УФНС России по Кировской области это также повлекло возникновение обязательств по погашению задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное понятие закреплено ст. 15 п. 2 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть своими действиями Пасынков С.В. выполнил объективную сторону преступления. Как установлено в ходе судебного заседания для потерпевшего наступили общественно опасные последствия в виде существенного вреда. При этом судом установлена причинная связь между действиями подсудимого и общественно опасными последствиями. О том, что действиями Пасынкова С.В. потерпевшим причинен именно существенный вред, суду пояснила свидетель ГЕА и представитель потерпевшего ТНС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Разделяя позицию указанных лиц, суд учитывает, что в виду продажи арбитражным управляющим имущества по заниженной цене в силу прямой нормы закона у УФНС возникает безусловная обязанность погасить расходы, а у арбитражного управляющего возникает право их требовать, причем данное право может быть переуступлено согласно ГК РФ, а федеральный бюджет понесет убытки.

По этим же основаниям суд полагает основанным на неверном понимании закона довод Пасынкова С.В. о том, что реализацией имущества по заниженной цене он причинил ущерб только себе, как конкурсному управляющему. В данном случае своими действиями подсудимый причинил вред интересам других лиц, в связи с чем не может быть применен признак исключительности причинения вреда.

По убеждению суда, вина Пасынкова С.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании государственный обвинитель Устюгова Е.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленный Пасынкову С.В. объем обвинения в сторону смягчения, уменьшив размер вреда на сумму 147 364 рубля. Просила считать причиненный Пасынковым С.В. вред существенным, выразившимся в убытках, связанных с неполучением денежных средств в качестве погашения задолженности ОАО «{ ... }» перед кредиторами на сумму 188 458 рублей, а также возникновением обязательств по погашению задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве на указанную сумму.

Суд, разделяет позицию государственного обвинителя, поскольку данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются, в том числе, заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При этом данные обстоятельства не ставят под сомнение виновность Пасынкова С.В. в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, а также на основании исследованных в полном объеме доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности Пасынкова С.В. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты никаких сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, или отсутствия совокупности доказательств его виновности в совершении данного преступления, не усматривает и оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не находит. Также, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств.

Действия Пасынкова С.В. суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Судом установлено, что Пасынков С.В. действовал с прямым умыслом, осознавал наступление негативных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшим, при этом достиг цели – извлечение выгод, преимуществ для себя и других лиц, которые выразились в обеспечении ему отсутствия дальнейшей необходимости сбора документов, организации торгов по продаже недвижимого имущества, временных и материальных затрат, связанных с реализацией объекта недвижимости ОАО «{ ... }», скорейшем получении части положенного вознаграждения, а ИП ГДС в извлечении прибыли, то есть приобретении недвижимого имущества по заниженной цене и возможности его дальнейшей реализации по более высоким ценам.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 201 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит каких-либо оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пасынкову С.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пасынкову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Пасынкову С.В. принимает во внимание то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 128), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 128, 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 131).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для Пасынкова С.В. будет являться наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пасынковым С.В. преступления и данных о личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении размера штрафа суд в полной мере учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного догода.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего УФНС России по {Адрес изъят} заявлен гражданский иск на сумму 920 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 55-58). В ходе судебного заседания представитель потерпевшего КГЕ исковые требования поддержала в размере 335 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, процедура банкротства ОАО «{ ... }» приостановлена, в связи с чем не определена окончательная сумма причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему, то есть по исковым требованиям представителя потерпевшего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим УФНС России по {Адрес изъят} право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАСЫНКОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты получателя для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, р/с 40101810900000010001, Отделение Киров г. Киров, БИК 043304001, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Пасынкову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период отменить.

На основании ст. 306 ч. 2 УК РФ, признать за потерпевшим УФНС России по Кировской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Пасынкова С.В. - земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} площадью 497 кв. метров, и на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: г. {Адрес изъят}, площадью 1008 кв. метров, не отменять, до принятия решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судам апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова