Решение по делу № 33-14346/2024 от 28.06.2024

Дело №2-662/2022 (33-6615/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14346/2023

4 июля 2024г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Калякулина Р.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

решением Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Калякулина Р.В. к Шакирову Р.Н., Герасимову Н.М., Губайдуллину Д.Р., Золотухину В.Ф., Латыпову Ш.Ш., Смирнову Д.Е., ООО СП «Инициатива», ОАО «КПД» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022г. решение Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калякулина Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023г. решение Демского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калякулина Р.В. удовлетворены частично, постановлено: «признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калякулина Р.В. сведения, содержащиеся в обращении от 3 июня 2020 г., направленном в адрес Председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО5, директора ПАО «УМПО» ФИО6, распространенном нарочно, с использованием электронной почты и мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема» Шакировым Р.Н., Губайдуллиным Д.Р., Золотухиным В.Ф., Латыповым Ш.Ш., а именно: .... Обязать Шакирова Р.Н., Губайдуллина Д.Р., Золотухина В.Ф., Латыпова Ш.Ш. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, путем указания за подписями Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш., что данная информация не соответствует действительности: в мобильном приложении (мессенджере) WhatsApp в групповом чате «Инициатива Дема», а также в комментариях к размещенному в указанном групповом чате обращению от 3 июня 2020 г.; направления опровержения за теми же подписями указанными в обращении от 3 июня 2020 г. адресатам: Председателю Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности ФИО5, директору ПАО «УМПО» ФИО6; размещения опровержения на специально отведенных местах у входа в каждый подъезд адрес. Взыскать в пользу Калякулина Р.В. с Шакирова Р.Н., Губайдуллина Д.Р., Золотухина В.Ф., Латыпова Ш.Ш. компенсацию морального вреда с каждого в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Калякулина Р.В. солидарно с Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш. расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 5400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калякулина Р.В. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023г. отменено в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024г. постановлено: «Взыскать в равных долях с Шакирова Р.Н., Золотухина В.Ф., Губайдуллина Д.Р., Латыпова Ш.Ш. в пользу Калякулина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1975,02 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp с оплатой в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каллякулина Р.В. отказать».

Калякулин Р.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023г. в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5400 рублей, было исполнено, возникает неясность в вопросе оформления и выдачи истцу новых исполнительных листов по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024г. Заявитель просил разъяснить апелляционное определение по делу в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов нотариального осмотра чата в мессенджере WhatsApp в размере 6500 рублей.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии от 27 марта 2024г., судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта исходя из приведенных заявителем доводов.

Выводы, изложенные в апелляционном определении изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам судебной коллегии в его мотивировочной части, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено предположение о возможных препятствиях при исполнении судебного акта, что также не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 марта 2024г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Калякулина Р.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024г. – отказать.

Председательствующий

Судьи