Решение по делу № 2-235/2022 от 17.08.2022

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мартемьяновой Т.В.,

ответчика Мочаловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куменского районного потребительского общества к Мочаловой Виктории Николаевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Куменское районное потребительское общество обратилось с иском к Мочаловой В.Н. о взыскании с работника материального ущерба.

    В обоснование своих требований истец указал, что ответчик была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином «Продукты №» пгт Кумены на период отпуска заведующей данным магазином ФИО3 С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача товарно-материальных ценностей от Мочаловой В.Н. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 72935,81 руб. Мочалова В.Н. вину в совершении недостачи признала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено недостачи в сумме 26898,08 руб. Осталось непогашена недостача в размере 46037,73 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 46037,73 руб., а также госпошлину в размере 1581,13 руб., а всего 47618,86 руб.

        Представитель истца по доверенности Мартемьянова Т.В.в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мочалова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что при приеме на работу продавцом с ней был заключен договор о полной материальной ответственность и была проведена инвентаризация с её участием. По окончании работы также проводилась инвентаризация, с результатами которой она согласна. Образовавшуюся недостачу она частично возместила, с оставшейся суммой согласна.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, так в ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова В.Н. принята на работу заведующей магазином «Продукты №» пгт Кумены, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией Мочалова В.Н. ознакомлена под роспись.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара и тары в магазине «Продукты №» пгт Кумены.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 72935,81 руб. Указанные сведения подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), расчетом естественной убыли (л.д. 26), товарно-денежным отчетом (л.д. 37, 38).

Инвентаризация производилась с участием Мочаловой В.Н., которая с результатами инвентаризации ознакомлена, у нее отобраны объяснения.

Ответчик в судебном заседании полностью признала сумму недостачи.

Расчеты размера ущерба судом проверены и признаны верными.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мочаловой В.Н. внесена в кассу сумма недостачи в размере 26898,08 руб.

Таким образом, суд установил, что с Мочаловой В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. В ходе инвентаризации в магазине «Продукты №» пгт Кумены была выявлена недостача товаров, которая ответчиком добровольно в полном размере не возмещена. Согласно расчету, с учетом суммы, внесенной ответчиком в счет погашения ущерба, взысканию с Мочаловой В.Н. подлежит 46037,73 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требований Куменского районного потребительского общества к Мочаловой Виктории Николаевне удовлетворить.

    Взыскать с Мочаловой Виктории Николаевны (паспорт №) в пользу Куменского районного потребительского общества (ИНН №) в возмещение материального ущерба 46037,73 руб., а также госпошлину в размере 1581,13 руб., а всего 47618,86 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев