Решение по делу № 2-205/2024 (2-3932/2023;) от 03.10.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, под управлением ФИО2 и SUZUKI SX4, под управлением ФИО1 Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось уполномоченными сотрудниками полиции, ими была установлена обоюдная вина сторон, которые не выбрали безопасного бокового интервала при управлении транспортными средствами, вследствие чего, последние привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признается за истцом и ответчиком в равных долях. По заказу истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. по договору с ИП ФИО5, за изготовление которого он заплатил 5 000 рублей. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства истца, однако, на его предложение возместить ущерб в досудебном порядке, отказался. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 рублей, а значит, ответчик должен возместить ущерб в размере 60 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 60 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 021 рубль, оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплаты отправления телеграммы в сумме 650 рублей 80 копеек, оплаты оценки в сумме 5 000 рублей, всего 11 671 рубль 80 копеек.

В судебное заедание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, в том числе, был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не согласен, обратился в Артемовский городской суд <.........> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании истец ФИО2 возражений относительно заявленного стороной ответчика ходатайства не имел, пояснив, что ответчик выплату страхового возмещения получил, свою вину в установленные законом сроки не оспаривал.

Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о принятии к производству Артемовского городского суда <.........> жалобы ответчика ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и о принятом судом решении по вопросу восстановления процессуального срока, в судебном заседании был объявлен перерыв до получения таких сведений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, в связи с чем обратился в Артемовский городской суд <.........> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из ответа Артёмовского городского суда <.........> на судебный запрос Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ. в Артемовский городской суд <.........> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В связи с поступившей жалобой ФИО1 Артемовский городской суд <.........> просит предоставить подлинник административного материала в отношении ответчика, находящегося в материалах гражданского дела № для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. до настоящего времени не принято.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Артемовским городским судом <.........> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., поскольку вопрос о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение для рассмотрении требований истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - приостановить до рассмотрения Артемовским городским судом <.........> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья              ФИО7

Дело №

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, под управлением ФИО3 и SUZUKI SX4, под управлением ФИО2 Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось уполномоченными сотрудниками полиции, ими была установлена обоюдная вина сторон, которые не выбрали безопасного бокового интервала при управлении транспортными средствами, вследствие чего, последние привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признается за истцом и ответчиком в равных долях. По его заказу было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. по договору с ИП ФИО6, за изготовление которого он заплатил 5 000 рублей. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства истца, однако, на его предложение возместить ущерб в досудебном порядке, отказался. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 рублей, а значит, ответчик должен возместить ущерб в размере 60 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 60 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 021 рубль, оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплаты отправления телеграммы в сумме 650 рублей 80 копеек, оплаты оценки в сумме 5 000 рублей, всего 11 671 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что при дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции очевидцем происшествия была представлена видео запись с регистратора, при изучении которой сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии обоюдной вины участников происшествия. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что лишает его возможности обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, при этом, такое право ответчиком было реализовано, ФИО2 обратился в его страховую компанию за получением страхового возмещения в июле 2023 года. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик попыток не предпринимал, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, в установленные сроки постановление ГИБДД ответчик не оспаривал, обратившись с жалобой уже в период рассмотрения его иска.

В судебное заедание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. С суммой выплаченного страхового возмещения согласился, требований о доплате страхового возмещения не заявлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГ. на автодороге «Подъезд к <.........> от автодороги Хабаровск-Владивосток», 4 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI SX4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, постановлениями по делу об административном правонарушении № и № и истец, и ответчик привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановлений следует, что оба водителя при управлении указанными транспортными средствами не выбрали безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств.

Возражая по иску, представителем ответчика было указано на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на видеозапись момента происшествия.

Так, в материалы дела предоставлена видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент столкновения автомобилей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в распоряжении сотрудников ГИБДД имелась указанная видеозапись, при исследовании которой уполномоченные на то должностные лица ГИБДД ОМВД России по <.........> пришли к выводу о виновности обоих участников происшествия.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 указанная видеозапись не подтверждает.

В силу действующего законодательства факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекший причиненный ущерб источником повышенной опасности установлен в ином, административном порядке. При наличии предоставленного по запросу суда административного материала, с учетом наличия видеозаписи события, оснований для вызова свидетеля происшествия по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел, как и оснований для проведения трассологического исследования ввиду необоснованности такого ходатайства и несоблюдения стороной положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент рассмотрения дела.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд учитывает права и законные интересы каждого из участников процесса, а также их действия.

В связи с изложенным, суд не может оставить без внимания и того обстоятельства, что в установленные законом сроки постановление № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Лишь после обращения истца с суд, ответчик ДД.ММ.ГГ. направил в Артемовский городской суд жалобу на постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства защитника лица ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ. отказано.

Определение суда ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Принимая во внимание вышеперечисленное, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение истцом и ответчиком Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия должна быть определена в размере 50 процентов, поскольку предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, не установлено.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки SUZUKI SX4, без государственного регистрационного знака, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом и пояснениями его представителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ИП ФИО6 «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет: без учета износа заменяемых изделий 121400 рублей (с учетом износа – 52200 руб.).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ИП ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке оспорены не были. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы представителя ответчика фактически свелись лишь к несогласию с суммой ущерба, определенной истцом, при этом, в ходе судебного разбирательства на вопросы суда от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, представитель ответчика не заявила.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 и п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства SUZUKI SX4, без государственного регистрационного знака, является ФИО2 (копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 60 700 руб. (121400/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2021 руб. подтверждаются чек-ордером ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг ИП ФИО6 <данные изъяты> по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как и расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 650,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на оказание юридической помощи истец обратился к ИП ФИО8, оплата услуг которого истцом произведена ДД.ММ.ГГ. в сумме 5000 рублей - за составление искового заявления по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО8 работы по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить,

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> сумму причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 60 700 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2021 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 650,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО11

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года