Решение по делу № 2-241/2016 от 03.02.2016

Гр. дело № 2-241/2016 Мотивированное решение

суда составлено 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Дороженко А.С.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Павловича к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.П. обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <.....>. Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <.....>. <дата> КУИ Администрации г. Апатиты во исполнение решения суда был заключен муниципальный контракт с ООО "<.....>" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; муниципальный контракт расторгнут. <дата> между КУИ Администрации г. Апатиты и ООО "Строй-Норд" заключен муниципальный контракт <№> по капитальному ремонту кровли указанного дома. В летний период <дата> имели место неоднократные залития квартиры истца с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО "Строй-Норд". Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила <.....>, стоимость услуг оценщика – <.....>. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <.....>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <.....>, расходы на изготовление копии отчета в размере <.....>, расходы по оформлению доверенности в размере <.....>, государственную пошлину в размере <.....>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КУИ Администрации города Апатиты, МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Строй-Норд".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление интересов Решеткину К.М.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что лицом ответственным по возмещению вреда истцу является Администрация г. Апатиты.

Представитель Администрации города Апатиты в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила возражение на иск, согласно которому ответчик полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО "Строй-Норд". Указала, что КУИ Администрации г.Апатиты заключен муниципальный контракт от <дата> <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>. Подрядчиком по данному контракту является ООО "Строй-Норд". В летний период <дата> по вине подрядчика ООО "Строй-Норд" неоднократно происходил залив квартиры истца с кровли, что подтверждается актом обследования. Указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно пунктом 6.2 исполнитель несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. Во время проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома исполнитель не учел погодные условия и не предпринял надлежащих мер к избежанию протечки кровли, в связи с чем в летний период <дата> произошло залитие помещения истца. При этом Администрацией города Апатиты, как заказчиком со своей стороны приняты все меры, предусмотренные статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ, а также условиями контракта. Кроме того, Администрацией города Апатиты, как лицом, обязанным согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от <дата> организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома, были приняты все должные, зависящие от нее меры по организации надлежащего ремонта.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 6.2 муниципального контракта от <дата> <№> лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является подрядчик – ООО "Строй-Норд". При этом Администрацией города Апатиты, как заказчиком со своей стороны приняты все меры, предусмотренные статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ, а также условиями контракта.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Норд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что владельцем квартиры <.....> является Волков С.П.

Решением Апатитского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования <.....> к ООО "<.....>" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в удовлетворении требований <.....> к Администрации г. Апатиты об организации проведения капитального ремонта кровли дома <.....> отказано.

Определением Мурманского областного суда от <дата> решение Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> отменено в части требований <.....> об обязании организовать проведение капитального ремонта и принято новое решение, которым Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <.....>.

<дата> в целях исполнения судебного акта между КУИ администрации г. Апатиты (заказчик) и ООО "<.....>" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>.

В период действия указанного муниципального контракта <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>, заключенного с ООО "<.....>", в квартирах жильцом многоквартирного дома <.....> происходили залития с кровли, в связи с чем жильцы пострадавших квартир обращались в судебные органы для защиты своего нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта <№> ООО "<.....>" впоследствии указанный муниципальный контракт был расторгнут.

<дата> в целях исполнения судебного акта между КУИ Администрации города Апатиты (заказчик) и ООО "Строй-Норд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>.

Согласно акту передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от <дата> обслуживающая организация ООО "<.....>" сдала, а подрядчик ООО "Строй-Норд" принял кровлю многоквартирного жилого дома <.....> на основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО "Строй-Норд" от <дата> <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.....>.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок – 60 дней с даты заключения контракта (с <дата>) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>. Финансирование контракта осуществляется за счет средств городского бюджета на <дата> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от <дата> ООО "<.....>" передало ООО "Строй-Норд" кровлю многоквартирного дома <.....> для проведения капитального ремонта.

Распоряжением КУИ Администрации города Апатиты от <дата> <№> контроль и надзор за ходом выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту возложен на МКУ г. Апатиты "УГХ".

Судом установлено, что <дата>, то есть после принятия судебного акта об обязании Администрации города Апатиты организовать капитальный ремонт кровли, имел место залив квартиры истца с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО "Строй-Норд", что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от <дата> (л.д. 26).

Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома не оспаривался.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на Администрацию города Апатиты на основании ст. 16 Закона Закон РФ от 04.07.1991 N 1541–1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то надлежащим ответчиком по делу в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является Администрация г. Апатиты.

При этом обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ "КУИ администрации г.Апатиты" как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у Администрации города Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения Администрация города Апатиты, делегировавшая полномочия по проведению капитального ремонта КУИ администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ООО "Строй-Норд"), на которое было возложено исполнение.

Заказчиком работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома является КУИ Администрации г.Апатиты, на который муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком. Кроме того, подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

То обстоятельство, что муниципальным контрактом была предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о возможности освобождения Администрации города Апатиты от возмещения причиненного ущерба истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Вместе с тем, статьями 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

О наличии таких предусмотренных законом оснований представителем ответчика – Администрации города Апатиты в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по условиям контракта ответственным за причинение ущерба истцу является подрядчик, необоснованны, поскольку между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО "Строй-Норд" возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Апатиты.

В результате залития квартире истца причинены следующие повреждения (согласно акту обследования от <дата>): комната N 2 (с фасада) – на поверхности стены смежной с квартирой <.....> по обоям улучшенного качества имеются влажные следы залития с кровли; комната N 1 (со двора) на поверхности стены смежной с квартирой <.....>, стены смежной с кухней и стены смежной с коридором по обоям улучшенного качества наблюдаются влажные следы залития с кровли; на поверхности потолка по потолочной плитке имеются влажные следы залития с кровли; на поверхности пола, под напольным покрытием наблюдается визуальная деформация оргалита (вздутие); кухня (с фасада) – на поверхности стены смежной с комнатой N 1 наблюдается вздутие панелей; в углу у стены смежной с ванной на подвесном потолке имеются влажные следы залития с кровли; коридор – в углу на поверхности стены смежной с комнатой N 2 по обоям улучшенного качества имеются следы залития с кровли; на поверхности подвесного потолка, стене смежной с квартирой <.....> по обоям улучшенного качества и по стеновым панелям имеются следы залития с кровли; двойная входная дверь имеет визуальную деформацию на обоих дверях (полотно не закрывается).

Факт причинения вреда имуществу истца и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В результате залития в квартире истца требуется восстановительный косметический ремонт.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№> индивидуального предпринимателя <.....>., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на <дата> составляет <.....>.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе <.....>, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного <дата>, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире, что прямо следует из отчета.

Отчет индивидуального предпринимателя <.....> объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 403, 1064 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования Волкова С.П. к Администрации города Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <.....> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы в сумме <.....>, которые складываются из государственной пошлины при обращении с иском в суд – <.....>, стоимости оценочных услуг – <.....>, изготовлении копии отчета – <.....>, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю – <.....>, которые подтверждены документально (л.д. 2, 7–8, 62), признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Павловича к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу Волкова Сергея Павловича в возмещение причиненного ущерба <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова