Решение по делу № 2-7151/2021 от 10.09.2021

66RS0004-01-2021-010174-96

Дело № 2-7151/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось с иском к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 156476 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4329 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО МФК Саммит и Поповой Ю.А. был заключен договору потребительского займа (микрозайма) № от <//> на сумму 75000 рублей, на срок до <//> под 193,450 % годовых. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <//> по <//> в сумме 156746 руб.79 коп., в том числе 60556 руб.18 коп.- основной долг, 95920 руб. 61 коп.- проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 4329 руб.54 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителей, содержащее также заявление о согласии рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов между ООО МФК Саммит и Поповой Ю.А. был заключен договору потребительского займа (микрозайма) № от <//> на сумму 75000 рублей, на срок до <//> под 193,450 % годовых..

Данных том, что сумма основного долга и процентов в полном объеме выплачена займодавцу или его правопреемнику в полном объеме в установленные договором сроки материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с <//>.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в вышеуказанной редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ответчика за период с <//> по <//> в сумме 156746 руб.79 коп., в том числе 60556 руб.18 коп.- основной долг, 95920 руб. 61 коп.- проценты.

Согласно определени. Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> истец обращался за выдачей судебного приказа, приказ выдан <//> и отменен в связи с поступившими возражениями поповой Ю.А.

Наличие заложенности и ее размер ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4329 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Саммит» к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ю. А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от <//> с <//> по <//> в сумме 156746 руб.79 коп., в том числе 60556 руб.18 коп.- основной долг, 95920 руб. 61 коп.- проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Юшкова

Копия верна

Судья:

Секретарь: