Решение по делу № 33-712/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-712/2024     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1070/2023) судья Кутузова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                  Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 20 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Григоряна Э. А. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Климовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Э. А., **** года рождения, (паспорт ****), в пользу Климовой О. Н., **** года рождения, СНИЛС ****, долг по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от **** в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 63 099,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799,00 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца Климовой О.Н. – Фроловой М.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова О.Н. обратилась в суд с иском к Григорян Э.А., в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 250 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный **** нотариусом С., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 352 918,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 229,00 руб.

В обоснование требований указывает, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Климова О.Н. продала Григоряну Э.А. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1820 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ****. Согласно п. 2.3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000,00 руб., долю в праве общей собственности на дом – 1 000 000,00 руб., всего 1 500 000,00 руб. В силу п. 2.5 указанного договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение трех лет, а именно, до **** Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, имущество находится в залоге у продавца. Земельный участок и доля жилого дома были переданы ответчику после подписания договора. За период с **** по **** покупатель выплатил продавцу согласно расписки 1 250 000,00 руб. Задолженность на **** составила 250 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, размер которых по расчету истца составляет 352 918, 65 руб.

Истец Климова О.Н. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в срок, который предусмотрен договором купли-продажи, то есть до **** ответчик оплатил в общей сумме только 250 000,00 руб..: 70 000,00 руб. – отражены в выписке «сбербанк-онлайн», в ноябре 2000 г. ответчик оплатил 180 000, 00 руб., подтверждения чему не имеется, но истец этот факт подтверждает. **** Климовой О.Н. была составлена расписка, в которой указано, что всего Григоряном Э.А. оплачено истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** 1 250 000,00 руб., в том числе в расписке указаны денежные средства, которые были оплачены ответчиком в срок, то есть 250 000,00 руб. В момент написания расписки был передан 1 000 000,00 руб. Никакой договоренности об изменении цены договора не существовало. Таким образом, сумма задолженности по договору в настоящее время составляет 250 000,00 руб. Также указала, что от суммы, не возвращенной в срок, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В момент написания расписки присутствовала супруга Григоряна Э.А. – Григорян О.В. и М. Они указали, что 1000000,0 руб. – это все деньги, которые у них есть, поэтому истец была вынуждена забрать сумму не в полном объеме. Указание в расписке на то, что истец не имеет претензий означает, что Климова О.Н. не имеет претензий к полученной ею сумме 1 250 000,00 руб., это не означает, что остальные 250 000,00 руб. не должны быть возвращены. Стороны договора цену сделки не меняли, у истца не было намерения делать это. Также указала, что после продажи части дома и земли в жилом помещении некоторое время проживал отец истца – Климов Н.А. Истцу не известно, какое имущество он мог вывезти из жилого помещения, ей это не интересно, поскольку она уже не являлась собственником данного жилого помещения. Подтвердила, что перед написанием расписки она заходила в дом, в нем были сняты батареи. О том, что данные батареи сняты отцом истца, ей не известно. О данном факте ей известно со слов супруги ответчика.

Представитель истца по доверенности Фролова М.С. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что представленная в дело расписка не является изменением условий договора. Денежные средства, указанные в расписке, включают в себя все суммы, оплаченные ответчиком, в том числе, и до написания этой расписки. В момент написания расписки фактически наличными денежными средствами передано 1 000 000,00 руб., до этого, передано 250 000,00 руб. путем переводов и наличной оплаты. 1 000 000,00 руб. был передан в дату расписки, поскольку ответчик и его супруга реализовали ранее принадлежащий матери супруги ответчика жилой дом. Вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности по договору купли-продажи. Тот факт, что отец истца – Климов Н.А. вывозил какие-то вещи из жилого помещения, так истец к этому отношения уже не имеет, поскольку уже не была собственником жилого помещения. Кроме того, если бы действительно стороны решили изменить условие о цене договора, это нужно было делать в той же форме, как и сам договор. Расписка свидетельствует только о том, что Климова О.Н. получила от ответчика всего 1 250 000,00 руб.

Ответчик Григорян Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы адвокату по ордеру Артюшину Р.А.

Представитель ответчика адвокат Артюшин Р.А. в суде с иском не согласился. Указал, что истцом **** была составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик оплатил по договору купли-продажи 1 250 000,00 руб., что Климова О.Н. претензий к Григоряну Э.А. не имеет. Следовательно, задолженности по договору купли-продажи не имеется. Подтвердил, что всего по договору купли-продажи ответчиком истцу было передано 1 250 000,00 руб., как указано в расписке. Указал, что в момент написания расписки, Гигоряном Э.А. передан 1 000 000,00 руб. В расписку включены все суммы, оплаченные ранее. Данной распиской стороны договора изменили цену договора, поскольку фактически жилое помещение было передано в ненадлежащем состоянии, о котором пояснит третье лицо.

Третье лицо Григорян О.В. в суде с иском не согласилась. Указала, что является супругой Григоряна Э.А. Суду пояснила, что они с мужем решили приобрести у истца ? долю в праве собственности на дом и земельный участок. Вторая половина дома уже была в их собственности. На момент заключения договора в доме проживал отец истца – Климов Н.А. Расплачиваться по договору планировалось денежными средствами, вырученными от продажи дома, который ранее принадлежал матери Григорян О.В. Дом долго не продавался, поэтому оплата по договору не производилась. Сначала производилась незначительными платежами. Григорян О.В. и Григорян Э.А. предложили истцу, чтобы она искала других покупателей, поскольку они задерживают оплату, были готовы расторгнуть договор. Климова О.Н. согласилась ждать оплату. Когда дом продали, сразу был передан 1 000 000,00 рублей. Истец написала расписку, в которую включила и ранее произведенные платежи. Всего было оплачено 1 250 000,00 руб. Перед написанием расписки стороны договора договорились о снижении цены договора на 250 000,00 руб. Поэтому и была написана расписка на данную сумму, в которой определено, что претензий истец не имеет, денежные средства оплачены полностью. Цена была снижена по той причине, что проживающий в проданном доме отец истца – Климов Н.А., отключил газ, снял батареи, стал снимать оконные рамы. Все эти действия происходили после подписания договора купли-продажи. Она и супруг обращались по этому вопросу в полицию.

Третье лицо Климов Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Определением суда от **** принят отказ Климовой О.Н. от исковых требований к Григоряну Э.А. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорян Э.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, полагает, что суд неверно истолковал содержание расписки от ****, составленной истцом, в которой истец выражает согласие на изменение условий договора купли-продажи в части его оплаты и снижении цены договора на 250 000 руб. Об изменении условий договора стороны пришли в результате устного соглашения о том, что расчет за долю в доме и земельный участок полностью произведен и составил 1 250 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Климова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Э.А. - без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, оснований для отмены и изменения решения по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Климова О.Н., ответчик Григорян Э.А., третьи лица Климов Н.А., Григорян О.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограммы и направления заказных электронных писем л.д. 148-149), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в п.п. 1, 4,5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Климовой О.Н. (продавцом) и Григоряном Э.А. (покупателем) **** заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Климова О.Н. продала Григоряну Э.А. земельный участок площадью 1820 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000,00 руб., долю в праве общей собственности на жилой дом - 1 000 000,00 руб., общая сумма оценки составляет 1 500 000,00 руб. (п. 2.3 Договора).

Как указано в п. 2.5 договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора в течение трех лет, а именно, до **** Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Климовой О.Н. (п.п. 2.5, 2.6 Договора).

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что в установленный договором срок (до ****) ответчиком передано истцу 250 000,00 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от ****, составленная Климовой О.Н., из которой усматривается, что Климова О.Н. приняла от Григоряна Э.А. в счет оплаты по спорному договору 1 250 000,00 руб. Также в расписке указано, что деньги получены полностью, претензий Климова О.Н. не имеет (л.д. 18).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи от ****, расписки от **** на сумму 1 250 000 руб., пришел к выводу о неисполнении в полном объеме ответчиком Григоряном Э.А. принятого на себя обязательства по оплате цены договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и об отсутствии у истца волеизъявления на изменение цены договора путем ее снижения, в связи с чем у Климовой О.Н. возникли основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** по **** в размере 63 099, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно истолковано содержание расписки от ****, составленной истцом, в которой Климова О.Н. выражает согласие на изменение условий договора купли-продажи в части его оплаты и снижении цены договора на 250 000 руб., не могут быть признаны состоятельными. Указанная расписка являлась предметом исследования суда первой инстанции, из ее содержания не следует, что воля истца была направлена на изменение цены договора купли-продажи.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание представленной расписки от ****, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленной суду расписки с очевидностью следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в полном объеме не были переданы от Григоряна Э.А. Климовой О.Н., как это было предусмотрено пунктом 2.4 договора купли продажи от ****. Напротив, буквальное содержание расписки подтверждает, что ею получены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 250 000 руб. При этом из содержания расписки не следует, что стороны изменили согласованное условие договора купли-продажи о цене недвижимости : 500 000 рублей – земельный участок и 1000000 рублей – доля в праве общей собственности на дом ( всего в общей сумме 1500000 рублей ) либо Климова О.Н. отказывается от оставшейся суммы расчета по договору купли-продажи недвижимости от **** в сумме 250 000 рублей.

Довод жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении цены договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договорных условий, в том числе изменение цены сделки после заключения договора, происходит путем заключения соглашения, совершаемого в той же форме, что и договор.

Указанные требования к форме соглашения об изменении договорных условий сторонами не соблюдены. Вопрос изменения условий договора путем снижения цены договора на 250 000 рублей в расписке от **** не поставлен, а также не подтвержден иными допустимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие Григорян Э.А. в апелляционной жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова