Решение по делу № 2-1205/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 года                             город Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: истца Эдисон М.А., представителя истца Авериной Л.П., представителя ответчика Бугло М.В., третьих лиц Новик В.В., Волощенко В.А., Тимченко И.В., представителя третьего лица Бабковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдисон М. А. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Новик В. В., Летовальцева Р. И., Волощенко В. А., Шовкопляс Ю. А., Тимченко И. В., Котовская Л. В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей совместной собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Эдисон М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании за ней права общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0770 га, кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на основании договора дарения доли домовладения от 03 декабря 2004 года принадлежит на праве собственности 2/48 доли жилого дома с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. В связи с вступлением в права собственника на указанное имущество, решением Ялтинского городского совета № 360 от 31 июля 2007 года внесены дополнения в п. 1.7 решения Ялтинского городского совета № 46 от 06 августа 2003 года, согласно которого ей наряду с другими совладельцами Новик В.В., Летовальцевой Р.И., Щербаковым В.Н., Волощенко В.А., Шовкопляс П.И. был передан в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 0,0770 га, кадастровый номер №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>. В 2010 году были подготовлены документы на получение правоустанавливающего документа – государственного акта на право собственности на земельный участок, который так и не был ею получен. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей было отказано в регистрации права общей совместной собственности на земельный участок ввиду не предоставления правоустанавливающего документа. При таких обстоятельствах, она не может реализовать свои права собственника земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец Эдисон М.А. и ее представитель по доверенности Аверина Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании против иска не возражала, пояснив, что Ялтинский городской совет распорядился спорным земельным участком, передав его в общую совместную собственность совладельцев домовладения <адрес>, в том числе и истца.

Третьи лица Новик В.В., Волощенко В.А., Тимченко И.В., представитель третьего лица Бабкова М.Н. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что предыдущий собственник 2/48 доли домовладения Тагиев Я.М. в свое время отказался от приватизации земельного участка, а Эдисон М.А. по подложным документам, сняв сервитут, добилась внесения изменений в решение Ялтинского городского совета № 46 от 06 августа 2003 года о передаче земельного участка в общую совместную собственность совладельцев домовладения <адрес>. Кроме того, в настоящее время Эдисон М.А. чинит совладельцам домовладения препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Третьи лица Шовкопляс Ю.А., Котовская Л.В. и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От Котовской Л.В. в суд поступило заявление, согласно которому в иске просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением 14-ой сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 06 августа 2003 года № 46 утвержден проект отвода и передан в общую совместную собственность Новик В.В., Летовальцевой Р.И., Щербакову В.Н., Волощенко В.А., Шовкопляс П.И. земельный участок общей площадью 0,0770 га, кадастровый номер №) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (л.д. 62-63). Сособственникам Тагиеву Я.М.О. и Левченко Т.В. было предоставлено право оформить правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

На основании указанного решения на имя Новик В.В. и совладельцев Летовальцевой Р.И., Щербакова В.Н., Волощенко В.А., Шовкопляс П.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 12 ноября 2003 года (л.д. 55).

03 декабря 2004 года между Тагиевым Я.М.О. и Ахмедовой М.А. кызы (ныне – Эдисон М.А. после регистрации брака, смены фамилии, имени и отчества, что подтверждается представленными суду документами) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тагиев Я.М.О. передал, а Ахмедова М.А. кызы приняла в дар 2/48 доли жилого дома с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

В связи с вступлением в права собственника на указанное имущество, решением 11-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № 360 от 31 июля 2007 года были внесены дополнения в п. 1.7 решения Ялтинского городского совета № 46 от 06 августа 2003 года, согласно которого Гончар М.А. кызы (ныне – Эдисон М.А.) наряду с другими совладельцами Новик В.В., Летовальцевой Р.И., Щербаковым В.Н., Волощенко В.А., Шовкопляс П.И. был передан в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 0,0770 га, кадастровый номер №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес> (л.д. 64). Данное решение никем не оспорено и не отменено, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Основания возникновения прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ и договор купли-продажи является одним из таких оснований. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вышеуказанного решения Ялтинского городского совета № 360 от 31 июля 2007 года право общей совместной собственности истца на земельный участок компетентными органами зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в настоящее время Эдисон М.А. намерена в полной мере осуществлять правомочия собственника, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ, чего она лишена при отсутствии регистрации ее права общей совместной собственности на земельный участок.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4, ч. 1 статьи 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Эдисон М.А., являясь сособственником 2/48 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имела право на приобретение этого земельного участка в общую совместную собственность, что было реализовано решением Ялтинского городского совета № 360 от 31 июля 2007 года.

Вместе с тем, поскольку права Эдисон М.А. на земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то в настоящее время она вправе предъявить иск о признании на спорный участок права общей совместной собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эдисон М.А., обращаясь в суд с иском, имеет целью защиту своего права общей совместной собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе, не нарушающими права третьих лиц по делу и подлежащими удовлетворению, против чего полномочный представитель ответчика не возражала в судебном заседании.

Доводы третьих лиц о том, что предыдущий собственник 2/28 доли домовладения Тагиев Я.М.О., а в последующем и Эдисон М.А. отказались от своего права на приватизацию земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами, что также отрицал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тагиев Я.М.О..

Остальные доводы третьих лиц не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не имеющие правового значения при разрешении спора.

Поскольку истец не заявлял требований к ответчику о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных при подаче иска, суд считает возможным оставить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Эдисон М. А. удовлетворить.

    Признать за Эдисон М. А., <дата> года рождения, право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 0,0770 га, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 20.06.2016 г..

    Судья