Решение по делу № 8Г-32810/2023 [88-31507/2023] от 03.11.2023

УИД №RS0№-68

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 610 292,20 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключены договора займа в виде составления двух расписок, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 18 500 000 руб. сроком на 3 месяца, однако до настоящего времени займ не возвращен, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров займа незаключенными.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 не получал от ФИО8 денежные средства по договорам займа, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обладания суммой, соответствующей договору займа.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком на 3 месяца, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 8 500 000 руб. сроком на 3 месяца, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что последний не подписывал долговые расписки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердила в полном объеме свои выводы, указанные в экспертном заключении, пояснив, что ею дан ответ о том, что рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1, поскольку судом был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи на расписках от 01.10.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ лицом, составившим расписки?», в связи с чем, эксперт посчитала необходимым дать ответ на этот вопрос в изложенном ею в заключении контексте.

Рецензия ООО «НЭО ВЕГА» на заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судом была отклонена, поскольку фактически в данном документе дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения предоставлено суду.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле рецензия не является, не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, ФИО1 заемные денежные средства ФИО8 не передавались, суд исходил из того, что представленные в дело расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями заимодавца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждают заключение между сторонами договоров займа денежных средств в общей сумме 18 500 000 руб., каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались нормами ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договорах займа, при том, что обязательства ответчика по возврату займа не исполнены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что взаем денежные средства ответчик не получал, в связи с чем договоры займа являются безденежными со ссылкой на доказательства, которые, по мнению автора жалобы, не получили надлежащей правовой оценки, а также о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие у истца достаточных денежных средств для передачи их ответчику взаем, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и по существу указывают на несогласие ответчика с произведенной судами нижестоящих инстанций, исследованных доказательств, в подтверждение обстоятельств, правильно установленных судами исходя из характера спорного правоотношения. Тем самым заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи