Решение по делу № 33-2214/2024 от 15.05.2024

Судья Матвеева О.Н. № 33-2214-2024УИД 51RS0001-01-2022-001030-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Администрации города Мурманска об изменении способа исполнения решения суда от 7 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) по гражданскому делу № 2-1229/2023 по иску администрации города Мурманска к Самчуку Н.Д. и др. о запрете использовать для целей проживания помещений, расположенных в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, путем переселения в жилые помещения маневренного фонда, встречному исковому заявлению Галентовского С. В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного и подлежащего сносу

          по частной жалобе представителя Самчука Н. Д. - Хведченя И. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) по иску администрации города Мурманска, в том числе, к Самчуку Н.Д. о запрете Самчуку Н.Д., зарегистрированному по адресу: ..., использование помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для целей проживания путем переселения его в жилое помещение маневренного фонда площадью 16,00/11,40 кв.м, расположенное по адресу: ..., а также предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., третьим лицам для целей проживания.

Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в отношении Самчука Н.Д., путем переселения его в жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: ... (однокомнатная квартира).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с учетом физического состояния Самчука Н.Д. и его непосредственного обращения в адрес администрации города Мурманска, ответчику было подобрано иное жилое помещение маневренного фонда для временного проживания по адресу: ... (однокомнатная квартира).

Судьей вынесено определение, которым заявление администрации города Мурманска об изменении способа исполнения решения суда от 07 апреля 2022 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель Самчука Н.Д. Хведченя И.С. просит определение судьи отменить.

В жалобе приводит доводы о том, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законодательства и приводит к существенным ухудшениям условий жизни ответчика.

В обоснование данных доводов указывает, что в материалах дела отсутствует решение администрации города Мурманска, при наличии которого обжалуемое определение могло бы быть вынесено. Данный факт свидетельствует о том, что судом была оказана муниципальная услуга, относящаяся к исключительной компетенции органов самоуправления.

Приводя положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений маневренного фонда», утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 14 мая 2012 года № 988, отмечает, что результат оказания муниципальной услуги не может быть оформлен в форме определения суда, поскольку деятельность судов не может дублировать или заменять функции органов государственной (муниципальной) власти, в связи с чем, считает обжалуемое определение вынесенным без законных оснований, в отсутствие соответствующего решения администрации города Мурманска.

Приводит доводы о том, что предоставленное ответчику жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям маневренного фонда, на которые вправе претендовать ответчик, поскольку его общая площадь составляет 21,6 кв.м, жилая площадь – 12.1 кв.м.

Между тем, постановлением Правительства Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 377-ПП/12 определен региональный стандарт социальной нормы площади жилья, предоставляемой одиноко проживающему человеку – 33 кв.м.

Обращает внимание на то, что предоставленное ответчику жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ..., находится на значительном удалении от необходимых ответчику по возрасту и состояния здоровья медицинских учреждений и места проживания дочери, осуществляющей за ним уход, в то время как ответчик нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья, находится на регулярном наблюдении в медицинских учреждениях. Указывает, что район проживания дочери (...) благоустроен, в нем находятся необходимые ему медицинские учреждения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно постановлено судом.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года администрации города Мурманска, в том числе, к Самчуку Н.Д. о запрете Самчуку Н.Д., зарегистрированному по адресу: ..., использование помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для целей проживания путем переселения его в жилое помещение маневренного фонда площадью 16,00/11,40 кв.м, расположенное по адресу: ..., а также предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., третьим лицам для целей проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

06 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа № *** от 21 июня 2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-1229.

Удовлетворяя заявление Администрации города Мурманска, суд исходил из того, что изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судом судебного акта и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Суд принял во внимание, что поводом для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда стало обращение ответчика Самчука Н.Д., указавшего на невозможность проживания по состоянию здоровья в жилом помещении маневренного фонда, расположенного по адресу: ..., и пришел к выводу, что предоставление Самчуку Н.Д. жилого помещения, указанного в заявлении Администрации города Мурманска отвечает достижению вышеуказанных целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель сослался на то, что решение суда в части переселения в жилое помещение маневренного фонда по адресу: ... затруднительно для исполнения должником ввиду его состояния здоровья.

Исходя из смысла положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом заявленное Администрацией города Мурманска требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Из содержания заявления администрации города Мурманска следует, что заявителем фактически ставится вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения, а о переселении должника в другое жилое помещение маневренного фонда, который предметом рассмотрения и разрешения заявленных требований не являлся.

Доказательств тому, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что переселение ответчика в жилое помещение маневренного фонда в данной ситуации следует рассматривать в качестве меры, носящей временный характер, вызванной необходимостью соблюдения обязанности, возложенной на администрацию города Мурманска, по соблюдению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Мурманска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Мурманска об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1229/2023 по иску администрации города Мурманска к Самчуку Н.Д. и др. о запрете использовать для целей проживания помещений, расположенных в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, путем переселения в жилые помещения маневренного фонда, встречному исковому заявлению Галентовского С. В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного и подлежащего сносу отказать.

Судья