Решение по делу № 1-633/2021 от 27.07.2021

Уголовное дело № 1-633/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                     02 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственных обвинителей Левиной Д.В., Походиевой Н.А., подсудимого Тренина А.М., защитника – адвоката Нороевой А.А., потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тренина Александра Михайловича, <данные изъяты> судимого:

- 08.06.2021 Железнодорожный районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 3 (три) года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тренин А.М. совершил два умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах. *** около 17 часов у Тренина А.М., проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, реализуя который, он подошел к вышеуказанному дому, найденной на земле палкой разбил стекло в окне, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: <данные изъяты>. В этот момент Тренин А.М. был задержан соседом ФИО7-Д., тем самым Тренин преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в конце марта 2021 года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов у Тренина А.М., проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, реализуя который, Тренин А.М. подошел к вышеуказанному дому, прошел во двор дома, при помощи найденного там камня разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: телевизор марки «Sharp» в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент домой вернулась Потерпевший №1 и задержала Тренина А.М., тем самым Тренин А.М. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый    Тренин А.М. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что точную дату не помнит он пытался похитить из дома <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, имущество последней: <данные изъяты>, хотел унести домой, но не успел, его задержал сосед. В дом он проник, разбив окно палкой. Также, точную дату не помнит, он пытался похитить имущество <данные изъяты> из ее дома, находящегося по адресу <адрес>. Хотел похитить телевизор «Sharp», но не успел, так как пришла <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Тренина А.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Далее пояснил, что *** около 17 часов 30 минут он возвращался домой по <адрес> и возле <адрес> него возник умысел, чтобы проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Для этого он прошел ограду, осмотрелся и, убедившись, что в доме никого нет, взял палку и разбил окно. После чего проник в дом через разбитое окно, где решил похитить ноутбук черного цвета и шкатулку деревянную, в которой находились украшения. Когда он собирался выходить из дома, его задержали соседи. Также в конце *** года он шел домой, проходя мимо дома соседки <данные изъяты> по адресу: <адрес> него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, для этого он зашел в калитку, и, убедившись, что доме никого нет, разбил окно камнем и проник в дом. Находясь в доме, он решил похитить телевизор, отключил его из розетки и пошел в сторону окна. В это время домой пришла соседка, поймала его и выгнала из дома (л.д. 141-144, 193-196).

Оглашенные показания Тренин А.М. подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей <данные изъяты>, которые она приняла.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Тренина А.М., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. *** около 19 часов она вернулась домой, возле дома в это время стояли сотрудники полиции и соседи. От них она узнала, что в её дом проник неизвестный мужчина, путем разбития стекла, и пытался похитить её имущество. Данным мужчиной был подсудимый Тренин. С ним она знакома не была, разрешения входить в её дом, пользоваться и распоряжаться её имуществом она ему не давала. Дома были собраны ее вещи: <данные изъяты>. Вся бижутерия, которая находилась шкатулке, материальной ценности для нее не представляет. В случае доведения Трениным своих действий до конца, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был бы для нее значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находятся <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. После осмотра вещи были ей возвращены, претензий к Тренину не имеет. Исковых требований предъявлять к нему не желает, приняла извинения Тренина, не настаивала на строгом наказании.

Свидетель ФИО6 суду показал, что *** он заступил на дежурство, в ходе которого около 17 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> путем разбития стекла проник неизвестный мужчина. По прибытию на место данный мужчина находился в доме и был задержан. После чего, мужчина пояснил, что проник в дом, чтобы похитить предметы, представляющие ценность. Данный мужчина представился как Тренин, после чего он был передан прибывшей на место следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Сопротивления Тренин не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7-Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. *** около 17 часов работал во дворе своего дома и услышал, как разбилось стекло, вышел из дома и увидел, как в ограде дома на против по адресу: <адрес> стоит мужчина и разбивает окно деревянной малкой. Он спросил у мужчины, что он делает, мужчина промолчал. Тогда он зашел домой, и попросил супругу вызвать полицию. После он с супругой подошел к дому и увидел, что мужчина проник в дом и находится там. Далее приехали сотрудники полиции и задержали мужчину (л.д.69).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает со своим супругом ФИО7-Д. *** около 17 часов супруг зашел домой и сказал, чтобы она позвонила в полицию, так как в дом соседей по <адрес> проник неизвестный мужчина путем разбития стекла. Они подошли к дому соседей, зашли в ограду, осмотрелись и увидели, что неизвестный мужчина находится в доме. После она позвонила в полицию, а мужчине они сказали, чтобы сидел в доме до приезда полиции, через пару минут приехали сотрудники полиции и задержали мужчину (л.д.70).

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Тренина А.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

    - рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что на территории соседского <адрес> неизвестный мужчина разбил окно и проник в дом, и на данный момент находится там (л.д.22);

    - заявлением Потерпевший №2 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении Тренина Александра Михайловича *** г.р., который проник в её дом по <адрес> и пытался похитить её имущество (л.д.23);

      - протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъят ноутбук с зарядным устройством, шкатулка с бижутерией (л.д. 24-31);

    - протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ноутбук черного цвета марки «Lenovo» с зарядным устройством; шкатулка с бижутерией; палка деревянная (л.д.42-46).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Тренина А.М. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым *** года, около 10 часов она уехала из дома в город по делам, при этом закрыла дверь дома на ключ, также закрыла на ключ ворота. Около 12 часов этого же дня она вернулась домой. Зайдя в ограду дома, она увидела, что на земле рядом с окном зала лежат осколки стекла. Её это насторожило, она открыла дверь и зашла в дом. Войдя в дом, увидела, что посреди зала стоит её сосед Тренин Александр Михайлович. При этом рядом с ним на гладильной доске стоял её телевизор. Данный телевизор он отключил от сети. Ранее телевизор находился на тумбе. Она спросила у Тренина, что он тут делает, но он ничего не ответил. Она накричала на него и выгнала из дома. *** около 19 часов 30 минут она находилась дома. В это время к ней домой зашел Тренин Александр Михайлович. Она спросила у него, зачем он зашел к ней в дом, он ответил, что зашел отдать деньги за разбитое окно. После Тренин сказал, что отдаст долг позже и ушел. Телевизор марки «SHARP» в корпусе чёрного цвета приобретала в 2013 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей считает, что в *** года Тренин проник в её дом, чтобы похитить телевизор. Она не разрешала Тренину Александру Михайловичу заходить в её дом пользоваться и распоряжаться её имуществом. Таким образом ей был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей что является для неё значительным так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства. Также уточняет, что события происходили не ***, как она указала в заявлении и первоначальном допросе, а в конце *** года (л.д.118-121, 122-124).

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей виновность Тренина А.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

    - рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 о том, что *** сосед Тренин Александр Михайлович путем разбития окна проник в дом и хотел похитить телевизор и деньги. Не успел похитить, так как она поймала его на месте (л.д.99);

    - заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности Тренина Александра Михайловича, который *** незаконно проник в её дом по <адрес> и пытался похитить телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 100);

    - протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 101-104);

    - протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «SHARP» в корпусе черного цвета (л.д. 107-109);

    - протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «SHARP» в корпусе черного цвета (л.д. 110-112).

    Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения в отношении Тренина А.М. обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить: показания самого подсудимого Тренина А.М., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступлений; показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования; показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судбеного заседания; показания свидетелей ФИО7-Д. и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Указанные исследованные показания потерпевших, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с рапортами должностных лиц, заявлениями потерпевших, с протоколами осмотра мест происшествия; с протоколами осмотра документов и выемки, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора Тренина А.М. у потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, в каких-либо отношениях не находились.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Тренин А.М. *** около 17 часов незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Однако Тренин преступление не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также достоверно установлено, что в конце *** года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов Тренин А.М., незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Однако Тренин преступление не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом установлено, что Тренин А.М. в каждом конкретном случае действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Тренину А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 от ***) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в конце марта 2021 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Квалифицируя действия Тренина А.М. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду, суд исходит из показаний потерпевших о их материальном положении, а также стоимости похищенного у них имущества, которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) минимум – 5 000 рублей; так же суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевших.

    Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что хищение произошло путём незаконного проникновения в дома потерпевших, предназначенных для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями самого Тренина А.М. о том, что он понимал, что совершает преступление, проникая в чужой дом.

Действия Тренина А.М. в каждом конкретном случае не были доведены им до конца, поскольку, как следует из его собственных показаний, а также потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> о том, что его задержали свидетель <данные изъяты> (по эпизоду в отношении <данные изъяты>) и потерпевшая <данные изъяты> (по эпизоду в отношении <данные изъяты>).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Тренина А.М., согласно которому, судим (л.д.147-155); на учете в ГКУЗ «РПНД» не состоит, состоит на учете в ГАУЗ «РНД» М3 РБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 156,157); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 159).

Из пояснений Тренина А.М. в ходе судебного заседания следует, что он имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеет, также оказывает материальную помощь <данные изъяты>, состоял на бирже труда, получал пособие по безработице.

Исследовав данные о личности Тренина А.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Тренина А.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Тренину А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст Тренина, оказание помощи совершеннолетней дочери, также по эпизоду от *** суд учитывает принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, ее мнение, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тренину А.М. не установлено.

Суд расценивает извинения Тренина, принесенные потерпевшей Потерпевший №2, которые она приняла и не настаивала на строгом наказании, как действия Тренина, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем, при назначении наказания по эпизоду от *** суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Трениным А.М. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Трениным А.М. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, суд считает необходимым назначить Тренину наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения в отношении Тренина А.М. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Тренину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому эпизоду.

При определении размера наказания по каждому эпизоду, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными.

При решении вопроса о назначении наказания Тренину А.М. суд учитывает, что Тренин совершил умышленное тяжкое преступление (эпизод от ***) в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от *** неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 08.06.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что преступление в конце *** года Трениным совершено до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2021, в связи с чем, окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное в конце марта 2021 года и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по эпизоду от *** и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021.

    Оснований для возможности применения Тренину А.М. условного осуждения суд не усматривает, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено Тренину А.М. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тренина в виде заключения под стражу следует отменить после вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Тренину А.М. время содержания под стражей с 31.03.2021 по 08.06.2021 включительно и с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кукушкина Е.Л. в ходе следствия в размере 18412,50 руб., и адвоката Нороевой А.А. в судебном заседании в размере 9000 руб., на общую сумму 27412,5 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения Тренина А.М., а также учитывая, что следственные действия с участием Тренина и его защитника 12.07.2021 и 13.07.2021 проводились повторно, в результате возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, суд считает необходимым взыскать с Тренина А.М. частично, в размере 22912,5 рублей, в остальной части – в размере 4500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тренина Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в конце *** года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021 отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от *** неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ по эпизоду от *** и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021, окончательно назначить Тренину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тренина А.М. в виде заключения под стражу следует отменить после вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Тренину А.М. время содержания под стражей с 31.03.2021 по 08.06.2021 включительно и с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в сумме 27412,5 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Тренина Александра Михайловича в части – в сумме 22912,5 рублей, в остальной части – в сумме 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

    Судья    Л.Г. Васильева

    Копия верна: судья    Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-005866-55